209/2023-15818(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
17 июля 2023 года № Ф03-2641/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего Захаренко Е.Н., судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю. в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Лазурит»
на решение от 20.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023
по делу № А51-13655/2022 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Лазурит»
к Приморскому краю в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края
о взыскании 46 223 руб. 78 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Лазурит» (далее – ООО «УЖК «Лазурит», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Приморскому краю в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – Министерство, ответчик) о взыскании 46 223 руб. 78 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной
с 01.12.2017 по 31.05.2018 в принадлежащие публично-правовому образованию незаселенные жилые помещения по адресам: г. Артем, ул. Михайловская, д. 2, кв. 51, д. 9, кв. 89, д. 11, кв. 56, ул. Черноморская, д. 2, кв. 56, д. 16, кв. 13.
Решением от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО «УЖК «Лазурит» просит суд округа состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое постановление об удовлетворении иска.
В обоснование кассатор привел доводы о том, что исковые требования производны от вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2022 по делу № А51-19200/2020, которым ресурсоснабжающая организация взыскала с ООО «УЖК «Лазурит» задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.12.2017 по 31.05.2018. Оспаривает правомерность отказа в иске, основанного исключительно на применении по ходатайству ответчика срока исковой давности, полагает, что до вынесения решения по делу № А51-19200/2020 ООО «УЖК «Лазурит» не имело возможности обратиться с настоящим иском, поскольку не обладало информацией о том кто и в каком объеме является надлежащим ответчиком. Вопрос о том, в какой промежуток времени и в чьей собственности (Артемовского городского округа или Приморского края) находились квартиры разрешался в ходе указанного дела, кроме того выявлялись платежи за отопление, произведенные нанимателями жилья. В отношении многоквартирных домов, в которых расположены данные квартиры, собственниками помещений приняты решения о режиме прямых расчетов, во исполнение которого ООО «УЖК «Лазурит» заключило с ресурсоснабжающей организацией договор, по условиям которого начисление, печать и доставку квитанций на оплату, сбор платежей непосредственно с собственников помещений осуществляла ресурсоснабжающая организация. Как следствие, ООО «УЖК «Лазурит» не имело возможности отследить образование задолженности. О наличии долга узнало при получении претензии ресурсоснабжающей организации, предшествующей подаче иска по делу № А51-19200/2020. В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с этой даты началось течение срока исковой давности, который истцом не пропущен. Исключив право требования управляющей компании о взыскании долга с конечного потребителя в порядке регресса, суды лишили истца права на судебную защиту. Суды ошибочно не приняли во внимание выводы, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2020 № 301-ЭС20-6057.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.12.2017 по 31.05.2018 в принадлежащие публично-правовому образованию незаселенные жилые помещения по адресам: <...>, д. 9, кв. 89, д. 11, кв. 56, ул. Черноморская, д. 2, кв. 56, д. 16, кв. 13, поставлялась тепловая энергия.
Многоквартирные жилые дома, в которых расположены перечисленные квартиры, находились в управлении ООО «УЖК «Лазурит».
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2022 по делу А51-19200/2020 с ООО «УЖК «Лазурит» в пользу теплоснабжающей организации - акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» взыскана задолженность за теплоснабжение незаселенных жилых помещений, в том числе на сумму 46 223 руб. 78 коп., сформированную по вышеуказанным квартирам.
Исполнив судебный акт, ООО «УЖК «Лазурит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что задолженность подлежит взысканию с Министерства.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Оснований для несогласия с выводом судов не имеется.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В данном случае позиция кассатора о начале течения срока исковой давности с 10.11.2020 (даты получения ООО «УЖК «Лазурит» претензии АО «ДГК»), мотивированная принятием собственниками МКД решений о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации и неосведомленностью истца о ненадлежащем исполнении конечными потребителями обязанностей по оплате тепловой энергии, является необоснованной.
Законодательство, применимое к правоотношениям сторон в спорном периоде, допускало внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Такой порядок расчетов рассматривался как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающим организациям за соответствующие коммунальные ресурсы (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).
Вопреки позиции истца, между управляющей организацией и собственниками жилых помещений продолжали существовать правоотношения, по которым управляющая организация оказывала комплекс услуг, а собственники и вещные владельцы помещений МКД обязаны были вносить плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги (пункты 2, 3 части 1 , пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Обязательства собственников и вещных владельцев помещений МКД по оплате коммунальных услуг имели определенный срок исполнения (часть 1 статьи 155 ЖК РФ), по окончании которого начинал течь срок исковой давности для управомоченого лица на получение платы (абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, срок исковой давности по требованию управляющей организации начинал течь со дня наступления просрочки исполнения собственником своих обязательств по оплате коммунальных платежей отдельно по каждому ежемесячному платежу.
Согласно части 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.
Руководствуясь указанными нормами, суды пришли к верному выводу о том, что истец обратился за судебной защитой за пределами срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком (установлено, что срок подачи иска в суд по последнему месяцу задолженности с учетом претензионного порядка истекал 11.06.2021, а в суд истец обратился 09.08.2022).
Вопреки доводам кассатора, требование к ответчику не являлось регрессным, а вытекало из ненадлежащего неисполнения обязательств по договору, в котором обязательства сторон и сроки из исполнения регламентированы нормами жилищного законодательства. Ссылки кассатора на невозможность отслеживания состояния расчетов конечных потребителей с ресурсоснабжающей организацией не признаны убедительными, так как управляющая компания в силу своей компетенции и полномочий должна знать о состоянии расчетов с ресурсоснабжающей организацией в целях надлежащего исполнения своих обязательств. При этом отсутствие у стороны сведений вызвано исключительно непринятием управляющей организацией действий к их получению, что является риском хозяйствующего субъекта.
Ссылка кассатора на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2020 № 301-ЭС20-6057 исследована судом округа и отклонена, поскольку фактические обстоятельства дел не тождественны.
Доводы кассатора о том, что применение судом срока исковой давности лишило истца права на судебную защиту основаны на неверном понимании процессуального законодательства и без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Установление таких сроков, равно как и их изменение и отмена, относится к компетенции законодателя (определения от 14.12.1999 № 220-О, от 20.02.2011 № 58-О, от 15.11.2007 № 796-О-О, от 17.11.2011 № 1495-О-О). Данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24.06.2008 № 364-О-О, от 15.07.2008 № 563-О-О, от 19.02.2009 № 96-О-О, от 23.09.2010 № 1154-О-О, от 29.05.2012 № 894-О, от 24.12.2012 № 2407-О, от 21.05.2015 № 1208-О).
Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.
В этой связи кассационная жалоба ООО «УЖК «Лазурит» не подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А51-13655/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи В.Г. Дроздова
С.Ю. Лесненко