АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала

25 сентября 2023 года Дело № А15-645/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Галбацовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» (ОГРН <***>) к ТСЖ «Рассвет» (ОГРН <***>)о взыскании 152768,72руб., в том числе 138470,59руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с июля 2020 по сентябрь 2021г. по договору №05240008 от 01.07.2020 и 14298,13руб. пени за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании представителей, согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ТСЖ «Рассвет» (далее-товарищество) о взыскании 152768,72руб., в том числе 138470,59руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с июля 2020 по сентябрь 2021г. по договору №05240008 от 01.07.2020 и 14298,13руб. пени за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Информация о принятии искового заявления ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» к производству арбитражного суда и дальнейшем движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что договор на поставку электроэнергии с истцом не заключался. Исходя из вышеизложенного, судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика и по имеющимся в нем доказательствам. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что общество поставляет электрическую энергию в многоквартирные дома и находящиеся в управлении товарищества. Общество и товарищество не заключили договор поставки электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирных домов. Направленное обществом товариществу предложение о заключении договора осталось без ответа. Истец, определив объем поставленной электроэнергии ответчику за спорный период обратился с иском в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что в период с 01.07.2020 по 31.09.2021 общество поставляло электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящиеся в управлении товарищества.

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту - Правила № 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществом, кооперативом), но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома.

В связи с этим суд приходит к выводу, что спорный ресурс поставлялся и потреблялся в многоквартирные дома, находящиеся в управлении товарищества, которое уклонилось от заключения договора на поставку электроэнергии на содержание общедомового имущества, и как следствие последнее является надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил № 354). Для исполнителя коммунальных услуг (товарищества) заключение договора энергоснабжения является обязательным.

При этом наличие договорных отношений по поставке электроэнергии в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора энергоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как энергоснабжающей организации, так и исполнителя).

Товарищество не опровергло факт управления общим имуществом домами и не обосновало возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

В подтверждение объема поставленной за спорный период электроэнергии общество представило акты снятия показаний приборов учета, акт расшифровки начислений приборов учета (ИПУ), счета-фактуры.

Надлежащих доказательств и первичных документов, опровергающих выставленный объем потребленной электрической энергии, ответчиком суду не представлено. Подробные разъяснения о производимых расчетах, не опровергнуты ответчиком со ссылками на какие-либо первичные документы.

Применяемые обществом тарифы за спорный период, ответчиком не оспорены.

При этом, товарищество не представило доказательства того, что представленные истцом сведения о показаниях приборов учета по каждому потребителю являются недостоверными.

Товарищество в силу подпункта "б" пункта 82 Правил № 354, обязано проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Товарищество в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил № 354 также обязано ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Таким образом, исходя из Правил № 354 товарищество, как управляющая организация, должна располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещений, количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета.

При надлежащем исполнении обязанности, возложенной действующим законодательством, товарищество, вопреки заявленным им доводам, имело бы возможность учесть показания общедомового и индивидуальных приборов учета при подготовке контррасчета стоимости спорной коммунальной услуги.

Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по снятию показаний приборов учета не освобождает его от бремени опровержения представленных истцом доказательств.

Кроме того, материалы дела содержат в полном объеме все показания приборов учета (ИПУ и ОДПУ), то есть первичные документы, за весь спорный период.

Наличие у ответчика сомнений в достоверности представленных истцом данных не должно исключать их применение в расчетах при отсутствии документально подтвержденных, обоснованных возражений.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество не представило доказательства исполнения законодательно возложенной обязанности по снятию показаний приборов учета, а равно 6 доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом сведениях о количестве поставленной в многоквартирные дома электрической энергии являются недостоверными, доказательства потребления иных объемов.

В отсутствие от ответчика иной информации об объемах потребления, нежели представленными истцом первичными документами в которых такой объем указан, оснований для вывода о недостоверности представленного истцом расчета у суда не имеется.

С учетом представленных и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что расчет объема коммунального ресурса, поставленного ответчику, подтвержден документально.

Поскольку товарищество управляет спорными многоквартирными домами, в отношении которых выставлены к оплате начисления, в силу пунктов 2, 4 Правил № 124 обязано приобретать коммунальный ресурс на содержание общего имущества МКД.

При этом, в силу действующих правил, отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения товарищества от оплаты стоимости ресурса.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что МКД, указанные в расчете исковых требований, управлялись другой организацией либо иным способом.

Товарищество не опровергло факт управления общим имуществом домов.

Суд, проверив помесячный развернутый расчет общества, приходит к выводу, что он произведен с учетом показаний ОДПУ и индивидуальных приборов учета и соответствует пункту 21 (1) Правил № 124.

Вместе с тем, как следует из материалов дела задолженность за поставленную электроэнергию за октябрь 2020 года решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу №А15-2098/2021 взыскана в полном объеме и судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно определениям от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", иск, как сложная правовая конструкция, включает в себя два основных элемента - предмет и основания. Предметом иска является материальноправовое требование истца к ответчику.

Основания иска - обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику.

В рамках дела № №А15-2098/2021 обществом заявлено требование о взыскании с товарищества задолженности в сумме 63981,90 руб., возникшей в результате неисполнения последним обязанности по оплате за полученную электроэнергию по договору №05240008 от 01.07.2020 в октябре 2020г. Указанное требование рассмотрено судом, признано подлежащим удовлетворению, решение суда вступило в законную силу.

По настоящему делу обществом также заявлено требование о взыскании задолженности 63981,90 руб., возникшей в результате неисполнения последним обязанности по оплате за полученную электроэнергию по договору №05240008 от 01.07.2020 в октябре 2020г.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 27.07.2004 № 2353/04, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании долга, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Поскольку в рамках дела № А15-2098/2020 было рассмотрено требование общества о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в октябре 2020года по договору №05240008 от 01.07.2020, суд приходит к выводу, что общество утратило права на повторное обращение в арбитражный суд фактически с тем же материально-правовым требованием. С учетом изложенного, поскольку по делу № А15-2098/2021 имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Дагестан по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу в этой части подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком каких-либо документов, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора за период июль, август 2020года и июнь и сентябрь 2021г., ответчиком в дело не представлены, в связи требование о взыскании основного долга за этот период полежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика 14298,13 руб. договорной неустойки (в виде процентов 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки) за просрочку оплаты основного долга за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 с последующим начислением пени на сумму долга по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установив ненадлежащее исполнение ТСЖ обязательств по внесению платы за потребленную электроэнергию, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения товариществом обязательств по оплате поставленного ресурса, требования истца о взыскании с ответчика пеней заявлены правомерно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, которые устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики № 2 (2019) вопрос 26).

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не самой неустойки. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно расчету истца размер неустойки за заявленный период составляет 14298,13 руб.

Учитывая, что размер предъявленной истцом к взысканию неустойки не превышает его действительный размер, рассчитанный в соответствии законом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине суд относит сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Рассвет» (ИНН <***>) в пользу ПАО "Россети Северный Кавказ» (ИНН <***>) 74488,69 руб. основного долга и 3244,78руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску, а также 14298,13 руб. неустойки с дальнейшим начислением в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка России на сумму основного долга с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Производство по делу А15-645/2022 в части взыскания 63981,90 руб. прекратить.

Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М.Ахмедова