Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3350/2025
01 ноября 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Башевой О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в лице конкурсного управляющего Свистунова Антона Юрьевича
на решение от 08.08.2025
по делу № А73-9195/2025
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680038, <...>)
о взыскании 429 039,87 руб. неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – ООО «Аквамарин», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 429 039,87 руб.
Дело рассмотрено судом в упрощенном порядке.
Решением от 08.08.2025 (резолютивная часть от 30.07.2025) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обществом «Стройинвест» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указано, что ООО «Аквамарин» не являлся добросовестным приобретателем и должен нести негативные последствия злоупотребления правом. Для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.
ООО «Аквамарин» в отзыве на апелляционную жалобу просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между ООО «Стройинвест» (продавец) и ООО «Аквамарин» (покупатель) заключены договоры купли-продажи №№ 120-П, 121-П, 122-П, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить, следующее имущество:
- земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050203:2255, расположенный в Хабаровском крае, в г. Хабаровске, в Индустриальном районе, по ул. Слободской, площадью 7 309 +/- 30 кв.м,
- земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050203:2254, расположенный в Хабаровском крае, в г. Хабаровске, в Индустриальном районе, по пер. Смены, площадью 3 248 +/- 20 кв.м,
- земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050203:1201, расположенный в Хабаровском крае, в <...>. Смены-ул. Слободская, площадью 4 527 +/- 24 кв.м (пункты 1.1, 1.2 договоров).
В рамках дела № А73-6924/2018 о банкротстве ООО «Стройинвест» Арбитражным судом Хабаровского края рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров купли-продажи от 25.09.2017 № 120-П, № 122-П, № 121-П, заключенных между ООО «Стройинвест» и ООО «Аквамарин» и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0050203:2255, 27:23:0050203:1201, 27:23:0050203:2254.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2019 по делу № А73-6924/2018 вышеуказанное заявление удовлетворено, договоры купли-продажи № 122-П, № 121-П № 120-П от 25.09.2017 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ООО «Аквамарин» обязанности возвратить спорные земельные участки в конкурсную массу ООО «Стройинвест».
Согласно инвентаризационной описи основных средств ООО «Стройинвест» №1 от 18.11.2019, размещенной конкурсным управляющим данного общества в карточке должника на сайте ЕФРСБ (сообщение № 4385880 от 18.11.2019), земельные участки с кадастровыми номерами 27:23:0050203:1201, 27:23:0050203:2254 и 27:23:0050203:2255 возвращены в конкурсную массу ООО «Стройинвест».
Впоследствии конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» произведена оценка рыночной стоимости возвращенных в конкурсную массу должника земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0050203:1201, 27:23:0050203:2254 и 27:23:0050203:2255 (сообщение на сайте ЕФРСБ № 7612000 от 03.11.2021).
В подготовленном ООО «Оценочно-Консультативный Центр» отчете об оценке от 25.12.2020 № 1185 ОРС указано, что данные земельные участки принадлежат ООО «Стройинвест» на праве собственности.
Внесение изменений в ЕГРН о смене собственника земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0050203:1201, 27:23:0050203:2254 и 27:23:0050203:2255 с ООО «Аквамарин» на ООО «Стройинвест» на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2019 по делу № А73-6924/2018 до настоящего времени невозможно, в связи с наличием в отношении земельных участков обременения в виде запрета регистрации на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 13.09.2019 в рамках уголовного дела № 11701007754000153, продленного постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.11.2023 по уголовному делу № 11701007754000153 (данное обстоятельство зафиксировано в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП1398/2024 от 26.04.2024 по делу № А73-6924/2018).
Налоговым органом направлено сообщение ООО «Аквамарин» об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога № 4137893 от 04.04.2024 за 2023 год в общем размере 1 196 727 руб. на земельные участки с кадастровыми номерами 27:23:0020317:31, 27:23:0050203:1201, 27:23:0050203:2254, 27:23:0050203:2255.
В ходе процедуры конкурсного производства, введенной в отношении ООО «Аквамарин», с расчетного счета ООО «Аквамарин» в безакцептном порядке на расчетный счет Казначейства России в период с 03.01.2024 по 11.06.2024 списаны денежные средства в размере 479 374,16 руб. (по решению о взыскании от 08.12.2023 № 24427 по статье 46 НК РФ. тек. платежи по налогам за искл. НДФЛ и страх. взн. по срокам 08.02.2023 - 02.11.2023) в счет погашения налоговой задолженности за 2023 год в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0050203:1201, 27:23:0050203:2254, 27:23:0050203:2255.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2024 по делу №А73- 11525/2024 исковые требования ООО «Аквамарин» к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о взыскании излишне взысканного налога на основании решения от 08.12.2023 № 24427, о признании решения от 08.12.2023 № 24427 не подлежащим исполнению, оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате 479 374,16 руб., взысканных налоговым органом в счет погашения задолженности по земельному налогу за 2023 год по спорным земельным участкам.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно применил к сложившимся отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).
Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Судом установлено, что право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 27:23:0050203:1201, 27:23:0050203:2254, 27:23:0050203:2255 зарегистрировано за ООО «Аквамарин» на основании договоров купли-продажи №№ 120-П, 121-П, 122-П от 25.09.2017, признанными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2019 по делу № А73-6924/2018 недействительными. В качестве последствий недействительности сделок суд применил возложение на ООО «Аквамарин» обязанности возвратить спорные земельные участки в конкурсную массу ООО «Стройинвест».
Факт возврата ООО «Аквамарин» спорных земельных участков ответчику подтверждается инвентаризационной описью основных средств ООО «Стройинвест» № 1 от 18.11.2019, сообщение, размещенное конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» на сайте ЕФРСБ № 4385880 от 18.11.2019, а также отчетом об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков №1185 ОРС от 25.12.2020.
Вместе с тем, в связи с наличием у спорных земельных участков обременения в виде запрета регистрации на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 13.09.2019 в рамках уголовного дела № 11701007754000153 внесение изменения в ЕГРН о смене собственника земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0050203:1201, 27:23:0050203:2254 и 27:23:0050203:2255 с ООО «Аквамарин» на ООО «Стройинвест» не представляется возможным.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, ООО «Стройинвест» является фактическим собственником земельных участков, вместе с тем, отсутствие зарегистрированного права на используемые ответчиком земельные участки в связи с наличием обременения в виде запрета регистрации на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 13.09.2019 в рамках уголовного дела № 11701007754000153 не исключает возмездности их использования и не освобождает от обязанности по уплате земельного налога.
Принимая во внимание, что ответчиком за пользование участками земельный налог не уплачивался в спорный период (иное из материалов дела не следует), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлено обоснованно.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неосновательного обогащения недопустимо, в виду отсутствие вины самого ответчика в невозможности зарегистрировать право собственности на указанные объекты недвижимости за фактическим владельцем участка, признаются апелляционным судом необоснованными ввиду следующего.
Материалами дела подтверждается фактическое владение ответчиком земельными участками с момента вступления в силу определения о признании сделок по их отчуждению истцу недействительными сделками.
Несмотря на то обстоятельство, что фактически земельными участками владеет ООО «Стройинвест», решение налогового органа о взыскании указанной суммы налога с титульного собственника в лице ООО «Аквамарин» оставлено без изменения решением от 19.11.2024 по делу дело № А73-11525/2024, в виду того обстоятельства, что в ЕГРН собственником указанных земельных участков так и числится ООО «Аквамармн».
Соответственно списание денежных средств в безакцептном порядке на расчетный счет Казначейства России (МИФНС России по управлению долгом) в период с 03.01.2024 по 11.06.2024 в счет погашения соответствующей налоговой задолженности по земельному налогу за земельные участки с кадастровыми номерами 27:23:0050203:1201, 27:23:0050203:2254 и 27:23:0050203:2255 образуют неосновательное обогащение на стороне фактического владельца (собственника) участков – ответчика, в лице ООО «Стройинвест».
В рассматриваемом случае под неосновательностью пользования со стороны ООО «Стройинвест» спорными земельными участками следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования данными участками, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок (в данном случае – ООО «Стройинвест»), возникает обязанность вносить плату за землепользование титульному собственнику земельного участка (в данном случае – ООО «Аквамарин»).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.
Довод апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом истцом при заключении договоров купли-продажи апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное не исключает обязанности ответчика возместить истцу неосновательно сбереженные денежные средства.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
В этой связи решение суда отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку ООО «Стройинвест» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с последнего на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 августа 2025 года по делу № А73-9195/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А. Башева