Постановление по делу № 18АП-4025/2025 от 21.08.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4025/2025, 18АП-4026/2025, 18АП-4027/2025

г. Челябинск

21 августа 2025 года

Дело № А07-32963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2025 по делу № А07-32963/2020.

В судебное заседание явились:

ФИО2 (паспорт) ее представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 28.11.2024, срок действия 10 лет, диплом);

арбитражный управляющий ФИО3 (паспорт, определение от 18.06.2024);

представитель ФИО4 – ФИО6 (доверенность от 28.05.2025, сроком на десять лет, паспорт, диплом)

представитель по устному ходатайству арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО7 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 на основании заявления ФИО8 возбуждено производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2021 заявление ФИО8 (ИНН <***>) о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО8: сумма просроченного основного долга – 1 135 000 руб., проценты – 28 460,28 руб. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (здание площадью 239.7 кв. м., кадастровый номер 02:47:030216:226, назначение объекта недвижимости: жилое; земельный участок площадью 1796 кв. м, кадастровый номер 02:47:030216:39, виды разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Уфимский, <...>, начальная продажная стоимость 9 366 148 руб.) ФИО2 в процедуре реализации имущества по делу №А07- 32963/2020 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО3.

Недвижимое имущество реализовано на торгах посредством публичного предложения. Договор купли-продажи от 06.12.2023 подписан с победителем торгов – ФИО1, далее ФИО1 продал данное имущество по договору купли – продажи от 14.05.2024 ФИО4

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2, согласно которому она просит:

1) признать недействительными открытые торги №13131584 в форме публичного предложения по продаже имущества должника ФИО2 (лот №1: здание площадью 239,7 кв.м., кадастровый номер 02:47:030216:226, назначение объекта недвижимости: жилое; земельный участок площадью 1796 кв. м, кадастровый номер 02:47:030216:39, виды разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Уфимский, <...>;

2) признать недействительным договор купли-продажи от 06.12.2023г.:

3) признать недействительным договор купли-продажи от 14.05.2024г.

4) применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 здание площадью 239,7 кв.м., кадастровый номер 02:47:030216:226, назначение объекта недвижимости: жилое; земельный участок площадью 1796 кв. м, кадастровый номер 02:47:030216:39, виды разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Уфимский, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2025 (резолютивная часть от 04.03.2025) заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1, финансовый управляющий ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обосновании доводов своей апелляционной жалобы ФИО4 указывает следующее, пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов регулируется законом о банкротстве. Таких нарушений не выявлено. Разногласия об исключении спорного дома из конкурсной массы при утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества — должницей ФИО2 в порядке абзаца 2 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве не заявлялись.

Злоупотребление правом, в ходе утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества - должница ФИО2 неоднократно уклонилась от представления документов и сведений, включая сведения об единственном жилье.

Должница ФИО2 согласилась с Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (утвержденным Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2023 г.), согласно которому подлежит реализации её жилой дом с открытых торгов.

Должница ФИО2 уменьшила конкурсную массу до признания её несостоятельной (банкротом). Не участвовала в приватизации квартиры (<...>), в которой имела постоянную регистрацию.

Заявления ФИО2 о проживании в данном доме с бывшем супругом -несостоятельны и опровергаются вступившими в силу судебными актами. После продажи жилого дома площадью 239,7 кв.м., кадастровый номер 02:47:030216:226 и выплаты кредитору у должницы сохраняются достаточные денежные средства для покупки замещающего жилого помещения.

Суд не дал оценку в обжалуемом определении добросовестности приобретения мною ФИО4 данного дома, что согласно ст. 302 ГК РФ.

В обосновании доводов своей апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на следующее, что единственное основание по которому суд удовлетворил иск ФИО2 и признал торги проведенными с нарушениями, действующего законодательства это реализация с торгов жилья, которое являлось единственным находящимся в собственности заявителя жилищем. В частности, суд счел возможным отклонить доводы о том, что ФИО2 имела жилье хотя и не в собственности, но на правах члена семьи, проживала в нем длительное время, где живет и по настоящее время. В законе нет прямого указания на что жилье, в котором проживает должник (в случае когда второе жилье реализуется с торгов) - обязательно должно принадлежать ему на праве собственности.

В обосновании доводов своей апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 ссылается на следующее, пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов регулируется законом о банкротстве. Таких нарушений не выявлено.

Разногласия об исключении спорного дома из конкурсной массы при утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества - должницей ФИО2 в порядке абзаца 2 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве не заявлялись.

Довод о постоянном проживании в спорно доме с бывшем супругом ФИО9 подлежит отклонению. После продажи жилого дома площадью 239,7 кв.м., кадастровый номер 02:47:030216:226 и выплаты кредитору у должницы сохраняются достаточные денежные средства для покупки замещающего жилого помещения.

При этом, отменяя торги по продаже имущества, суд оставил в силе принятый судебный акт об утверждении порядка продажи имущества, обязательный для исполнения как для финансового управляющего, так и для самого суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.05.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 судебное разбирательство отложено на 03.07.2025.

В материалы дела приобщены письменные пояснения финансового управляющего ФИО2, ФИО3 с доказательствами их направления в адрес участников.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 судебное заседание отложено на 07.08.2025.

Председательствующий судья информирует, что в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Аникина И.А. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Румянцева А.А., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

К материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены пояснения дополнительные доказательства поступившие от ФИО4 (вх№ 41101 от 06.08.2025, вх№ 39931 от01.08.2025).

Поступившие 01.08.2025 от ФИО1 в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Кроме того, к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобы поступившие от финансового управляющего ФИО3

Лица, участвующие в судебном заседании выступили с позициями по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам инвентаризации финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество должника:

- здание площадью 239.7 кв. м., кадастровый номер 02:47:030216:226, назначение объекта недвижимости: жилое; земельный участок площадью 1796 кв. м, кадастровый номер 02:47:030216:39, виды разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Уфимский, <...>.

02.08.2023 г. проведены торги, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (Протокол торгов №79275-1). 03.08.2023 г. на ЕФРСБ размещено сообщение о результатах торгов. 11.08.2023 г. на ЕФРСБ и на электронной площадке Центра реализации размещено объявление о проведении повторных торгов. 20.09.2023 г. проведены повторные торги, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (Протокол торгов №79924-1). 20.09.2023 г. на ЕФРСБ размещено сообщение о результатах торгов. 06.10.2023 г. на ЕФРСБ и на электронной площадке Центра реализации размещено объявление о проведении торгов посредством публичного предложения.

04.12.2023 г. подведены итоги торгов посредством публичного предложения (Протокол торгов №80627-1). 05.12.2023 г. на ЕФРСБ размещено сообщение о результатах торгов.

06.12.2023 г. заключен договор с победителем торгов – ФИО1

14.05.2024 г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника, исходил из того, что только здание площадью 239,7 кв.м., кадастровый номер 02:47:030216:226, назначение объекта недвижимости: жилое; земельный участок площадью 1796 кв. м, кадастровый номер 02:47:030216:39, виды разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Уфимский, <...>, принадлежит должнице на праве собственности, иных жилых помещении в собственности должницы нет; спорное имущество обладает исполнительским иммунитетом, поскольку является фактическим местом жительства и единственным пригодным для постоянного проживания ФИО2

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пр.).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление нарушенных прав.

В соответствии с разъяснениями пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Должник ФИО2 является лицом, обладающим правом на обращение в суд с таким заявлением.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"). Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В рассматриваемом случае торги по продаже имущества должника проведены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и условиями положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, утвержденного арбитражным судом, посредством публичного предложения, торги признаны состоявшимися и определен победитель торгов – ФИО1, с которым заключен договор купли-продажи, о чем в Федресурсе (ЕФРСБ) размещена соответствующая публикация. Нарушения в процедуре проведения торгов по продаже имущества судом не установлено.

При этом, на дату утверждения арбитражным судом положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, в материалах дела о банкротстве отсутствовали достоверные сведения и документы о том, что спорное имущество является фактическим местом жительства и единственным пригодным для постоянного проживания ФИО2, возражений и указанных доводов на тот момент должником не заявлялось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Между тем, из представленных документов следует, что у должника отсутствует на праве собственности какое-либо иное, пригодное для проживания имущество, кроме спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Данное обстоятельство финансовым управляющим не опровергается.

Согласно выписке из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «КУВИ-001/2025-50030645 от 25.02.2025г. за должником какое-либо недвижимое имущество не зарегистрировано (дата прекращения права на спорное имущество 19.12.2023г.).

Ссылка финансового управляющего на регистрацию должника по адресу: 450092, <...>, судом исследована и обоснованной не признана, поскольку указанная квартира не принадлежала должнику на праве собственности.

Таким образом, реализованное на торгах недвижимое имущество является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин. Иной подход способствует потенциальному возникновению долевой собственности несвязанных между собою лиц и, в конечном счете, к нарушению права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 N 305-ЭС18-3299(8) по делу № А40-25142/2017.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что споры о признании проведенных торгов недействительными рассматриваются по правилам признания недействительными оспоримых сделок.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (1). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано (3).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в число которого входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института -гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Суд отклоняет доводы апеллянтов о том, что должница ФИО2 уменьшила конкурсную массу до признания её несостоятельной (банкротом). Не участвовала в приватизации квартиры (<...>), в которой имела постоянную регистрацию и может проживать бессрочно по указанному адресу.

Во – первых, приватизация состоялась за много лет до банкротства, при отсутствии кредитора у должницы. В реестре требований кродеиторв состоит единенный кредитор ФИО8, с размером требований 1 135 000 руб.

Во – вторых, рыночная стоимость здания площадью 239,7 кв.м., кадастровый номер 02:47:030216:226, назначение объекта недвижимости: жилое; земельный участок площадью 1796 кв. м, кадастровый номер 02:47:030216:39, виды разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Уфимский, <...>, во много раз превышает реестр требований кредиторов, состоящий из единственного кредитора.

Во – третьих, квартира по адресу <...>, не принадлежит должнице на праве собственности, в ней проживают совершеннолетние дети со своей семьей. Должница пояснила, что не праве жить с совершеннолетними детьми и их семьей, поскольку у детей самостоятельная семейная жизнь.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что торги недействительны в форме публичного предложения по продаже имущества должника ФИО2 (лот №1: здание площадью 239,7 кв.м., кадастровый номер 02:47:030216:226, назначение объекта недвижимости: жилое; земельный участок площадью 1796 кв. м, кадастровый номер 02:47:030216:39, виды разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Уфимский, <...> и заключенные по результатам торгов договоры купли-продажи от 06.12.2023г. и купли-продажи от 14.05.2024г.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд должен разрешить вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по недействительной сделке вне зависимости от заявления соответствующих требований.

Смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить полученное по сделке имущество, в том числе денежные средства.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

При этом по смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате сторон в первоначальное положение денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, а именно взыскателем и должником.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 50-КГ18-11 и от 15.06.2018 N 18-КГ18-30.

Как следует из материалов настоящего дела, недвижимое имущество реализовано на торгах посредством публичного предложения. Договор купли-продажи от 06.12.2023 подписан с победителем торгов – ФИО1, далее ФИО1 продал данное имущество по договору купли – продажи от 14.05.2024 ФИО4

Поскольку торги признаны недействительными и последующие договоры купли продажи, суд апелляционной инстанции обязывает каждую из сторон вернуть все полученное по недействительной сделке, а именно взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО2 в пользу ФИО1 3 676 999 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 4 570 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2025 по делу № А07-32963/2020 в части применении последствий недействительности сделок и распределения судебных расходов.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2025 по делу № А07-32963/2020 изменить в части применении последствий недействительности сделок и распределения судебных расходов, апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Дополнить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2025 абзацем следующего содержания:

«Применить последствия недействительности сделок: взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО2 в пользу ФИО1 3 676 999 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 4 570 000 руб.».

Изложить абзац 4 определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2025 в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере по 3 000 руб. с каждого, за рассмотрение заявления.

Взыскать ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 900 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев