АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-401/2025
г. КазаньДело № А12-25214/2023
20 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024
по делу №А12-25214/2023
о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о признании гражданина ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов,
УСТАНОВИЛ:
производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2023 на основании заявления должника.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2023 ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2024 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Указанное определение было обжаловано кредитором индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1) в апелляционном порядке в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед ним.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 01.10.2024 и постановление апелляционного суда от 11.12.2024 в части освобождения должника от исполнения требования ИП ФИО1 и принять новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств в отношении задолженности перед ИП ФИО1 в размере 2 024 660,47 руб.
В обоснование жалобы кредитор указывает на недобросовестное поведение должника, выразившееся в предоставлении должником банку, правопреемником которого является ИП ФИО1 при вступлении с ним в кредитные отношения, недостоверной информации относительно места работы, размере получаемого дохода и сокрытии им сведений о наличии иных кредитных обязательств, в неосуществлении должником, находящимся в трудоспособном возрасте, трудовой деятельности и не принятии им мер к трудоустройству, в нераскрытии должником информации об источнике денежных средств на обеспечение жизненных потребностей, оплату услуг представителя и расходов в процедуре банкротства, а также в несвоевременном обращении с заявлением о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве арбитражным управляющим ФИО3 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства и отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.
Кредитор, ИП ФИО1, заявил возражения против применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним, ссылаясь на недобросовестность должника, приводя аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы.
Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.
Судом установлено, что должник с 24.01.2011 состоит в браке, трудовую деятельность не осуществляет, пенсионные выплаты не получает.
В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 378 190,56 руб. (ООО «ЭОС», ООО ПКО «РСВ», ПАО «Совкомбанк»), сумма требований кредиторов, учитываемых за реестром, составляет 2 437 716,96 руб. (в том числе требования ИП ФИО1 на сумму 2 024 660,47 руб., из которых: 431 407,88 руб. основной долг, 1 163 252,59 руб. проценты, 430 000 руб. неустойка); имущества, подлежащего реализации, управляющим не выявлено; признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника, сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не установлено.
Установив, что по результатам процедуры реализации имущества возможное к продаже имущество у должника отсутствует, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО2, выводы о чем не оспариваются.
При этом суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, не усмотрел оснований для неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств применительно к приводимым ИП ФИО1 доводам.
Доводы ИП ФИО1 об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед ним вследствие недобросовестного поведения должника при вступлении им в сентябре 2012 года (27.09.2012) в кредитные отношения с банком (ОАО «Московский кредитный банк»), правопреемником которого является заявитель, выразившегося в предоставлении должником банку недостоверной информации относительно места работы и размера получаемого дохода, а также в непредставлении сведений о наличии иных кредитных обязательств, отклонены судами с указанием на осуществление банком профессиональной деятельности в сфере выдачи кредитов, на наличие у банка широких возможностей для оценки кредитоспособности гражданина-заемщика и проверки представленных им для получения кредита сведений о своей платежеспособности, на принятие решения по вопросу о выдаче денежных средств по результатам таких проверок, и непредставление доказательств осуществления банком (правопредшественником заявителя жалобы) такой проверки.
При этом судами также было учтено, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства выявлено не было; обстоятельств, свидетельствующих о сокрытия или уничтожения должником имущества, злостного уклонения от уплаты кредиторской задолженности не установлено; отмечена социально-реабилитационная направленность института потребительского банкротства.
Апелляционным судом кроме того отмечено, что заключение кредитного договора с правопредшественником заявителя жалобы (2012 год) имело место задолго до принятия и введения в действие закона о банкротстве граждан, что исключает намерение должника при получении кредита впоследствии использовать институт потребительского банкротства в противоправных целях; обращено внимание на приобретение кредитором соответствующего права требования к должнику (заключение договора уступки) 22.12.2023, после признания должника банкротом.
Доводы ИП ФИО1 о нераскрытии должником информации об источнике денежных средств на обеспечение жизненных потребностей, на оплату услуг представителя, расходов на процедуру банкротства, отклонены апелляционным судом как несостоятельные ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо, в том числе косвенных, доказательств сокрытия должником своего дохода (при том, что в представленных в материалы дела пояснениях должника было указано на источник оплаты соответствующих расходов за счет средств родных, их материальной помощи).
Доводы ИП ФИО1 о неосуществлении должником, находящимся в трудоспособном возрасте, трудовой деятельности (с 2023 года), не принятии им мер по трудоустройству, отклонены апелляционным судом с указанием на то, что данное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
По общему правилу (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В частности, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу.
Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.
В данном случае обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору/кредиторам, о намеренном сокрытии должником необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его возврата, а также обстоятельств, свидетельствующих о злостном уклонении должника от погашения задолженности, применительно к правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, судами установлено не было.
При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для дальнейшего освобождения от обязательств не является.
Само по себе непогашение принятых на себя обязательств также не может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.
Поскольку судами не установлено обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору/кредиторам, судами правомерно применены в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Приведенные ИП ФИО1 в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают, о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт потребительского банкротства, либо о наличии нарушений норм процессуального права, не свидетельствуют, и, по сути, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанное на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А12-25214/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судьяЕ.В. Богданова
СудьиЕ.П. Герасимова
В.А. Самсонов