Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград Дело № А21-15107/2024

«29» января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «21» января 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме «29» января 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора города Балтийска о привлечении к административной ответственности ФИО1 (генеральный директор ООО «Фабрика Янта») по ч. 4 ст.14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя - извещен, не явился;

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО2 по доверенности от 15.08.2024, паспорту,

установил:

15 ноября 2024 г. Прокурор города Балтийска (далее – Прокуратура, Заявитель) обратилось Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении ФИО1 (генеральный директор ООО «Фабрика Янта») (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, руководитель) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявитель, явку представителя не обеспечил, отзыв не представил. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

В отзыве на заявление ФИО1 указывает, что в настоящее время ООО «Фабрика Янта» сократив штат работников в 10 раз пытается развивать производство, которое находится на грани закрытия в связи с уходом с российского рынка основного и единственного покупателя Икеа. В штате предприятия отсутствуют работники, которые могли предоставить документы в сжатые сроки. На запрос арбитражного управляющего ООО «Фабрика Янта» был дан ответ. Свою вину предприятие признало, о чем указано в протоколе.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Прокуратурой города Балтийска проведена проверка по обращению Федоровны по вопросу временного управляющего ФИО3 по вопросу воспрепятствования директором ООО «Фабрика Янта» его деятельности, в ходе которой установлено,

03.04.2024 Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-11715/2023 в отношении ООО «УК ОПТИМ» (ОГРН <***>. ИНН <***>. адрес: <...>) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «РСОПАУ».

ООО «Фабрика Янта» является контрагентом ООО «УК ОПТИМ».

31.08.2024 временным управляющим ФИО3 в адрес ООО «Фабрика Янта» направлен запрос о предоставлении документов по взаимоотношениям ООО «Фабрика Янта» с ООО «УК ОПТИМ» в целях реализации своей деятельности, как временного управляющего ООО «УК ОПТИМ».

Запрос направлен по адресу: <...>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80545699459785.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80545699459785, 09.09.2024 почтовое отправление вручено адресату почтальоном.

Вместе с тем в установленный ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок документы в адрес временного управляющего ООО «УК ОПТИМ» - ФИО3 не представлены.

С учетом вышеизложенного у временного управляющего отсутствует возможность в полной мере исполнять требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка предоставления информации арбитражному управляющему в рамках процедуры банкротства должностными лицами влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч.5 ст.205 АПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения требований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий подтверждается самим фактом совершения действия или бездействия.

В соответствии со ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, в государственных органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управления без взимания платы.

Несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП.

Кроме этого, судом учитываются следующие нормы действующего законодательства о хозяйственных обществах.

В соответствии с п.4 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (п.3 ст.40 Закона об ООО).

Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (п.1 ст.50 Закона об ООО).

Судом исследован вопрос о наличии вины арбитражного управляющего по данному эпизоду правонарушения. Исходя из материалов дела, препятствий для выполнения соответствующих обязанностей, установленных действующим законодательством, которые свидетельствуют об отсутствии вины руководителя, не установлено.

На основе установленных по данному факту обстоятельств дела, на основе указанных норм действующего законодательства судом сделан вывод о наличии в бездействии бывшего генерального директора ООО «Фабрика Янта» ФИО1 вменяемого правонарушения.

Судом рассмотрен вопрос о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 № 307-АД18-24091 по делу № А42-10638/2017).

В рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении руководителя юридического лица к соблюдению норм действующего законодательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Судом учтено, что Прокуратурой установлен факт невыполнения руководителем обязанностей, имеющих существенное значение для обеспечения возможности реализации арбитражным управляющим прав и обязанностей, возложенных не него законодательством о банкротстве, и соответственно, достижением целей процедур банкротства, обеспечением прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Невыполнение соответствующих обязанностей по представлению документов в установленный срок создает угрозу необоснованного затягивания дела о банкротстве, что также влечет нарушение прав и законных интересов должника, кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, учитывая характер выявленного нарушения, оснований для применения статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Судом проверено наличие оснований для применения ч.1 чт.4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2020 № 410-ФЗ, от 14.07.2022 № 290-ФЗ) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вменяемое правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, не относится к числу правонарушений, по которым административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение (ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ).

Факта причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, судом не установлено.

Информации о том, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности не представлено. В Картотеке арбитражных дел соответствующая информация отсутствует.

Исходя из этого суд приходит к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа, в данном случае, подлежит замене на предупреждение.

Судом проверены полномочия Прокуратуры на подачу заявления о привлечении руководителя к административной ответственности. В соответствии с ч.1 ст.28.4 дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими) возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Законные основания для привлечения к административной ответственности судом установлены. Установленный порядок привлечения к ответственности соблюден. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ судом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из вышеизложенного Заявление Прокуратуры следует удовлетворить, бывшего генерального директора ООО «Фабрика Янта» ФИО1 привлечь к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Ю. Юшкарёв