АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

28 сентября 2023 года № Ф03-4164/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Компани»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 23.08.2023 № 79;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Компани»

на решение от 25.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

по делу № А51-20294/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680022, <...> А)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконным решения по жалобе на действия (бездействие) твможенного органа, принято в отношении решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Компани» (далее – ООО «Азия Трейд Компани») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 13.10.2022 № 08-22/105 по жалобе на действия (бездействие) таможенного органа, принятой в отношении решения таможни от 03.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/160722/3217122.

Решением суда от 25.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой, постановлением апелляционной инстанций, ООО «Азия Трейд Компани» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводом суда о том, что обществом документально не обосновано значительное отличие цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами. Указывает на то, что недостатки в экспортной декларации относятся на инопартнера, а не общество. Обращает внимание суда на то, что обязанность предоставить по требованию таможенного органа документы для подтверждения таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которые у него имеются. Полагает, что само по себе отличие цены от уровня цен у таможенного органа не может препятствовать применению декларантом первого метода таможенной стоимости.

В направленном в суд округа отзыве на кассационную жалобу Владивостокская таможня против доводов кассационной жалобы возражала, просила решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание, назначенное в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством веб-конференции по ходатайству Владивостокской таможни, ее представитель поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ней пояснения.

ООО «Азия Трейд Компани», извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя таможенного органа, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установил суд при рассмотрении спора, в июле 2022 года во исполнение контракта от 28.02.2017 № НLSF-2632-4, заключенного обществом с иностранной компанией SUIFENHE HUACHANG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD., на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) на условиях DAP KHABAROVSK по декларации ввезены товары. Таможенная стоимость товаров по ДТ № 3217122 определена по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Общая стоимость согласно сведениям декларации составила 82 790,40 долл. США.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 16.07.2022 в адрес общества направлен запрос документов и сведений. В ответ на данный запрос общество письмом от 02.08.2022 № 3217122 представило дополнительно запрошенные таможенным органом документы, а также дало пояснения относительно невозможности представления иных запрошенных документов.

Посчитав, что представленные декларантом документы являлись недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможней принято решение от 03.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации с определением таможенной стоимости товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Декларант, не согласившись с указанным решением таможни обжаловал его в вышестоящий таможенный орган, который по результатам рассмотрения жалобы принял решение от 13.10.2022 № 08-22/105 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Азия Трейд Компани».

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье ГАТТ VII 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 49).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Проверяя наличие у таможенного органа оснований для принятия оспариваемого решения, которым обществу отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, суд первой инстанции проанализировал документы, представленные обществом как первоначально при декларировании товаров, так и дополнительно по запросу таможни.

Судом установлено, что по итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимого товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, в сторону их понижения, а именно по ИСС «Малахит» отклонения заявленного декларантом индекса таможенной стоимости от среднего уровня, сложившегося в регионе деятельности ФТС России и ДВТУ, в меньшую сторону составила по товару № 1 – 53,15% по ФТС России и 42,86% по ДВТУ.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно счел, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного обществом товара представлены следующие документы: контракт № HLSF-2632-4 от 28.02.2017, дополнения к контракту, декларация о соответствии технического регламента ЕАЭС (ТС), спецификация № 03/07/HSH/В от 04.07.2022, инвойс (счет-фактура) № 03/07/HSH/В от 04.07.2022, отгрузочный (упаковочный) лист № 03/07/HSH/В от 04.07.2022, заявление на перевод № 2851 от 01.04.2022, агентский договор № АТК 02/06 от 17.06.2017 и другие документы согласно описи к ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров общество, на запрос таможенного органа представило коммерческие документы по спорной поставке, дало пояснения по структуре таможенной стоимости, указало на представление доказательств оплаты предыдущих поставок в связи с предусмотренной договором отсрочкой платежа.

Судом из представленных декларантом документов и сведений установлено, что по условиям пункта 1.1 контракта № HLSF-2632-4 от 28.02.2017 продавец обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, количестве, по цене, на условиях поставки, указанных в приложении (спецификации) к контракту, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный ему товар.

В силу пункта 1.2 контракта наименование, ассортимент, количество, условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010, цена товара, общая стоимость поставленной партии товаров и иные условия оговариваются в спецификации на каждую поставку. Спецификация является неотъемлемой частью данного контракта. Условия поставки на каждую партию товара устанавливаются в соответствующем инвойсе согласно Инкотермс-2010.

Оплата стоимости поставляемого товара производится покупателем в течение 180 дней с момента получения товаров. Покупатель имеет право произвести предварительную оплату за товар (пункт 3.2 контракта).

Из материалов дела также следует, что существенные условия поставки согласованы сторонами внешнеэкономической сделки в инвойсе/спецификации от 04.07.2022 № 03/07/HSH/B, которая является неотъемлемой частью контракта: на условиях DAP KHABAROVSK была согласована поставка товаров различных наименований на общую сумму 82 790,40 долл. США.

Однако факт оплаты по декларируемой поставке обществом не доказан.

Действительно, из условий контракта видно, что у общества имеется два возможных способа оплаты товара, однако ни в одном из коммерческих документов сделки сторонами не установлен конкретный порядок оплаты спорной партии товара.

Вместе с тем, из представленных платежных документов, в том числе из ведомости банковского контроля, выписки по счету, какой-либо информации о конкретной поставке не представляется возможным установить.

При этом подтверждение оплаты ввезенного товара имеет существенное значение, учитывая, что в ходе таможенного контроля таможенный орган выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Ссылки общества на то, что оно производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с каждой товарной партией, правомерно отклонены судами, поскольку для целей подтверждения факта оплаты стоимости ввезенного товара избранные сторонами сделки способ и порядок оплаты, а также порядок учета платежей по ввезенным товарам должны быть ясными, позволяющими соотнести сведения по оплате с конкретной сделкой, с каждой партией товара, и дать декларанту реальную возможность подтвердить исполнение сделки в соответствии с согласованными условиями поставки.

Представленная экспортная декларация обоснованно не принята таможенным в качестве обоснования заявленной таможенной стоимости, поскольку она составлена с нарушениями порядка ее заполнения и не корреспондирует со сведениями, указанными в иных документах.

Так, в представленной экспортной декларации указаны условия поставки FOB, тогда как в спорной ДТ – DAP.

Оценив данное доказательство, суды правомерно учли, что экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Таким образом данные несоответствия не позволили таможенному органу и судам сделать использовать указанную экспортную декларацию в качестве документа, прошедшего официальный контроль государственного контролирующего органа страны-экспортера и подтверждающего достоверность сведений о стоимости товаров в рамках спорной ДТ в стране отправления.

При таких обстоятельствах, поскольку обществом факт оплаты спорной партии товара допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, учитывая низкий индекс таможенной стоимости ввезенного товара, отсутствие документов, обосновывающих объективный характер отличия цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, суды сделали правомерный вывод о том, что декларант обязанность по подтверждению достоверности заявленной таможенной стоимости не исполнил, следовательно, таможенный орган в соответствии с указанными выше нормами таможенного законодательства имел безусловные основания для принятия оспариваемого решения.

В этой связи суды обоснованно признали оспариваемое решение таможни законным и отказали в удовлетворении требований.

Выводы судов являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А51-20294/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев