Постановление по делу № Ф05-21388/2023 от 19.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19.02.2025 Дело № А40-192997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2025 Полный текст постановления изготовлен 19.02.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л. при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представитель ФИО1 доверенность от 24.03.2023 сроком до 31.12.2025;

от финансового управляющего должника ФИО2 представитель ФИО3 доверенность от 13.08.2024 сроком на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (представитель ФИО4 доверенность от 31.08.2023 сроком до 31.12.2025)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 (л.д. 65-66) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 ( № 09 АП-40524/2024) по делу № А40-192997/2021 (л.д. 126- 129)

о завершении процедуры реализации имущества ФИО5 и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при

введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,

за исключением обязательств перед Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 343 388 000 рублей

(с просительной частью отменить судебные акты, продлить процедуру реализации имущества должника на шесть месяцев с целью осуществления финансовым управляющим мероприятий по оспариванию брачного договора и полного исследования имущественного положения должника и членов его семьи)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 г. принято к производству заявление КБ «КБР Банк» (ООО) о признании банкротом ФИО5, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 25.05.2022 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 - член Союз АУ «Возрождение» Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 25.06.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 г. завершена процедура реализации имущества ФИО5. Должник был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед ГК «АСВ» в сумме 343 388 000 рублей (л.д. 65-66).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 ( № 09 АП-40524/2024) определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-192997/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГК «АСВ» - без удовлетворения (л.д. 126-129).

Не согласившись с указанными судебными актами, ГК «АСВ» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым продлить процедуру реализация имущества должника на 6 месяцев с целью осуществления финансовым управляющим мероприятий по оспариванию брачного договора и полного исследования имущественного положения должника и членов его семьи.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что необходимо оспорить брачный договор; финансовым управляющим надлежащим образом не проведены мероприятия по установлению местонахождения, регистрации и фактического проживания должника и членов его семьи для того, чтобы оценить возможность распространения исполнительского иммунитета на квартиру; финансовым управляющим не в полной мере осуществлены мероприятия по сбору документов об имущественном положении должника и членов его семьи.

Поступивший от финансового управляющего отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК АСВ доводы кассационной жалобы поддержал, представитель финансового управляющего должника возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Фактические обстоятельства и выводы арбитражных судов

Как установлено арбитражными судами и усматривается из материалов дела, за время проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника составляет 343 388 000 рублей.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, а

также иные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетом финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО7, а также иными приложениями к отчету, которые содержат ответы, полученные финансовым управляющим из регистрирующих органов.

Как следует из материалов дела, 20.10.2018 между Должником и его супругой - ФИО6 заключен брачный договор № 77 А В 9278162, в соответствии с которым все движимое и недвижимое имущество приобретенное супругами в период совместного брака, признаются как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены, и (или) зарегистрированы.

По мнению ГК «АСВ», брачный договор заключен в период неплатежеспособности ФИО7 в целях диверсификации рисков по своим активам, финансовый управляющий, в свою очередь, не предпринял мер по оспариванию рассматриваемого брачного договора.

Данный довод отклонен арбитражными судами по следующим основаниям.

В соответствии с Выпиской ЕГРН в отношении ФИО5 от 27.10.2023 Должнику период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.10.2023 принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимости:

- жилое помещение, доля в праве: 1/4 доли, кадастровый номер 77:05:0008007:2202, расположенное по адресу: Москва, Чертаново Южное, ш. Варшавское, д. 154, корп. 1, кв. 396, общей площадью: 74,2 кв.м., дата государственной регистрации прекращения права: 25.10.2013.

В соответствии с Выпиской ЕГРН в отношении ФИО6 от 25.10.2023 супруге ФИО7 по состоянию на 25.10.2023 принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимости:

- 1/4 доли в жилом помещении, кадастровый номер: 27:23:0020313:278, площадью 61.7 кв. м., расположенного по адресу: <...>;

- жилое помещение, кадастровый номер: 77:09:0004015:3360, площадью 53.9 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Савеловский, ул. Полтавская, д. 33, кв. 29.

край, <...>, является Договор на передачу квартиры в собственность, выданный 23.07.1993. Установлено что, ФИО6 указанное имущество было приобретено задолго до вступления в брак, Договор от 23.07.1993 является приватизацией имущества - безвозмездной сделкой.

Арбитражными судами принято во внимание то что, в настоящее время Должник - ФИО5 зарегистрирован в жилом помещении площадью 53.9 кв.м., расположенном по адресу: Москва, Савеловский, ул. Полтавская, д. 33, кв. 29 . Выписка ЕГРН в отношении ФИО7 от 27.10.2023, подтверждает то, что Должник не имеет иного имущества, которое было бы пригодно для проживания.

Арбитражные суды также отметили, что рассматриваемый объект недвижимости был приобретен в ипотеку ФИО6 17.05.2022, т. е. после заключения брачного договора.

Доводы о принадлежности жилого помещения, расположенного по адресу: <...> должнику или его супруге также отклонены арбитражными судами по следующим основаниям.

Как следует из выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем данного жилого помещения, начиная с 06.06.2022, является ФИО8. Выписки ЕГРН в отношении ФИО7 и супруги не содержат сведений о принадлежности данного имущества сторонам брачного договора.

В данном случае доказательств, подтверждающих реальную принадлежность данного имущества Должнику или его супруге, в материалы дела кредитором предоставлено не было. Сам по себе факт владения данным объектом недвижимости не свидетельствует о наличии права собственности у лиц, проживающих в жилом помещении.

По мнению арбитражных судов формальное оспаривание сделок, в отсутствие явных судебных перспектив, могло привести к затягиванию процесса, а также к иску о возмещении судебных расходов со стороны иных участников процесса и к неоправданным расходам финансового управляющего, которые не были бы возмещены в связи с отсутствием конкурсной массы ФИО7.

Доводы кредитора относительно не исследования финансовым управляющим обстоятельств отчуждения транспортных средств в период подозрительности, отклонены на основании нижеследующего.

Из материалов дела следует что, ФИО5 до 02.09.2018 г. являлся владельцем а/м Opel Antara 2013 г.в., гос. номер: <***>, VIN: <***>, а также до 09.10.2023 являлся страхователем а/м

Opel Zafira 2012 г.в., гос. номер: <***>, VIN: <***>.

Законодательством о несостоятельности (банкротстве) период исследования данных о финансово-хозяйственной жизни гражданина накануне банкротства ограничен тремя годами.

Арбитражные суды указали, что отчуждение 02.09.2018 а/м Opel Antara 2013 года, которое отражено в ответе Российского союза автостраховщиков от 02.06.2023 № И-73673, до 09.10.2023, совершено за пределами трехлетнего периода подозрительности, определенного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из ответа МО ГИБДД ТНЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве от 07.04.2023 № 3/237709101381 в настоящее время за ФИО5, транспортные средства не зарегистрированы, а также в период, начиная с 29 ноября 2018 года по настоящее время, не регистрировались и с учета не снимались. Напротив, в материалы дела представлен ответ на запрос ГУ МВД России по Московской области от 02.06.2023 № 3/237714659808, в соответствии с которым транспортные средства на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в подразделениях ГИБДД Московской области за десятилетний период не зарегистрированы, регистрационные действия в указанный период времени не совершались.

Арбитражные суды отметили, что согласно ответу из Российского союза автостраховщиков от 02.06.2023 № И-73673, до 09.10.2023 Должник являлся страхователем а/м Opel Zafira 2012 г.в., гос. номер: <***>, VIN: <***>. Однако, ГК АСВ не учтено, что должник хотя и является страхователем рассматриваемого транспортного средства, он обладает лишь признаками водителя ТС, а не его собственника.

В соответствии с Письмом Банка России от 23.07.2018 № ИН-06- 53/49 в качестве страхователя по договору ОСАГО вправе выступать законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца. В том случае, если договор ОСАГО заключается в электронной форме и страхователь не является собственником транспортного средства, такой страхователь, по мнению Банка России, должен быть указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Доказательств того, что должник являлся собственником упомянутых или иных транспортных средств, в материалах дела не имеется.

При этом арбитражные суды отметили, что при наличии оснований для оспаривания каких-либо сделок ГК «АСВ» вправе было самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными. Такого заявления кредитор в суд не подавал. Основания для оспаривания сделок или иные обстоятельства, имеющие значение для дела, кредитором приведены не были.

В подтверждение своих доводов финансовый управляющий предоставил на обозрение суда запрос в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19.05.2023 за исх. № 58 за десятилетний период с даты принятия заявления о признании ФИО7 банкротом, а также заверенные скриншоты, подтверждающие направление представителю ГК «АСВ» - ФИО1, ответов на запросы кредитора с приложением, которое содержит копии ответов регистрирующих органов по Должнику и супруге, а также иные документы в отношении ранее указанных лиц, датируемые от 12.08.2022, 30.06.2023. Возражений относительно приобщения новых доказательств не поступало.

С целью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела новые доказательства, представленные финансовым управляющим.

Арбитражные суды не усмотрели оснований полагать что, мероприятия в процедуре банкротства финансовым управляющим были проведены не в полном объеме, как того требует действующее законодательство о банкротстве.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Общие положения о завершении процедуры банкротства

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не

являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

О достаточности мероприятий для завершения процедуры

Арбитражными судами верно установлено, что согласно отчету финансового управляющего финансовый управляющий реализовал все возложенные на него функции и обязанности, в том числе совершены публикации в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры по выявлению имущества должника, сформирован реестр требований кредиторов, предоставлен отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника, а также совершены иные действия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов финансового управляющего, восстановление платежеспособности должника невозможно, имущества, подлежащего реализации не выявлено, сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, а также, об отсутствии признаков фиктивного банкротства. Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Конкурсная масса не сформирована, поскольку в соответствии с ответами из регистрирующих органов за должником имущества не зарегистрировано. Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Относительно довода о недействительности брачного договора.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами арбитражных судов на основании следующего.

Между Должником и его супругой - ФИО6 20.10.2018 был заключен брачный договор № 77 АВ 9278162, в соответствии с которым все движимое и недвижимое имущество приобретенное супругами в период совместного брака, признаются как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены, и (или) зарегистрированы.

Данный довод был правомерно отклонен арбитражными судами по следующим основаниям.

- 1/4 доли в жилом помещении, кадастровый номер: 27:23:0020313:278, площадью 61.7 кв. м., расположенного по адресу: <...>;

Как следует из представленных в материалы дела документов финансового управляющего, основанием государственной регистрации права собственности на объект, расположенный по адресу <...>, является Договор на передачу квартиры в собственность, выданный 23.07.1993. Установлено что, ФИО6 указанное имущество было приобретено задолго до вступления в брак, Договор от 23.07.1993 является приватизацией имущества - безвозмездной сделкой.

В силу пункта 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного

фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Право на приватизацию занимаемого жилого помещения является личным имущественным правом каждого гражданина и не может быть передано никакому другому лицу.

В настоящее время Должник - ФИО5 зарегистрирован в жилом помещении площадью 53.9 кв.м., расположенном по адресу: Москва, Савеловский, ул. Полтавская, д. 33, кв. 29.

Выписка ЕГРН в отношении ФИО7 от 27.10.2023, подтверждает то, что Должник не имеет иного имущества, которое было бы пригодно для проживания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления от 25.12.2018 № 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В данном случае доказательств того, что жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Савеловский, ул. Полтавская, д. 33, кв. 29 не является единственным жильем должника ГК АСВ, представлено не было. Рассматриваемый объект недвижимости был приобретен в ипотеку ФИО6 17.05.2022, т. е. после заключения брачного договора.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 № 306-ЭС18- 25689 по делу № А12-34930/2017 по общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве)).

Выводы арбитражного суда кассационной инстанции

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия

суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

ГК АСВ в случае установления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вправе обратиться о взыскании убытков с финансового управляющего должника, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции

проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 указанного Кодекса).

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 ( № 09 АП-40524/2024) по делу № А40-192997/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи: Кузнецов В.В.

Перунова В.Л.