ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 июня 2025 года Дело № А56-71949/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В. при участии:
от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-71949/2024
по иску федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны
к садоводческому некоммерческому товариществу «Гвардеец» о взыскании,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Гвардеец» (далее – Товарищество) о взыскании 706 500 руб. задолженности по соглашению от 09.07.2018 № 22 об установлении срочного сервитута (далее – Соглашение).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 25.09.2024, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Товарищество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
В связи с поступлением апелляционной жалобы 23.10.2024 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.
Суд апелляционной инстанции, установив, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствовало требованиям процессуального законодательства, определением от 30.04.2025 в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, Учреждение и Товарищество (пользователь) заключили Соглашение, предметом которого является предоставление пользователю права ограниченного пользования (сервитута) в отношении части площадью 9880 кв. м и части площадью 79 987 кв. м земельного участка с кадастровым номером 47:03:0000000:5, общей площадью 71 249 541 кв. м, местоположение: Ленинградская область, Приозерский р-н, Ромашкинское сельское поселение, п. Саперное; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под иными объектами специального назначения, в целях строительства линии электропередач.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером 47:03:0000000:5 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись от 21.10.2011 № 47-47-01/009/2011-311) и право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения (запись от 01.07.2015 № 47-47/001-47/001/008/2015-970/1).
Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 12.04.2017 № 1146 дано согласие Учреждению на заключение соглашения об установлении сервитута на срок 2 года 11 месяцев в интересах Товарищества в отношении части земельного участка.
Согласно пункту 3.1 Соглашения стоимость платы за право ограниченного пользования частью земельного участка составляет 906 500 руб. за весь срок использования части земельного участка.
Пунктом 3.2 Соглашения установлено, что стоимость платы за право ограниченного пользования частью земельного участка выплачивается пользователем единовременно в течение 10 дней с момента подписания соглашения за весь срок использования части земельного участка.
В соответствии с пунктом 2.2.3 Соглашения землепользователь вправе требовать от пользователя своевременную оплату за сервитут на часть земельного участка в размере и порядке, определенном в разделе 3 Соглашения.
Платежным поручением от 05.09.2018 № 220 Товарищество произвело частичную оплату по Соглашению в размере 200 000 руб.
Поскольку оставшаяся часть денежных средств по Соглашению в размере 706 500 руб. от Товарищества Учреждению не поступала, Учреждение направило в
адрес ответчика претензию от 11.12.2023 № 141/2-11324 с требованием погасить задолженность в сумме 706 500 руб.
Так как в добровольном порядке указанное требование Товариществом не исполнено, Учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, рассматривающий настоящее дело по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).
Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимою имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
По общему правилу, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка (в рассматриваемом случае - по соглашению между собственником земельного участка и собственником инженерного сооружения) и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Аналогичное положение содержится в пункте 12 статьи 23 ЗК РФ, на основании которого правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В иске Учреждение предъявило к взысканию с Товарищества 706 500 руб. задолженности по Соглашению.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленного в иске требования.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В данном случае, исходя из установленного пунктом 3.2 Соглашения срока внесения пользователем платы за право ограниченного пользования частью земельного участка за весь срок использования (в течение 10 дней с момента подписания Соглашения), последним днем внесения ответчиком платы за сервитут являлось 19.07.2018. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании указанной платы за сервитут в судебном порядке истек не позднее 20.07.2021.
Истец обратился в суд с настоящим иском 19.07.2024 (посредством системы «Мой Арбитр»), то есть за пределами срока исковой давности.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Как видно из материалов дела, Учреждение прибегло к процедуре внесудебного разрешения спора, направив Товариществу претензию от 11.12.2023 № 141/2-11324.
Вместе с тем, поскольку досудебная претензия была направлена ответчику за пределами трехлетнего срока исковой давности, течение этого срока в порядке пункта 3 статьи 202 ГК РФ не приостанавливалось.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку Учреждением пропущен установленный законом срок для защиты в судебном порядке нарушенного права, суд апелляционной инстанции, рассматривающий настоящее дело по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ с вынесением по делу постановления об отказе в удовлетворении иска.
По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 25.09.2024 по делу № А56-71949/2024 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Гвардеец» 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья Н.Е. Целищева