АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1170/25
Екатеринбург
07 мая 2025 г.
Дело № А76-13690/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Морозова Д.Н.,
судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2024 по делу № А76-13690/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 ФИО1 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий).
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ», кредитор, заявитель) 22.07.2024 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 341 124 руб. 36 коп., из которых 271 151 руб. 15 коп. – основной долг, 69 973 руб. 21 коп. – проценты за пользование кредитными денежными средствами, как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2024 требование кредитора в указанном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника – транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.6, 2006 г.в., vin <***> (далее – транспортное средство, автомобиль).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 определение суда от 29.11.2024 оставлено без изменения.
Должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 29.11.2024 и апелляционное постановление от 20.01.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требование кредитора не обеспеченным залогом имущества должника. В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что в 2015 году продал транспортное средство и в настоящее время сведениями о его местонахождении не располагает, при этом договор купли-продажи не сохранился, а новый собственник автомобиль на себя не переоформил, тогда как должник сделать это самостоятельно не смог ввиду наложенных арестов службой судебных приставов, автомобиль снят с учета 15.10.2024, после введения процедуры реализации имущества. Ввиду указанных обстоятельств заявитель кассационной жалобы полагает, что кредитором не доказан факт наличия залогового имущества в собственности должника и, соответственно, выбытие залогового имущества влечет прекращение у кредитора статуса залогового.
Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 28.04.2025 от финансового управляющего отзыв на кассационную жалобу судом во внимание не принимается, поскольку представлен незаблаговременно и не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежат, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 – 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 (далее – заемщик) и публичным акционерным обществом «БыстроБанк» (далее – общество «БыстроБанк») заключен кредитный договор от 20.05.2013 № 392960/02-ДО/ПК, по условиям данного договора заемщику предоставлены денежные средства в сумме 333 592 руб., которые тот обязан возвратить в полном объеме с уплатой процентов, обязательство по кредитному договору обеспечено залогом спорного транспортного средства.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.11.2014 по делу № 2-5782/2014 с ФИО1 взыскана задолженность по указанному кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество и выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство от 04.06.2018 № 46092/18/74046 (окончено 24.06.2024).
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12.04.2024 по делу № 2-5782/2014 произведена замена первоначального взыскателя на правопреемника – НАО ПКО «ПКБ».
Решение суда должником не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, ввиду чего кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр кредиторов как обеспеченного залогом имущества.
Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что требование НАО ПКО «ПКБ» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, срок исполнительной давности не истек, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал требование кредитора в части состава и размера обоснованным.
Судебный акт в указанной части не обжалуется, судом округа не проверяется. Предметом кассационного пересмотра являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии залогового статуса у требования кредитора.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах втором-третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58), при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд в ходе установления требований залогового кредитора проверяет, не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).
С учетом того, что имеется судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество, в ходе исполнительного производства обстоятельств утраты возможности такого обращения взыскания не установлено, судами сделан вывод о наличии у НАО ПКО «ПКБ» статуса залогового кредитора. При этом судами отклонены возражения должника относительно прекращения залога, так как доказательств, свидетельствующих об утрате имущества, не представлено, а отсутствие регистрации транспортного средства за должником таковым доказательством не признано.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными.
В рассматриваемой ситуации, если впоследствии имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания за кредитором залогового статуса, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Если же автомобиль будет обнаружен, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя.
Суд округа также отмечает, что заинтересованные лица сохраняют право на подачу заявления в порядке статьи 60 Закона о банкротстве о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом (пункт 2 постановления Пленума № 58).
Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на их неверном толковании кассатором и сводятся лишь к переоценке доказательств, что, с учетом компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2024 по делу № А76-13690/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.Н. Морозов
Судьи Ю.В. Кудинова
В.В. Плетнева