АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, <...>, тел. <***>, (846) 207-55-15
http://www.samara.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Самара
06 июня 2025 года
Дело №
А55-39509/2024
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании 03 июня 2025 года дело по иску
акционерного общества "Полимерпласт"
к ФИО2
об обязании
при участии в заседании
от истца –директор ФИО3, директор, паспорт, ФИО4, доверенность от 22.11.2024,
ответчик ФИО2, паспорт, ФИО5, доверенность от 23.01.2025,
Установил:
Акционерное общество "Полимерпласт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО2 (далее - ответчик) в котором просил:
Истребовать у ФИО2:
1.1) Трудовые договора, дополнительные соглашения к ним, заключенные ООО «Полимерпласт» и АО «Полимерласт», со следующими работниками: ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО2; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32
1.2) Должностные инструкции и дополнения к ним, составленные ООО «Полимерпласт» и АО «Полимерпласт» на следующих работников: ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО2; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32
1.3) Договора (трудовые и (или) гражданско-правовые), дополнения к ним, заключенные ООО «Полимерпласт» со следующими лицами: ФИО33, ФИО34 ФИО35, ФИО34.
1.4) Должностные инструкции и дополнения к ним, составленные ООО «Полимерпласт» на следующих лиц: ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО34.
1.5) Договора купли-продажи, заключенные ООО «Полимерпласт» с третьими лицами на следующее оборудование (пресс-формы):
- 4-местная пресс-форма для контейнера 30 мл, год ввода в эксплуатацию: ноябрь 2020 года, количество гнёзд в форме: 4;
-8-местная пресс-форма для контейнера 50 мл, год ввода в эксплуатацию: январь 2022 года, количество гнёзд в форме: 8;
-4-местная пресс-форма для контейнера 50 мл., год ввода в эксплуатацию: январь 2019 года, количество гнёзд в форме: 4;
-2-местная пресс-форма для контейнера 80 мл, год ввода в эксплуатацию: февраль 2018 года, количество гнёзд в форме: 2.
1.6) Договора купли-продажи ООО «Полимерпалст» с третьими лицами, технические задания и технические паспорта на следующее оборудование (пресс- формы)
-8-местная пресс-форма для контейнера 30 мл., год ввода в эксплуатацию: январь 2023 года, количество гнёзд в форме: 8;
- 8-местная пресс-форма для контейнера 50 мл, год ввода в эксплуатацию: январь 2023 года, количество гнёзд в форме: 8;
-6-местная пресс-форма для контейнера 80 мл, год ввода в эксплуатацию: январь 2023 года, количество гнёзд в форме: 6;
- 2-местная пресс форма для банки 150 мл., год ввода в эксплуатацию: май 2021 года, количество гнёзд в форме: 2;
- 2-местная пресс форма для банки 180 мл., год ввода в эксплуатацию: апрель 2023 года, количество гнёзд в форме: 2;
- 2-местная пресс форма для банки 360 мл, год ввода в эксплуатацию: 2020 год, количество гнёзд в форме: 2;
- 2-местная пресс форма для банки 500 мл, год ввода в эксплуатацию: март 2022 года, количество гнёзд в форме: 2;
-ведро 800 мл, год ввода в эксплуатацию: 2012 года, количество гнёзд в форме: 1;
-ручка 800 мл, год ввода в эксплуатацию: 2012 года, количество гнёзд в форме: 10;
-крышка 112, год ввода в эксплуатацию: октябрь 2019 года, количество гнёзд в форме: 2;
-крышка 112-2, год ввода в эксплуатацию: марта 2022 года, количество гнёзд в форме: 4;
-крышка 150, год ввода в эксплуатацию: 2021 год, количество гнёзд в форме: 2
1.7) Ежедневные сменные задания по изготовлению продукции за период с 1 сентября 2023 года по 31 декабря 2023 года.
2) Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Полимерпласт» судебную неустойку по 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения по дату фактического исполнения. (с учетом уточнений, принятых определением от 18.04.2025).
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил ходатайство об опросе свидетеля ФИО3
Представитель ответчика возражал.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО3, поскольку ФИО3 является директором АО "Полимерпласт", в связи, с чем ФИО3 допущена к участию в деле в качестве представителя истца.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО2 (далее - ответчик) осуществлял обязанности единоличного исполнительного АО «Полимерпласт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
С 08 ноября 2024 года обязанности единоличного исполнительного органа АО «Полимерпласт» осуществляются генеральным директором ФИО3.
Истец указывает, что ответчиком не переданы новому единоличному исполнительному органу документы, которые указаны в уточненном исковом заявлении (, в редакции уточнений, принятых определением суда от 18.04.2025).
31 октября 2024 года истец совместно с единственным акционером АО «Полимерпласт» ФИО22 направили в адрес ответчика и третьего лица требование о передачи указанных в настоящем исковом заявлении документов и дачи пояснений в течение 5 (пяти) календарных дней.
Согласно почтовому отслеживанию 44306888086698 ответчик получил требование о передаче документов 7 ноября 2024 года.
Согласно почтовому отслеживанию 44306888086704 третье лицо получило требование о передаче документов 5 ноября 2024 года.
По состоянию на 25 ноября 2024 года требования о передаче документов третьим лицом исполнены не были, пояснения относительно отсутствия документов не даны.
Ответчик ответил на требование о передаче документов, однако документы, указанные в требовании от 31 октября 2024 года, по состоянию на 25 ноября 2024 года так и не передал.
По состоянию на 25 ноября 2024 года истцом обнаружены печати и штампы АО «Полимерпласт», которые оказались на месте у истца. Поэтому требование о передаче печати и штампов АО «Полимерпласт» исключены из настоящего искового заявления.
Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
В статье 40 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В пункте 1 статьи 50 названного Закона перечислены документы, которые обязано хранить Общество, а пунктом 2 определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
В силу п. 1 ст. 17 Закона № 402-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
В соответствии с п. 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.
В силу пункта 4 статьи 29 данного Закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.
Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
В силу приведенный норм права, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.
Таким образом, на руководителе общества лежит установленная законом обязанность обеспечить сохранность документов общества и передать указанную документацию при смене руководителя.
Указанное, в том числе, означает, что вновь назначенный директор обязан в отсутствие документации и материальных ценностей истребовать таковые у лица, прекратившего полномочия единоличного исполнительного органа, а в случае невозможности истребования - предпринять к их меры к восстановлению.
Для удовлетворения заявленного требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены (статьи 9, 65 АПК РФ), так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).
Основанием же для отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права.
В силу принципа правовой определенности судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать документацию обществу должен быть объективно исполним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986).
Необходимым условием для удовлетворения заявления об истребовании документов является наличие у лица, к которому предъявлены требования, соответствующих документов и материальных ценностей, поскольку судебный акт, обязывающий передать такие документы и материальные ценности, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости, а в случае его неисполнимости он не будет соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.
Между тем в материалы дела не представлено доказательств нахождения документов у ФИО2 Также суд отмечет, что материалы дела не содержат доказательств изъятия (вывоза) документации в заявленном объеме с места хранения на территории предприятия АО «Полмерпласт».
Суд отмечает, что первоначально исковые требования заявлялись истцом об истребовании у ответчика следующих документов:
1.1)договоры, соглашения, контракты, с дополнениями и приложениями, заключенные АО «Полимерпласт» с юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества АО «Полимерпласт», изменение структуры, активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности;
1.2)акты выполненных работ и оказанных услуг, товарные, транспортные, товарно-транспортные накладные, акты сдачи-приемки товаров, акты приема-передачи прав на объекты авторских прав, акты сверок с контрагентами, документы о списании дебиторской задолженности;
1.3)бухгалтерская отчетность АО «Полимерпласт» (отчеты о прибылях и убытках, отчет о движении денежных средств Общества, расшифровки счета бухгалтерского учета: основные средства и товары, долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, дебиторская задолженность);
1.4)регистры бухгалтерского учета АО «Полимерпласт»;
1.5)налоговая отчетность за каждый отчетный период;
1.6)отчеты во внебюджетные фонды за каждый отчетный период;
1.7)расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;
1.8)расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам,
обоснованность авансов;
1.9)отчеты по оценки бизнеса, имущества АО «Полимерпласт»;
1.10)приказы и распоряжения Генерального директора АО «Полимерпласт»;
1.11)номера расчетных и иных счетов АО «Полимерпласт» наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;
1.12)документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении АО «Полимерпласт» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);.
1.13)сведения о выданных доверенностях;
1.14)кассовые книги за каждый год;
1.15)учетная политика по бухгалтерскому и налоговому учету, приказы по учетной политике предприятия за каждый год;
1.16)оборотно-сальдовые ведомости с расшифровкой по всем счетам
синтетического учета хозяйственной деятельности АО «Полимерпласт»;
1.17)документы кадрового учета, включая положения, должностные инструкции,
штатные расписания, трудовые договоры, договоры о материальной
ответственности личные дела, трудовые книжки работников, журнал учета движения трудовых книжек, журналы проведения инструктажей по технике безопасности и охране труда, кадровые приказы, расчетные листки, расчетные ведомости по заработной плате, табели учета рабочего времени, расчет заработной платы по отпускным начисленным суммам, больничные листки сотрудников по всем сотрудникам;
1.18) печати и штампы АО «Полимерпласт».
В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что 16.09.2024 им было принято решение об увольнении с должности директора АО «Полимерпласт» и представлено соответствующее заявление.
С 16.09.2024 ответчик передавал дела ФИО36 и ФИО3
Как указывает ответчик, единственный акционер общества ФИО22 сообщал ему о том, что с 01.10.2024 директором будет назначена ФИО3
Однако официально в октябре 2024 года директором никто назначен так и не был, и акт передачи документов подписать было не у кого, несмотря на то, что ФИО3 подписывала документы как генеральный директор, начиная с начала октября 2024 года подписывала документы как генеральный директор (например, счет на оплату № 723 от 08.10.2024, УПД от 15.10.2024 в отношении ООО «Океан».
11.10.2024 ответчиком подано заявление о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении ответчика, как единоличного органа общества. Кроме того ответчиком на адрес электронной почты общества направлен акт приема-передачи от 01.10.2023, также указанный акт направлен адрес регистрации истца посредством почтового отправления, которое истцом получено не было.
Указанное выше подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 86-101).
Ответчик указывает, что все документы по деятельности общества находятся по месту нахождения АО «Полимерпласт».
Указанное обстоятельство подтверждается тем фактом, что истец в ходе рассмотрения дела существенным образом уточнил перечень документов, которые, по мнению истца, не переданы ответчиком, указав на не передачу трудовых договоров и должностных инструкций по конкретным работникам, а также договоров купли-продажи конкретного оборудования (пресс-формы) и сменные задания.
Между тем, как указано выше, истцом, с учетом установленных по делу обстоятельств и пояснений ответчика, не доказал факт наличия истребуемых документов непосредственно у самого ответчика.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно констатировал, что материалами дела не подтверждена объективная возможность исполнения ответчиком требования о передаче истребуемой документации.
Относительно доводов истца о том, что в рамках рассмотрения дела № А55-42691/2024 20.03.2025 ответчиком представлена заверенная копия договора купли-продажи соусника № NBM-2114 от 06.05.2021, суд отмечает, что указанный факт не является доказательством наличия у ответчика оригинала этого договора, поскольку, как поясняет ответчик данный документ имеется у него в виде электронной сканированной копии.
Суд отмечает, что с октября 2024 года (даты фактического начала руководства новым директором) по настоящее время АО «Полмерпласт» осуществляло хозяйственную деятельность. Доказательств наличия очевидных и неустранимых препятствий при осуществлении деятельности обществом в указанный период не представлено. Общество сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность, что подтверждается сведениями с сайта https://bo.nalog.gov.ru/organizations-card/12459768.
Также истцом не представлено доказательств невозможности осуществления производственной деятельности в связи с отсутствием договоров трудовых договоров и должностных инструкций по конкретным работникам, а также договоров купли-продажи конкретного оборудования (пресс-формы) и сменные задания.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.
Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется.
Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Принимая во внимание подпункт 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Отсутствие у нового директора документов, подлежащих обязательному хранению обществом, может повлечь для общества неблагоприятные последствия.
Из смысла указанных правовых норм следует, что бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать факт передачи указанных документов новому директору общества (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 307-ЭС16-8711).
Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.
В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может. Соответственно, истец обязан доказать создание и ведение обществом истребуемых документов. Возложение на ответчика обязанности передать документы, которые у ответчика не имеются, не отвечает требованиям исполнимости судебного акта.
Как указано ранее, доказательств нахождения истребуемых документов у ФИО2 материалы дела не содержат. Установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства указывают на отсутствие у ответчика соответствующих документов, фактически передача документов в обществе осуществлена без подписания акта приема-передачи.
На основании изложенного у суда отсутствую основания для удовлетворения исковых требований о передаче документов и, как следствие, требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб., в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
ФИО1