ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
31.07.2025
Дело № А40-292234/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2025
Полный текст постановления изготовлен 31.07.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Хайфу Сервис» - ФИО1 по доверенности от 28.07.2025,
от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,
рассмотрев 28.07.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хайфу Сервис»
к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Хайфу Сервис» (далее - заявитель, страхователь, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным решения № 773424100178303 от 30.10.2024.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.02.2025 и постановление от 19.05.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ООО «Хайфу Сервис» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
По делу установлено, что ООО «Хайфу Сервис» зарегистрировано в качестве страхователя в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области под регистрационным номером 087414005675. Основным видом экономической деятельности общества является «Торговля оптовой техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях» (ОКВЭД 46.69.8).
В период с 20.09.2024 по 20.09.2024 Фондом проведена камеральная проверка предоставленной отчетности за 1 полугодие 2024 г на предмет правильности исчисления взносов от несчастных случаев на производстве и травматизм. По результатам проверки доначислена сумма к доплате 283 407 руб. 32 коп. взносов от несчастных случаев на производстве и травматизм и 10 296 руб. 34 коп. пени за несвоевременную уплату взносов от несчастных случаев на производстве и травматизм.
Фондом в адрес Общества направлено Уведомление о вызове страхователя № 773424100178302 от 20.09.2024, по указанному в уведомлении адресу сотрудник Страхователя явился в назначенное время, однако возражения на акт камеральной проверки приняты не были, сотрудник Фонда объяснил это тем, что в отделении нет канцелярии.
Возражения на акт камеральной проверки с подтверждающими документами были направлены заказным письмом б/н от 28.10.2024 Почтой России и получены Фондом. 30.10.2024 вынесено Решение о привлечении страхователя к ответственности № 773424100178303, из которого следует, что страхователь не явился по уведомлению о вызове, что не соответствует действительности.
Согласно Решению № 773424100178303 от 30.10.2024, были доначислены 283 407 руб. 32 коп. страховых взносов, 55 966 руб. 01 коп. штраф за несвоевременную уплату страховых взносов, 10 296 руб. 39 коп. пени.
Из позиции заявителя следует, что деятельность компании ведется по ОКВЭД 46.69.8: «Торговля оптовая техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях». Заявитель подтверждает, что не предоставил в срок до 15.04.2024 подтверждение вида экономической деятельности, при этом, считает, что штраф за несвоевременное подтверждение не предусмотрен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 № 713 «Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска», Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, удовлетворили заявленные требования, установив, что Общество документально подтвердило, что фактически осуществляемый им основной вид деятельности в рассматриваемый период «Торговля оптовой техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях» (код ОКВЭД 46.69.8), в связи с чем в отношении него подлежит применению страховой тариф в размере 0,2%.
Установленный Фондом тариф 3,4 % не имеет экономического основания, применению подлежит страховой тариф в соответствии с фактически осуществляемым Обществом видом деятельности.
Заявитель в 2023 году осуществлял вид деятельности связанный с кодом ОКВЭД 46.69.8 «Торговля оптовой техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях», что подтверждается документацией заявителя, из которой усматривается, что все выручки страхователя получены по виду деятельности «Торговля оптовой техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях» по коду ОКВЭД 46.69.8.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что страхователь в проверяемый период 2023 год, как и в 2022 году фактически осуществляло именно вид деятельности связанный с ОКВЭД 46.69.8, следовательно обоснованно указывало в своих отчетах за 2023 год страховой тариф равный «0,2%» и осуществлял в связи с этим тарифом в установленные сроки начисления и перечисления страховщику страховых взносов.
Суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку Общество представило в Фонд заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности с приложением необходимых документов, у Фонда отсутствовали основания для применения в отношении него страхового тарифа в размере 0,2%, соответствующего виду экономической деятельности ОКВЭД 46.69.8 «Торговля оптовой техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях».
Суды обоснованно отметили, что представление Обществом сведений для подтверждения основного вида деятельности после установленной даты не лишает его права на пересмотр размера страхового тарифа, поскольку запрета на такое действие законодательством не установлено, а применяемый страховой тариф должен быть экономически обоснованным и соответствовать фактически осуществляемому виду деятельности.
Предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926).
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О). Виды деятельности плательщика страховых взносов, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми видами деятельности, экономического основания не имеют. Право Фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей Фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.
Суды пришли к соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о том, что Общество подтвердило обоснованность применяемого им страхового тарифа в размере 0,2% осуществляемому виду деятельности «Торговля оптовой техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях» (код ОКВЭД 46.69.8), в связи с чем основания для возложения на него обязанности по уплате страховых взносов исходя из тарифа, установленного Фондом в размере 3,4 %, отсутствуют.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А40-292234/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Н. Нагорная
Судьи: А.А. Гречишкин
О.В. Каменская