ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2025 года

Дело №А21-6870/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37319/2024) общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на решение Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-6870/2024 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»

к обществу с ограниченной ответственностью «СПТ»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Риса»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СПТ» (далее – ООО «СПТ», ответчик) 9 450 000 руб., оплаченных по договору лизинга № 41543/2023 от 14.07.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, истцом привлечено общество с ограниченной ответственностью «РИСА» (далее – ООО «РИСА»).

Решением суда от 10.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно условиям договора купли – продажи (поставки) №41543/2023 (п. 4.1.1) и п.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи. Однако ответчик вышеуказанную обязанность не выполнил, и спустя 1,5 месяца товар был изъят правоохранительными органами по заявлению третьего лица (собственника), ООО «Каркаде» не возвращен до настоящего времени, а с апреля 2024 г. договор купли -продажи (поставки) № 41543/2023 от 14.07.2023 является расторгнутым. Полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения ст. 461 ГК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит в ее удовлетворении отказать.

Апелляционным судом в Отделы Гостехнадзора Калининградской области, по г.Елабуга и Елабужскому муниципальному району, по городу Казань, инспекцию г.Черкесск Гостехнадзора Карачаево-Черкесской Республики, были направлены запросы о предоставлении сведений о совершении регистрационных действий в отношении трактора.

Получены ответы на запросы апелляционного суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения заключенного между ООО «Каркаде» (Покупатель) и ООО «РИСА», (Лизингополучатель) Договора лизинга № 41543/2023 от 14.07.2023 (далее – договор лизинга), между ООО «Каркаде» и ООО «СПТ» (Продавец) был заключен Договор купли-продажи (поставки) № 41543/2023 от 14.07.2023 (далее – договор купли-продажи), предметом которого является машина наименования и марки Трактор Т-20.01ЯБР-1, заводской номер машины: 000567 (024.03.2012), 2012 года выпуска (далее – товар, предмет лизинга).

Стоимость товара составила 9 450 000 руб., которая оплачена ООО «Каркаде» в полном объеме платежным поручением № 73597 от 18.07.2023.

В соответствии с п.4.1.1 Договора купли-продажи Продавец обязан передать Покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

Продавец гарантирует, что товар не находится в залоге или под иным обременением.

Согласно п.6.3 Договора купли-продажи в случае, если Продавец передаёт товар, находящийся в залоге или под иным обременением в нарушение пп. 4.1.1. Договора купли-продажи, и залог или иное обременение возникли в период как до, так и после заключения указанного выше договора, но до подписания сторонами акта-приёма передачи товара, Покупатель имеет право отказаться от приёмки товара и расторгнуть Договор купли-продажи в одностороннем внесудебном порядке путём направления уведомления продавцу по адресу, который указан в Договоре купли-продажи.

Продавец в настоящем случае обязуется возвратить Покупателю уплаченные им по Договору купли-продажи денежные средства в полном объёме в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения уведомления о расторжении (отказе от) договора в одностороннем внесудебном порядке.

21.07.2023 Товар был передан Продавцом Лизингополучателю, что подтверждено Актом приемки-передачи к Договору купли-продажи (поставки) № 41543/2023 от 14.07.2023 и Договору лизинга № 41543/2023 от 14.07.2023.

Факт оплаты за товар и передачи его лизингополучателю, ответчиком не оспаривался.

07.09.2023 Товар был изъят из владения Лизингополучателя сотрудником ОУР ОМВД России по г.Новочебоксарска РФ в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП № 23782, что подтверждается распиской об изъятии имущества от 07.09.2023.

В связи с изъятием Предмета лизинга по Договору лизинга Лизингополучателем были поданы заявления в ОМВД Российской Федерации по городу Новочебоксарск, в Министерство внутренних дел по Чувашской Республике министру внутренних дел по Чувашской Республике и в прокуратуру города Новочебоксарск.

13.11.2023 заместителем прокурора г.Новочебоксарск было вынесено Постановление об отказе в удовлетворении обращения Лизингополучателя о возврате изъятого Предмета лизинга.

Согласно постановлению в ОМВД России по городу Новочебоксарск был зарегистрирован материал проверки (КУСП № 23782) по факту возможной пропажи двух тракторов у ФИО1, в связи с чем в порядке ст.176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 07.09.2023 был проведён осмотр места происшествия, по результатам которого изъят Предмет лизинга.

В указанном постановлении Прокуратуры также было установлено, что Предмет лизинга вернуть не представляется возможным ввиду необходимости проведения автотехнической экспертизы.

22.11.2023 от Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Лизингополучателем был получен ответ № 3/235216477814 (№ 3/235216804658), где установлено, что Предмет лизинга находится на охраняемой территории, являющегося зоной обслуживания ОМВД России по городу Новочебоксарск.

Также в письме указано, что в ходе проведённой автотехнической экспертизы установлено, что у Предмета лизинга содержание идентификационного номера и первичное (заводское) содержание идентификационного номера рамы подвергалось изменению.

В данном письме Лизингополучатель дополнительно был проинформирован, что Предмет лизинга был произведён не в 2012 году (как это указано в паспорте самоходной машины и других видов техники серии номера <***> и установлено в Договоре купли-продажи), а в 2006 году, и Товар обманным путем был похищен с территории города Новочебоксарска.

27.12.2023 следователем следственного отдела ОМВД России по г. Новочебоксарску было вынесено постановление о возбуждении уголовного и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4. п. «б» Уголовного кодекса РФ.

Поскольку предмет лизинга не возвращен лизингополучателю, истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление от 01.04.2024 о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Неудовлетворение ООО «СПТ» указанной претензии-уведомления послужило основанием для обращения ООО «Каркаде» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст.461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст.167 ГК РФ не подлежит применению.

Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст.460-462 ГК РФ.

По смыслу п.1 ст.461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Следовательно, право у покупателя требовать возмещения убытков в порядке п.1 ст.461 ГК РФ возникает с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя. При этом имеют значение и положения ст.462 ГК РФ.

В свою очередь, если изъятие товара произведено в качестве вещественных доказательств (как это имело место в рассматриваемом случае), право требования у покупателя в порядке п.1 ст.461 ГК РФ возникнет с момента вступления в законную силу приговора суда, основанием для предъявления иска о взыскании убытков будет являться решение вопроса о судьбе вещественных доказательств не в пользу покупателя, что возможно только при установлении приговором суда события преступления, т.е. противоправного выбытия товара из владения потерпевшего.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции дано верное толкование положений ст.461 ГК РФ. Аналогичное толкование в отношении момента возникновения у покупателя права требования в порядке п.1 ст.461 ГК РФ содержится в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу №А56-110072/2020, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2022; постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А56-92860/2022, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2024.

Как следует из материалов дела, товар изъят у истца 07.09.2023 в соответствии с распиской старшего о/у ОУР ОМВД РФ по г.Новочебоксарск капитана полиции ФИО2.

Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13.07.2024 (материал № 3/12-11/2024) у ООО «Каркаде» произведена выемка документов, имеющих значение для уголовного дела.

При этом, изъятие товара правоохранительными органами в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как вещественного доказательства по делу о возможном его хищении, не является изъятием в смысле, придаваемом п.1 ст.461 ГК РФ.

Как верно установил суд первой инстанции, что сам по себе факт изъятия товара не свидетельствует о том, что переданное имущество на момент передачи его истцу было обременено правами третьих лиц, и ответчику было об этом достоверно известно.

Доказательств того, что судьба спорного товара как вещественного доказательства разрешена следственными органами не в пользу истца, материалы дела не содержат.

Сведений о передаче материалов уголовного дела в суд для вынесения приговора или наличии приговора, в деле также не имеется.

Напротив, в материалах дела имеются сведения о проведении предварительного следствия в отношении спорного товара.

Сведений о направлении ООО «РИСА» требования к истцу об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества, как то следует из п.43 Постановления Пленума № 10/22, материалы дела также не содержат и истцом соответствующих сведений ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доказательства обращения ООО «РИСА» в арбитражный суд и принятия судебного акта об истребовании из чужого незаконного владения оборудования материалы рассматриваемого дела не содержат.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить факт изъятия товара по основаниям, возникшим до исполнения спорного Договора, влекущий право покупателя обратиться за расторжением договора и возмещением убытков к продавцу, а вступившего в законную силу приговора суда, в котором был бы установлен такой факт, не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2024 по делу № А21-6870/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина