ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 апреля 2025 года
Дело №А56-116481/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года
Судья Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Слобожанина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2024;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4041/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-116481/2024 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью «СВМ-Проект»
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СВМ-Проект» (далее – истец, Общество, ООО «СВМ-Проект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения в виде аванса, перечисленного по платежному поручению №359 от 11.09.2023, а также 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной его части от 29.01.2025 года исковые требования удовлетворены.
Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что доказательством достижения соглашения по условиям договора выступает оплата истцом услуг по договору подряда и указание им в назначении платёжного поручения реквизитов договора. По мнению ответчика, судом не учтено, что фактом сложившихся договорных отношений и выполнений работ на объекте истца выступает переписка в мессенджере «WhatsApp» с официальным номером организации.
Ответчик считает, что истцом некорректно рассчитана цена иска и соответственно неправильно уплачена государственная пошлина, так как фактически цена иска 100 000 руб. (судебные расходы не включаются в цену иска), следовательно, государственная пошлина, подлежащая оплате, составляет 10 000 руб. По мнению ответчика, 1000 руб. подлежит не взысканию с ответчика, а возврату из бюджета.
21.02.2025 в материалы дела поступил отзыв от истца, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
21.03.2025 в материалы дела поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в связи с занятостью представителя в ином судебном заседании.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в силу возникших между сторонами договоренностей ответчик обязался выполнить работы и выставил истцу счет на оплату № 19 от 11.09.2023 на сумму 200 000 руб., договор между сторонами заключен не был.
11.09.2023 истец внес предварительную оплату в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 359.
Однако после произведенной оплаты заказчик с подрядчиком окончательно не смогли договориться об основных условиях выполнения работ: об объеме выполняемых работ, о сроках их выполнения, об окончательной стоимости работ.
В связи с чем ответчик так и не приступил к выполнению работ, свои обязательства не исполнил, работы выполнены не были.
24.10.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией №33, в которой потребовал произвести возврат денежных средств в сумме 100 000 руб.
Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом по платежному поручению в адрес ответчика денежных средств в сумме 100 000 руб.
Доказательства фактического выполнения ответчиком работ и принятия истцом их результатов ответчиком не представлено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что денежные средства получены ответчиком, встречного предоставления на данную сумму ответчиком не представлено, указанная сумма в размере 100 000 руб. в силу статьи 1102 ГК РФ является для получателя неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Довод жалобы о том, что доказательством достижения соглашения по условиям договора выступает оплата истцом услуг по договору подряда и указание им в назначении платёжного поручения реквизитов договора, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что договор сторонами не подписан, доказательств обратного не представлено, факт выполнения работ и сдачи их результатов либо иного встречного исполнения обязательств, не подтверждается надлежащими средствами доказывания.
Вопреки доводам жалобы переписка в мессенджере Вотсапп (WhatsApp) допустимым доказательством не является, из нее не следует, что она исходила от истца.
Из представленных ответчиком документов не усматривается, какие конкретные работы согласовали между собой стороны, какого результата должны были достигнуть, и какой результат подлежал бы оплате (предмет подряда). Нет договоренности между сторонами также о сроках выполнения работ. Все указанные обстоятельства являются необходимым (существенным) условием для того, чтобы договора подряда мог бы считаться заключенным.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно разъяснениям пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Ответчик приложил к отзыву Акт выполненных работ от 14.11.2023, подписанный исполнителем ИП ФИО2
Вместе с тем доказательств предъявления указанных работ к приемке в установленном законом порядке, направления в адрес истца сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ, принятия работ истцом, ответчиком в материалы дела не представлены.
Ссылка жалобы на необоснованное взыскание судом первой инстанции с ответчика 1000 рублей государственной пошлины несостоятельна, поскольку из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции решил возвратить ООО «СВМ-Проект» из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 400 от 15.11.2024. С ответчика в пользу истца судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при цене иска 100 000 руб. составляет 10 000 руб.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-116481/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.Б. Слобожанина