АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

20 ноября 2023 года

Дело №А62-6821/2021

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемзиной Л.И.

При участии в заседании:

от Смоленской таможни (<...>)

от ООО "Альстром Тверь" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

ФИО4 - представителя (доверен. от 10.10.2022 №06-49/106)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Смоленской таможни на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу №А62-6821/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альстром Тверь" (до смены наименования - ООО "Альстром-Мункшо Тверь") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Смоленской таможни судебных расходов в размере 148900руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2023 заявление удовлетворено на сумму 138900руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением судов, таможня обратилась с кассационной жалобой, ссылаясь на необоснованное взыскание в пользу общества судебных расходов на сумму 76900руб. за перевод документов с иностранного языка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2022 удовлетворены требования общества о признании недействительными решений Смоленской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 53-ти декларациях на товары.

Ссылаясь на наличие понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего спора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным лицом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе, договоры об оказании юридической помощи с приложениями, договоры, предметом которых является оказание услуг по письменному переводу с иностранных языков, счета, платежные документы, в том числе, подтверждающие оплату перевода документов с иностранного языка, учитывая сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, объем выполненных работ, продолжительность и сложность дела, принимая во внимание возражения таможенного органа о завышенном размере расходов, суды пришли к выводу, что документально подтвержденными, обоснованными и отвечающими критерию разумности являются судебные расходы в сумме 138900руб.

Доводы таможенного органа о необоснованном взыскании с таможни расходов на оплату обществом перевода документов, выполненных на иностранном языке (счета-фактуры экспедиторов, листы информации из системы Epilog), в целях их приобщения к материалам настоящего дела, мотивированные тем, что документы с переводом на русский язык должны представляться в таможенный орган в ходе камеральной проверки, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены, так как в соответствии с частью 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Как установили суды, расходы общества, понесенные в связи с переводом названных документов на русский язык, связаны с предметом спора, поскольку доказывая незаконность принятых таможней решений, общество было обязано предоставить документы, подтверждающие размер заявленных к вычету из таможенной стоимости товаров расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на единую таможенную территорию ЕАЭС.

Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о том, что в соответствии с п.5 ст.340 ТК ЕАЭС таможней был затребован перевод счетов-фактур экспедиторов, которые согласно акта таможни были представлены на иностранном языке декларантом в ходе камеральной проверки.

Доказательств злоупотребления заявителем своими правами, равно и доказательств отсутствия необходимости в представлении в суд документов, обосновывающих понесенные заявителем расходы по перевозке (транспортировке) товара, то есть подтверждающие заявленные ООО "Альстром Тверь" требования, таможенным органом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А62-6821/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смоленской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3