АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
16 мая 2025 года № Ф03-830/2025
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Филимоновой Е.П.
рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу
на решение от 15.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025
по делу № А24-4057/2024 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс кредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115114, <...>)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683024, <...>)
третье лицо: ФИО2
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс кредит» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – управление, административный орган) от 02.08.2024 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 9/24/41000-АП, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением суда от 16.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.
Решением суда в виде резолютивной части от 12.11.2024 (мотивированное решение от 15.11.2024), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование материалов дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает ошибочным вывод судов обеих инстанций о незаконности оспариваемого постановления. Приводит доводы о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина банка в совершении вмененного правонарушения. Указывает, что адресом регистрации ФИО2 является г. Петропавловск-Камчатский, в связи с чем, по мнению заявителя, взаимодействие банка и указанного должника должно осуществляться в соответствующем часовом поясе. Полагает необоснованным указание апелляционным судом на то, что ФИО2 при заключении кредитного договора предоставила банку информацию о том, что ее текущим домашним адресом является г. Санкт-Петербург. Отмечает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается проживание ФИО2 на территории г. Санкт-Петербурга; банк ранее взаимодействовал с должником и направлял ответ от 13.06.2024 № 02/06242522ИК на его обращения в г. Петропавловск-Камчатский; обстоятельства того, что ФИО2 просила информировать ее о результатах проверки по адресу в г. Санкт-Петербург также не может служить подтверждением места ее проживания. Выражает несогласие с выводом судов о том, что управлением в ходе административного расследования у банка не запрашивалась необходимая для разрешения дела спорная информация.
Банк и ФИО2 отзывы на кассационную жалобу не представили.
На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, банк зарегистрирован в качестве юридического лица Центральным банком Российской Федерации 24.11.2000, основной государственный регистрационный номер <***> присвоен 20.11.2022. Основной вид деятельности по данным Единого государственного реестра юридических лиц – «Денежное посредничество прочее» (ОКВЭД 64.19), дополнительный вид деятельности – «Деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению» (ОКВЭД 64.9).
20.05.2024 в Центральный банк Российской Федерации поступило обращение ФИО2, содержащее несогласие с действиями ряда кредитных организаций, включая общество, направленными на возврат просроченной задолженности.
В частности, указано, что ФИО2, её родственникам и друзьям ежедневно поступают непрекращающиеся звонки с неизвестных телефонных номеров, в ходе которых её и третьих лиц оповещают о необходимости связаться с кредитными организациями, немедленно погасить задолженность и угрожают привлечением к уголовной, административной ответственности.
С целью проверки указанного сообщения оно направлено в Федеральную службу судебных приставов, которая письмом от 22.05.2024 №00173/24/101912 переадресовала его в адрес административного органа.
Полагая, что представленная информация содержит сведения о нарушении банком Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), административным органом по данному факту определением от 07.06.2024 № 17141/24/41000 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.57 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.
В ходе контрольных мероприятий управлением установлено, что между банком (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор от 04.08.2023 № 61757629897 на сумму 133 564 руб. для оплаты товаров сроком на 36 месяцев.
В связи с несвоевременным внесением платежей по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, в том числе в период с 04.09.2023 по 07.09.2023, с 06.11.2023 по 09.11.2023, с 04.12.2023 по 07.12.2023, с 05.02.2024 по 06.02.2024, с 04.04.2024 по 05.04.2024, с 04.05.2024 по 06.05.2024 и с 04.06.2024 по настоящее время.
По тексту своих пояснений от 13.06.2024 № 03/06246656ИО банк указал, что осуществлял взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, только по номеру телефона, предоставленному заемщиком при заключении договора, в том числе:
- посредством телефонных переговоров (по московскому времени): 08.11.2023 в 09:05 ч., 06.12.2023 в 15:52 ч., 06.05.2024 в 12:49 ч.;
- посредством направления текстовых сообщений (по московскому времени): 05.09.2023 в 16:11 ч., 07.11.2023 в 15:34 ч., 05.12.2023 в 13:19 ч., 06.02.2024 в 13:06 ч., 05.04.2024 в 16:05 ч., 05.05.2024 в 13:03 ч., 05.06.2024 в 13:54 ч., 12.06.2024 в 09:00 ч.
Изучив представленные документы и пояснения, управление пришло к выводу о том, что банк в нарушение пункта 1 части 3, пункта 1 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ осуществлял взаимодействие с должником посредством телефонного звонка в рабочий день 06.12.2023 после 22 часов и посредством направления текстовых сообщений в рабочие и нерабочие дни 05.09.2023, 07.11.2023, 05.12.2023, 06.02.2024, 05.04.2024, 05.06.2024 и 05.05.2024 после 22 и 20 часов, исходя из камчатского времени.
По результатам проведения административного расследования управлением 16.07.2024 в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении № 9/24/41000-АП и 02.08.2024 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, с учетом того, что квалификация действий банка по взаимодействию с должником, как нарушающих установленный законом период взаимодействия, произведена административным органом в отсутствие безусловных доказательств события вменяемого административного правонарушения и вины банка в его совершении, пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления.
При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действующей с 01.02.2024) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»;
3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.
Пунктом 1 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ определено, что по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора.
Согласно пункту 1 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действующей с 01.02.2024) по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет» в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, правильно применив вышеназванные положения, суды обеих инстанций установив, что время взаимодействия банка с должником не нарушает установленный законом период взаимодействия при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, поскольку взаимодействие банка и ФИО2 имело место в рабочие и нерабочие дни в период с 08 до 22 часов (рабочие дни) и с 09 до 20 часов (нерабочие дни) по местному времени места пребывания должника в г. Санкт-Петербург, известного кредитору, пришли к правильному выводу о недоказанности события вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Отклоняя довод управления о том, что время взаимодействия кредитора и заемщика необходимо определять по месту регистрации ФИО2, указанному в паспорте (г. Петропавловск-Камчатский), суды правомерно руководствовались пунктом 1 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, устанавливающим возможность взаимодействия с должником по адресу известному кредитору, и приняли во внимание, что при заключении кредитного договора ФИО2 предоставила банку информацию о том, что её местом пребывания является: г. Санкт-Петербург.
Судами при рассмотрении дела учтено, что перевод времени взаимодействия кредитора и должника в часовой пояс г. Петропавловска-Камчатского осуществлен управлением самостоятельно в отсутствии каких-либо пояснений по данному факту со стороны банка и жалоб на ненадлежащее время взаимодействия со стороны потерпевшего.
Как верно отмечено апелляционным судом, в спорной ситуации от установления обстоятельств, в каком месте проживал должник в период осуществления банком с ним взаимодействия, и от выяснения вопросов о том, почему банк осуществлял взаимодействие с должником по московскому времени, но не по камчатскому времени, административный орган уклонился; какие-либо пояснения по спорным обстоятельствам ни у банка, ни у потерпевшего, обращение которого послужило основанием для проведения контрольных мероприятий, управлением не запрашивались; неучастие общества в рассмотрении дела об административном правонарушении и непредставление ответа на определение от 07.07.2024 об истребовании сведений не исключает обязанность административного органа от выяснения всех существенных обстоятельств совершения административного правонарушения; о неполном выяснении управлением обстоятельств, имеющих значение для установления виновности банка, свидетельствует также представленная банком в материалы дела выписка из электронной системы кредитования с указанием фактического места проживания заемщика в г. Санкт-Петербург.
Довод управления о том, что в соответствии с данной выпиской период проживания в г. Санкт-Петербург заявлен ФИО2 в количестве 7 месяцев, и что данный период на даты взаимодействия с должником уже истек, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и не основан на доказательствах проживания (нахождения) заемщика после истечения данного срока в г. Петропавловск-Камчатский, но не в г. Санкт-Петербург. При этом судом обоснованно учтены ссылки банка на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 по делу №А56- 71914/2024 о принятии к производству заявления ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом), в котором в качестве адреса места жительства должника указан г. Всеволожск Ленинградской области.
Отклоняя довод управления о том, что указанное определение суда не имеет отношения к настоящему делу, апелляционной суд обоснованно исходил из того, что данный судебный акт наряду с другими документами, содержащими сведения о месте нахождения заемщика в г. Санкт-Петербург, ставит под сомнение вывод административного органа о необходимости определять время взаимодействия банка с должником по времени г. Петропавловск-Камчатский.
Учитывая изложенного, суды обоснованно заключили, что вывод управления о том, что действия банка при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности осуществлены в нарушение пункта 1 части 3, пункта 1 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ надлежащими доказательствами не подтвержден.
Исходя из недоказанности оснований для привлечения банка к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, суды правильно признали оспариваемое постановление управления незаконным и подлежащим отмене.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А24-4057/2024 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Е.П. Филимонова