ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2025 года

Дело №

А33-31854/2023к6

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Е.Д.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2025 года по делу № А33-31854/2023к6,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. с. Шумково Советского района Красноярского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 660003, <...>, далее – должник) возбуждено на основании её заявления, принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 17 ноября 2023 год.

Решением от 29 января 2024 года ФИО1 признана банкротом, в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Красноярского края 07.11.2024 поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы автомобиля Mazda Premacy, 2001 г.в., государственный регистрационный номер: <***>.

Определением от 25 марта 2025 года в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просила определение суда отменить, принять новый судебный акт, исключить имущество из конкурсной массы.

В обоснование жалобы должник ссылается на то, что у неё на иждивении находится недееспособный член семьи – инвалид второй группы, который в силу заболевания не может самостоятельно передвигаться; транспортное средство необходимо для посещения медицинских учреждений в целях поддержания здоровья, обеспечения своевременного доступа к медицинской помощи. Заявитель полагает, что включение спорного транспортного средства в конкурсную массу приведет к нарушению справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать 10 000 руб.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В рассматриваемом случае ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы мотивировано нахождением у неё на иждивении члена семьи-инвалида и, как следствие, объективной нуждаемости в спорном транспортном средстве.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего в том числе путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Именно на должнике лежит обязанность доказать, что транспортное средство необходимо ему в связи с инвалидностью.

Факт нуждаемости должника в транспортном средстве и возможность его исключения из конкурсной массы определяются судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2024 № 309-ЭС24-5385 по делу № А07-35027/2022, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596 по делу №А06-4099/2020).

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 (свидетельство о заключении брака <...>).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повторно установлена инвалидность второй группы бессрочно (согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» серии МСЭ-2015 № 0327939 от 08.02.2017).

В период брака на имя должника был зарегистрирован автомобиль Mazda Premacy, 2001 г.в., государственный регистрационный номер: <***>.

Указанное транспортное средство зарегистрировано в федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр инвалидов» (уведомление от 14.04.2023).

На имя ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы.

Из заявления должника следует, что автомобиль необходим для обеспечения передвижения ее супруга ФИО3 на приёмы к врачам, посещения групп здоровья, на процедуры в медицинские учреждения, обеспечения мобильности в связи с имеющейся инвалидностью, необходимостью прохождения индивидуальной программы реабилитации.

В подтверждение указанных обстоятельств должником в материалы дела представлены:

- индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида от 08.02.2017, содержащая сведения о бессрочной нуждаемости ФИО3 в проведении мероприятий медицинской реабилитации.

Согласно указанному документу ФИО3 установлены следующие степени ограничения к перечню ограничений основных категорий жизнедеятельности: способность к самообслуживанию – первая; способность к передвижению – вторая; способность к трудовой деятельности – вторая; он бессрочно нуждается: в медицинской реабилитации, в протезировании и ортезировании. Среди технических средств реабилитации супругу должника предписаны: трость опорная, регулируемая по высоте, с устройством противоскольжения – 1 шт., костыли подмышечные с устройством противоскольжения – 1 пар., протез бедра модульный – 1 шт. (п. 18 индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида);

- выписка № 2627/44 из медицинской карты стационарного больного, в соответствии с которой 06.06.2014 ФИО3 под наркозом выполнена операция: ампутация левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра. Рекомендовано: наблюдение у хирурга, сосудистого хирурга в поликлинике по месту жительства; плановое консервативное лечение в стационаре два раза в год;

- выписки из медицинской карты больного, согласно которым ФИО3 находился на стационарном лечении с 07.03.2024 по 15.03.2024, с 30.08.2024 по 09.09.2024 в отделении сосудистой хирургии с диагнозом: атеросклероз артерий конечностей (основной диагноз); среди рекомендаций – наблюдение сосудистого хирурга, кардиолога, терапевта по мету жительства;

- выписные эпикризы, согласно которым супругу должника, в числе прочего, рекомендовано избегать интенсивных физических нагрузок, перегреваний и переохлаждений.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий и кредиторы должника возражений относительно ходатайства должника не заявляли.

Финансовый управляющий в отзыве на заявление (т. 1, л.д. 13) позиции не высказал, оставив его разрешение на усмотрение суда.

Поскольку брак между супругами заключен 04.07.1980, спорное транспортное средство приобретено супругами в период брака, в силу требований пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации такое имущество относится к совместной собственности, за счет доли в которой могут быть погашены требования кредиторов одного из супругов.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается потребность должника в автомобиле, поскольку на иждивении последнего находится супруг-инвалид. Достоверных доказательства того, что ФИО1 может обеспечить свободное передвижение супруга-инвалида к месту оказания реабилитационных услуг в профильные медицинские учреждения в г.Красноярске в отсутствие транспортного средства, материалы дела не содержат.

Должником представлены фотографии принадлежащего автомобиля. Судебной коллегией установлено, что автомобиль эксплуатируется порядка 24 лет, что не позволяет сделать вывод о возможности его реализации по цене из верхнего диапазона рыночных цен.

Само по себе транспортное средство, в отношении которого заявлены рассматриваемые требования, по своему техническому состоянию, сроку эксплуатации не позволяет отнести его к предметам роскоши.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Согласно разъяснениям Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.05.2015 № 13-5/В-1367, транспортное средство является одним из видов реабилитации, поскольку, компенсируя ограниченные физические способности, в частности способность к передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации инвалидов всех категорий.

Само по себе транспортное средство, эксплуатируемое инвалидом или использующееся для перевозки инвалида, не относится и не включается в число технических средств реабилитации и услуг по реабилитации.

Вместе с тем, названные технические средства реабилитации имеют значение для разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, а не для установления необходимого гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущества.

Как указывалось выше и подтверждается представленной в материалы дела справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» серии МСЭ-2015 № 0327939 от 08.02.2017, супругу должника установлена вторая группа инвалидности.

Согласно пункту 12 приказа Минтруда России от 26.07.2024 № 374н «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.08.2024 № 79273), критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. Из подпункта «б» пункта 7 названного приказа следует, что III степень выраженности способности к самостоятельному передвижению выражается в неспособности к самостоятельному передвижению и нуждаемость в постоянной помощи других лиц.

Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон № 181-ФЗ) определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Одной из мер социальной защиты инвалидов является его реабилитация, то есть система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности (статья 9 Закона № 181-ФЗ). Государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета (статья 10 Закона № 181-ФЗ).

Статьей 11 Закона № 181-ФЗ закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Материалами дела доказана потребность супруга должника в использовании транспортного средства именно в связи с имеющимися заболеваниями и присвоенной группой инвалидности, а также доказана невозможность нормальной жизнедеятельности супруга должника без использования транспортного средства.

При этом супруг должника использует транспортное средство в своей жизнедеятельности, автомобиль необходим для передвижения по городу и прохождения медицинских процедур.

Автомобиль является для супруга должника по сути одним из средств реабилитации, так как компенсирует ограниченную способность к передвижению. В связи с этим, автомобиль является предметом первой жизненной необходимости. Его реализация повлечет нарушения права на достойную жизнь и достоинство личности.

Включение в конкурсную массу и реализация спорного автомобиля, имеющего длительный срок эксплуатации и амортизации (около 24 лет), не относящегося исходя из Порядка расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 Налогового кодекса РФ, утвержденного приказом Приказ Минпромторга России от 28.02.2014 № 316 «Об утверждении Порядка расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации», к престижным, дорогостоящим транспортным средствам демонстративного потребления, заведомо не приведет к существенному удовлетворению требований кредиторов с учетом возможности включения в конкурсную массу ? от стоимости транспортного средства, необходимости несения расходов на торги и прочие судебные расходы.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе установление инвалидности в отношении супруга должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные должником доказательства подтверждают потребность (нуждаемость) в использовании вспомогательных технических средств, а именно: спорного автомобиля для передвижения лица с ограниченными возможностями – члена семьи должника ФИО1 - ФИО3.

Доказательств, опровергающих доводы должника, материалы обособленного спора не содержат; потребность (нуждаемость) в использовании транспортного средства, обусловленная имеющимися заболеваниями и присвоенной супругу должника группой инвалидности, документально не опровергнута.

Вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае включение спорного транспортного средства в конкурсную массу и его последующая реализация, приведут к нарушению прав должника и члена его семьи – инвалида на достойную жизнь, на возможность своевременного обращения за медицинской помощью, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства должника не учтена совокупность имеющих значение для разрешения спора обстоятельств: наличие у супруга должника инвалидности II группы, нуждаемость в транспортном средстве для передвижения и обеспечения доступа в медицинское учреждение для получения регулярной медицинской помощи, рекомендации, указанные в индивидуальных программах реабилитации инвалида, действующие бессрочно, уведомление о размещении сведений о спорном транспортном средстве в ФГИС «Федеральный реестр инвалидов», медицинские справки, согласно которым супругу должника, в числе прочего, рекомендовано избегать интенсивных физических нагрузок, перегреваний и переохлаждений, которые свидетельствуют о том, что автомобиль необходим супругу должника в целях поддержания достойного уровня жизни и обеспечения своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи, что повлекло ошибочный вывод об отсутствии оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что финансовый управляющий оставил вопрос об удовлетворении заявленного должником ходатайства на усмотрение суда, а кредиторы, в свою очередь, возражений против ходатайства должника не заявляли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным заявленное должником ходатайство удовлетворить и исключить транспортное средство из конкурсной массы.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2025 года по делу № А33-31854/2023к6 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО1, транспортное средство Mazda Premacy, 2001 г.в., государственный регистрационный номер: <***>.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.Д. Чубарова

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

И.В. Яковенко