АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
16 декабря 2025 года Дело № А64-6649/2020
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2025
Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2025
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от заявиеля жалобы: ФИО1 – паспорт гражданина
РФ;
от СХПК «Волна Революции»: ФИО2 – конкурсный
Судей Гладышевой Е.В. Григорьевой М.А., управляющий;
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 по делу № А64-6649/2020,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Волна Революции» (далее - СХПК «Волна Революции», должник) конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, утвержденного на собрании кредиторов СХПК «Волна Революции» от 17.03.2025.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
15.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного кредитора ФИО1 о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества должника, не обремененного залогом, утвержденного собранием кредиторов СХПК «Волна Революции» от 17.03.2025, в полном объеме.
Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на то, что дробление имущества СХПК «Волна Революции» на отдельные лоты является целесообразным, позволит максимально сбалансировать интересы должника и его кредиторов, повысить заинтересованность потенциальных покупателей в приобретении указанного имущества. Отмечает, что ни конкурным управляющим, ни кредитором ФИО3 не представлено доказательств в подтверждение того, что реализация имущества должника единым лотом приведет к его продаже по наиболее высокой стоимости, поскольку отчуждаемое движимое имущество (тракторы и автомобиль) предназначены для осуществления сельскохозяйственных работ на земельных участках, в то время как в составе имущественного комплекса СХПК «Волна Революции» такие земельные участки отсутствуют. Обращает внимание на то, что часть продаваемого имущественного комплекса СХПК «Волна Революции» (9 объектов недвижимости (сооружений)) расположена на земельном участке с кадастровым номером 68:15:2502002:18, который не принадлежит СХПК «Волна Революции» на праве собственности и не включен в состав конкурсной массы. Указанный земельный участком находится в собственности Администрации Рассказовского муниципального округа Тамбовской области, в отношении которого конкурсным управляющим до настоящего времени не заключен договор аренды. Заявитель жалобы также обращает внимание на тот факт, что в ходе проведения процедуры банкротства СХПК «Волна Революции» ходатайство о переходе к рассмотрению дела о банкротстве № А64-6649/2020 с применением особенностей § 3 Закона о банкротстве «Банкротство сельскохозяйственных организаций» конкурсным управляющим не заявлялось.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий должником ФИО2 возражал против отмены обжалуемых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на собрании кредиторов СХПК «Волна революции», состоявшемся 17.03.2025, кредиторами принято решение «Утвердить Положение о порядке продажи имущества должника единым лотом (в редакции конкурсного кредитора ФИО3), определить начальную продажную стоимость в размере 34 417 100 руб., установить цену отсечения в размере 25 000 000 руб.».
Не согласившись с указанным решением собрания от 17.03.2025, ссылаясь на то, что реализация техники и объектов недвижимости разными лотами является экономически целесообразной, обеспечит реализацию по наиболее выгодной цене, обеспечит привлечение к торгам наибольшего количества покупателей, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд с настоящими разногласиями, в которых полагал, что реализация имущества СХПК «Волна Революции», не обремененного залогом, должна производиться отдельными лотами, а именно:
- Лот 1: нежилые помещения, земельный участок и т.п. (в количестве 16 единиц), цена 35 356 000 руб.;
- Лот 2 автомобиль ЗИЛ-131 автоцистерна 1984 г.в. (цена 364 200 руб.);
- Лот 3 трактор К-701 1991 г.в. (цена 716 300 руб.);
- Лот 4 трактор МТЗ-80 1993 г.в. (цена 267 200 руб.);
- Лот 5 трактор МТЗ-82 1992 г.в. (цена 391 900 руб.);
- Лот 6 трактор МТЗ-82 1993 г.в. (цена 389 500 руб.);
- Лот 7 трактор К-701 1992 г.в. в разукомплектованном состоянии (цена 38 000 руб.).
Конкурсный управляющий должником, возражая против доводов кредитора, ссылался на то, что кредитором пропущен десятидневный срок на подачу настоящих разногласий (публикация о состоявшемся собрании в ЕФРСБ - 19.03.2025, заявление подано 31.03.2025); что заявитель в собрании кредиторов 17.03.2025 не участвовал, позицию не излагал; что указанный вопрос (о продаже одним лотом или разными) был рассмотрен судом при рассмотрении заявлений кредитора об утверждении положений о порядке продажи имущества в редакции ФИО1 По мнению управляющего, реализация отдельными лотами приведет к увеличению текущих расходов.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления кредитора о разрешении разногласий.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суды исходили из того, что спорное имущество связано между собой технологически, функционально и может рассматриваться как совокупность объектов, образующих единое предприятие, исключение из состава которого отдельных объектов приведет к невозможности вести полноценную предпринимательскую деятельность (сельскохозяйственное направление).
На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
В рассматриваемом случае должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу продажи незалогового имущества должника. Считает, что принадлежащее должнику имущество подлежит реализации отдельными лотами.
В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего, которое включает в себя кроме прочего сведения, относящиеся к сообщению о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим (абзацы первый, второй, шестой).
Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов СХПК «Волна революции» от 17.03.2025 утверждено Положение о порядке продажи имущества должника единым лотом.
В ситуации, когда конкурсным управляющим, либо кредитором разработано положение о продаже имущества должника, конкурсные кредиторы считающие, что оно нарушает их законные интересы, не лишены права обратиться в арбитражный суд с
заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Рассмотрение таких разногласий в первую очередь преследует цели выявления и своевременного устранения возможных недостатков положения о продаже имущества должника. При этом в подобной ситуации, при наличии у утвержденного положения недостатков, о которых заявляет один кредитор, по существу сводится к защите интересов всех конкурсных кредиторов должника, поскольку опосредуемо влияет на потенциальный размер пополнения конкурсной массы.
Соблюдение организатором торгов установленной законом конкурентной процедуры при их проведении (статьи 110, 139 Закона о банкротстве) предполагает равный доступ всех потенциальных участников к торгам в целях получения максимальной выручки от реализации имущества должника на условиях, которые в действительности могут способствовать достижению указанного результата.
При определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов путем погашения денежных обязательств может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом. Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер, в связи с чем оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.
Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о банкротстве, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам статьи 110 Закона о банкротстве.
Разрешая спор, суды исходили из того, что спорное имущество связано между собой технологически, функционально и может рассматриваться как совокупность объектов, образующих единое предприятие, поскольку характеризуется наличием в его составе объектов, имеющих различное функциональное назначение: право аренды земельного участка, права собственности на нежилые здания, ангар, свинарник, зерносклад, бетонную площадку, сенохранилище, правление, столовую и т.д., право собственности на самоходную технику и грузовой автомобиль, обеспечивающих эксплуатацию данного имущества.
При этом судами отмечено, что если имущество должника в рамках единого лота не будет реализовано по разумной, отвечающей интересам должника и кредиторов цене, кредиторы вправе принять решение о внесении изменений в порядок продажи, в том числе согласовать продажу имущества по частям; само по себе несогласие кредитора с принятыми собранием кредиторов решениями, в частности, с отдельными пунктами Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, не может служить основанием к изменению порядка продажи.
Доказательств вынесения ФИО1 на повестку собрания кредиторов вопроса о внесении изменений в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, в материалы дела не представлено.
Следует отметить, что сообщение о проведении 17.03.2025 собрания кредиторов должника с повесткой дня «Утверждение Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества СХПК «Волна Революции» единым лотом», было опубликовано конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 24.02.2025 (сообщение № 17134450).
Как следует из протокола собрания кредиторов, также опубликованного на сайте ЕФРСБ, ФИО1 участия в собрании кредиторов не принимал, свою позицию по существу Положения не высказал.
Суд округа отклоняет довод кредитора о том, что дробление имущества СХПК «Волна Революции» на отдельные лоты является целесообразным, позволит максимально сбалансировать интересы должника и его кредиторов, повысить заинтересованность потенциальных покупателей в приобретении указанного имущества.
Данный довод был предметом исследования судов.
Отклоняя данный довод, суды сослались на вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2025 по настоящему делу, которыми отказано в удовлетворении заявлений кредитора ФИО1 об утверждении Положений по порядку продажи имущества должника. Указанными судебными актами дана правовая оценка доводам кредитора относительно продажи имущества отдельными лотами.
Как следует из текста указанных судебных актов, «По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности СХПК «Волна Революции» являлось выращивание зерновых культур, вспомогательная деятельность в области производства сельскохозяйственных культур (выращивание семян масличных культур, сахарной свеклы, однолетних кормовых культур, разведение молочного крупного рогатого скота, свиней, производство сырого молока и т.д.).
Единство производственного (имущественного) комплекса должника характеризует наличие в его составе объектов, имеющих различное функциональное назначение: право аренды земельного участка, права собственности на нежилые здания, ангар, свинарник, зерносклад, бетонную площадку, сенохранилище, правление, столовую и т.д., право собственности на самоходную технику и грузовой автомобиль, обеспечивающих эксплуатацию данного имущества.
Проанализировав состав имущества должника, суд пришел к выводу о том, что его реализация как единого имущественного комплекса, в состав которого входит все имущество, будет являться экономически целесообразной, поскольку указанный способ позволит обеспечить сохранение целевого назначения указанного имущественного комплекса – сельскохозяйственное назначение.
При этом отсутствие у СХПК «Волна Революции» хозяйственной деятельности в преддверии банкротства не лишает его статуса сельскохозяйственной организации и не освобождает конкурсного управляющего от соблюдения специальных требований, предусмотренных статьями 177 - 179 Закона о банкротстве.
Судебная коллегия отклоняет довод кассатора о том, что земельный участок, на котором расположены принадлежащие должнику объекты недвижимости, и в отношении которого конкурсным управляющим до настоящего времени не заключен договор аренды, находятся в собственности Администрации Рассказовского муниципального округа Тамбовской области, поскольку данный земельный участок имеет статус - земли сельскохозяйственного назначения, в связи с чем приобретший имущество на торгах покупатель не лишен права обратиться в администрацию с заявлением о заключении с ним договора аренды, в том числе без проведения торгов.
Принимая во внимание позиции конкурсного управляющего и кредитора ФИО1, высказанные в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, суд округа обращает внимание лиц, участвующих в деле, на необходимость добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями в соответствии с целями и задачами процедуры конкурсного производства с учетом срочного характера этой процедуры.
В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Между тем, несогласие заявителя
кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 по делу
№ А64-6649/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Ф. Ахромкина
Судьи Е.В. Гладышева
М.А. Григорьева