Постановление по делу № 09АП-46459/2025 от 15.10.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46459/2025

г. Москва Дело № А40-121860/2025 15 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2025 по делу № А40-121860/25

по иску ООО "ТДА-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании.

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.09.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТДА-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 899 185 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2025 иск удовлетворен на сумму 1 449 592 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о правомерности взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, по оплате товара поставленного с просрочкой.

Ссылается на то обстоятельство, что Минобороны России является участником бюджетного процесса в качестве главного распорядителя бюджетных средств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены Государственные контракты № 2424187109532412248238594 от 29.11.2024, № 2424187109692412248238592 от 26.11.2024, № 2424187109262412248232947 от 25.11.2024, № 2424187109272412248237875 от 22.08.2024, № 2424187109242412248225215 от 25.11.2024.

13.08.2024 Согласно пункту 2.1 Контрактов., Поставщик обязуется в установленный Контрактами срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленных Контрактами, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактами, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщиком были исполнены свои обязательства в полном объеме.

Указанные в пункте 9.3. Контрактов документы подписаны с обеих сторон без нареканий.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 27-47 от 27.02.2025 с требованием погасить задолженность перед Поставщиком в размере 85 666 282 руб. 81 коп.

Заказчик исполнил свои обязательства по оплате суммы основного долга 31.03.2025.

Согласно пункту 10.8 Контрактов, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по расчету за поставленный Товар, предусмотренного Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного расчета за поставленный Товар за каждый факт просрочки.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по представленному истцом расчету на общую сумму в размере 2 899 185 руб. 10 коп.

Ответчик указал, что в соответствии с пунктом 15.2 Контракта, обязательства Поставщиком должны быть исполнены в сроки, установленные пунктом 3.2.2 Контракта.

Пунктом 15.3 Контракта предусмотрено, что передача Поставщиком и получение Заказчиком документов на оплату товара должны быть осуществлены не позднее 1 декабря 2024 года.

Данное условие контракта выполнено истцом с нарушением срока.

Согласно пункту 10.8 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по расчету за поставленный Товар, предусмотренного Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 1 449 592 руб. 55 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о правомерности взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, по оплате товара поставленного с просрочкой.

Истцом действительно была допущена просрочка в сроках поставки товара. Однако, данное обстоятельство не отменяет правовых последствий, установленных Контрактом для обязательств ответчика перед Заказчиком.

В свою очередь, пункт 10.2. Контрактов предусмотрена ответственность Поставщика: в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе срока поставки Товара, срока выполнения монтажных и пусконаладочных работ, проведения инструктажа (обучения) специалистов Заказчика (Грузополучателя), Заказчик требует уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Таким образом, право Заказчика предъявить встречное требование об уплате неустойки является самостоятельным и вытекает непосредственно из факта нарушения истцом своих обязательств. Это требование не может расцениваться в качестве основания для освобождения Заказчика от его собственной финансовой ответственности за просрочку оплаты уже поставленных товаров.

Утверждение ответчика о применимости в данном случае пункта 10.8 Контрактов является ошибочным и основанным на неверном толковании указанной нормы.

Указанное положение Контракта предназначено исключительно для ограждения Заказчика от финансовых санкций на тот период, когда его обязанность по оплате не

могла быть исполнена в связи с встречным неисполнением Поставщиком своих первоочередных обязательств.

Таким образом, пункт 10.8 распространяется лишь на временной интервал просрочки Поставщика, приостанавливая начисление пеней на Заказчика, и не отменяет ответственности сторон за допущенные нарушения по истечении данного периода.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что Минобороны России является участником бюджетного процесса в качестве главного распорядителя бюджетных средств, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку статус ответчика как участника бюджетного процесса не предоставляет ему каких-либо исключительных прав.

Участие ответчика в бюджетном процессе и его особый статус бюджетного учреждения не оказывают влияния на его гражданско-правовую ответственность.

Принцип равенства участников гражданских правоотношений, закрепленный статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускает предоставления бюджетным учреждениям иммунитета от применения мер ответственности, предусмотренных законом и договором.

Аргумент о недофинансировании является внутренним вопросом ответчика и не может создавать неблагоприятные последствия для контрагента - истца.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2025 по делу № А40-121860/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: Е.М. Новикова А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.