Постановление по делу № 09АП-74227/2023 от 21.11.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74227/2023

г. Москва Дело № А40-145076/23

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК «ВТБ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-145076/23

по иску ООО "ДСК-63" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ПАО БАНК ВТБ (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о признании незаконными действий банка

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.09.2019;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК-63» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исквоым заявлением к БАНКу «ВТБ» (ПАО) (далее – ответчик, Банк) с требованиями:

1) Признать незаконными действий БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) по ограничению доступа к системе «ВТБ Бизнес Онлайн» дистанционного банковского обслуживания корпоративных клиентов по договору банковского счета от 17.09.2019 по расчетному счету № <***> ООО "ДСК-63";

2) Обязать БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) восстановить доступ к системе «ВТБ Бизнес Онлайн» дистанционного банковского обслуживания корпоративных клиентов расчетного счета № <***> ООО "ДСК-63".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-145076/23 суд признал незаконными действия БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) по ограничению доступа к системе «ВТБ Бизнес Онлайн» дистанционного банковского обслуживания корпоративных клиентов по договору банковского счета от 17.09.2019 по расчетному счету № <***> ООО "ДСК-63".

Обязал БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) восстановить доступ к системе «ВТБ Бизнес Онлайн» дистанционного банковского обслуживания корпоративных клиентов расчетного счета № <***> ООО "ДСК-63".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ДСК-63» (Клиент) является клиентом Банка «ВТБ» (ПАО) на основании заявления о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов) Банка «ВТБ» (ПАО), к Правилам расчетнокассового обслуживания корпоративных клиентов в Банка «ВТБ» (ПАО), к правилам дистанционного банковского обслуживания корпоративных клиентов в Банка «ВТБ» (ПАО) с 17.09.2019.

На основании указанных документов Банком Истцу открыт расчетный счет №<***>.

07.02.2023 Ответчик со ссылкой на ФЗ №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» отключил Истца от системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО), о чем истец был уведомлен соответствующим письмом Банка. Указанным письмом Банк также затребовал документы и сведения, раскрывающие смысл проводимых операций по расчетному счету.

21.02.2023 Истец направил документы, разъясняющие характер банковских операций, документы, касающиеся деятельности общества.

Однако доступ к системе ДБО истцу восстановлен не был, со ссылкой банка на то, что представленные клиентом документы не объясняют экономический смысл проведенных операций.

При этом, банком не были названы конкретные операции, не позволяющие объяснить их экономический смысл (ответ банка от 14.04.2023).

Истец считает незаконными действия/бездействия Банка ВТБ (ПАО), направленные на необоснованное ограничение (приостановление ДБО) Истца в распоряжении его собственным имуществом - денежными средства, создание препятствий в осуществлении Истцом предпринимательской деятельности.

В рамках досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 03.04.2023 о необходимости возобновления дистанционного обслуживания.

Ответчик в ответ на претензию письмом от 14.04.2023 отказал в удовлетворении требований истца. Посчитав, что права Истца нарушены, деятельность истца ограничена действиями ответчика, истец лишен возможности полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность и своевременно исполнять свои обязательства по оплате перед третьими лицами, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что из пункта 13.1-1 ст.11 ФЗ №115-ФЗ следует, что в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, такая организация обязана представить клиенту, которому отказано в проведении операции, информацию о дате и причинах принятия соответствующею решения в порядке, установленном договором с клиентом или действующими в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, публичными правилами, и в срок не позднее пяти рабочих дней со дни принятия решения об отказе от проведении операции.

На основании п. 13.4 статьи 11 ФЗ №115-ФЗ следует, что в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, клиент с учетом полученной от указанной кредитной организации информации о причинах принятия соответствующего решении вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в проведении операции, а указанная кредитная организация обязана их рассмотреть.

На момент принятия решения об ограничении ДБО отказов в исполнении распоряжений Истца не имелось, что указывает на отсутствие квалификации операций клиента как подозрительных. Доказательства, что ответчиком проводились подозрительные операции по расчетному счету, не представлено.

В соответствии с п. 6.3.11 Условий ДБО клиент обязан предоставлять по запрос у Банка документы и информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Истец представил в Банк документы и сведения, раскрывающие экономический смысл операций и деятельности Общества. Дополнительных запросов от Банка не поступало.

Истец осуществляет свою деятельность с 6 сентября 2019 года. Согласно данным сайта //www.rusprofile.ru/ Истец относится к категории предприятий с высокой степенью надежности, что подтверждается соответствующим отчетом, приложенным к иску.

Операции по расчетному счету в Банке имеют очевидные предпринимательские цели, носят обоснованный экономический характер и не направлены на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма, финансирование распространения оружия массового уничтожения или на любую другую незаконную деятельность.

В нарушение ст.65 АПК РФ, Банк не представил в суд доказательства, что операции Клиента были признаны подозрительными в рамках ФЗ №115ФЗ; доказательств наличия решения уполномоченного органа о блокировке счета или решения суда. Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для ограничения дистанционного банковского обслуживания клиента.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и перечислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 6.3 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П, установлен ряд факторов, которые по отдельности или по совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона, могут являться:

а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению;

б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций;

в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца;

г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Согласно пункту 6.4 вышеназванного Положения в случае непредставления клиентом-резидентом запрошенных кредитной организацией документов и информации, указанных в пункте 4.10 настоящего Положения, а также в случае если на основании анализа всех имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона.

Непредставление истцом запрошенных банком документов, в том числе разъясняющих экономический смысл операций, является достаточным основанием для приостановления совершения расходных операций по счету с использованием систем дистанционного банковского обслуживания.

В нарушение положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и договора, заключенного между сторонами, банк неправомерно произвел ограничение доступа к системе дистанционного обслуживания и допустил нарушения, принятых обязательств, поскольку на момент блокировки клиент не был осведомлен о вменяемых ему банком нарушениях.

Ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено:

банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (п. 10 ст. 13.3 Закона N 115-ФЗ);

- на основании полученного от Росфинмониторинга постановления - на срок до 30 суток (абзац 3 ст. 8 Закона 3 115-ФЗ);

- по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга - на срок от отмены такого решения (абзац 4 ст. 8 Закона N 115-ФЗ). Блокировка ответчиком доступа в системе дистанционного банковского обслуживания и ограничения по расчетному счету истца по истечении пятидневного срока без получения соответствующего решения органа Финансового мониторинга является неправомерной.

Применение ответчиком Положения Банка России N 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно использовать денежные средства клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами.

Статьей 7 п. 3 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган. Пунктом 10 указанной статьи определено, что кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абз. 5 п. 10 ст. 7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

До настоящего времени истец лишен возможности полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность с использованием ДБО.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности общества, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

Ответчик не представил доказательств приостановления расчетных операций, принятого Росфинмониторингом, а также не представлены бесспорные доказательства установления ответчиком факторов высокого риска вовлечения ответчика в операции, связанные с легализацией (отмыванием доходов, полученных преступных путем.

Из пункта 5.2 Положения N 375-П Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 следует, что данное Положение N 375-П содержит только перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, которые включаются кредитными организациями в программу выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом, согласно ФЗ РФ N 115-ФЗ от 07.08.2001 кредитные учреждения по своему усмотрению относят ту или иную операцию к подозрительной.

В свою очередь, пункт 2.4.5 письма ЦБ РФ N 99-Т "О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусматривает, что при выявлении в деятельности клиента необычной сделки кредитная организации может предпринять следующие действия: обратиться к клиенту с просьбой о предоставлении необходимых объяснений, в том числе дополнительных сведений, разъясняющих экономический смысл необычной сделки.

В соответствии с информационным письмом Банка России N ИН-014-12/61 от 12.09.2018 в целях соблюдения прав клиента, предоставленных ему п. 13.4 ст. 7 Закона 115-ФЗ, при обращении клиента в финансовую организацию за разъяснением причин отказа финансовая организация с учетом положений ст. 4 Закона 115-ФЗ предоставляет клиенту соответствующую информации" в объеме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов.

Доказательств направления истцу извещения о неполноте представленной информации, указания на необходимость представления дополнительных документов, ответчик не представил. Банк не сообщал клиенту, что им не представлены какие-либо документы, либо представлены не в полном объеме. Таким образом, истцом исполнен запрос банка о предоставлении поясняющих документов. В спорной ситуации после предоставления истцом документов у ответчика была возможность указать на конкретные недостатки, которые истец должен устранить, но ответчик никаких подробных указаний истцу не дал.

Таким образом, ответчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная письмом Банка России N ИН-014-12/61 от 12.09.2018 и письмом ЦБ РФ N 99-Т, Банк не сообщил истцу, какие именно документы, необходимо представить для устранении оснований, в соответствии с которыми ответчиком было принято решение но блокировке ДБО.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, отказывают в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансировании терроризма.

Из пункта 13.1.1 статьи 11 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ следует, что в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, такая организация обязана представить клиенту, которому отказано в проведении операции, информацию о дате и причинах принятия соответствующего решения в порядке, установленном договором с клиентом или действующими в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, публичными правилами, и в срок не позднее пяти рабочих дней со дня принятия решения об отказе от проведения операции.

На основании пункта 13.4 статьи 11 Указанного Закона следует, что в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, клиент с учетом полученной от указанной кредитной организации информации о причинах принятии соответствующею решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции, а указанная кредитная организации обязана их рассмотреть,

Со стороны ответчика не было отказов в выполнении распоряжений истца о совершении операций, что указывает на отсутствие их квалификации ответчиком в качестве подозрительных.

Таким образом, ответчик признавал законность источников происхождения сформированных на расчетном счете истца денежных средств и операций по их расходованию.

Операции, проводимые по счету, не имеющие по мнению банка, экономического смысла, были исполнены без ограничений, банком при проведении указанных операций запрос о предоставлении документов в адрес истца не направлялся, доказательств иного не представлено.

В случаях, если у банка возникают подозрения, что операции клиентом совершаются с целью легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, такие операции требуют иного реагировании со стороны банка - приостановление операции или отказ в ее совершении,

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом но расчетному счету проводились операции, признанные ответчиком подозрительными, являются необоснованными, действия ответчика по блокировке истцу услуги дистанционного банковского обслуживании являются незаконными.

Пунктом.З ст.37 Закона N 44-ФЗ установлено, что к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов (с учетом правопреемства), исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней).

Для целей подтверждения наличия опыта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 участнику закупки по 44- ФЗ необходимо представить документы, подтверждающие, что таким участником закупки за последние 5 лет до даты подачи заявки исполнен контракт (договор).

Исполнение государственных и муниципальных контрактов ООО «ДСК -63» подтверждает реальность ведения хозяйственной деятельности обществом, возможность исполнения своих обязательств перед заказчиками.

Из данных по движению денежных средств видно, что истец перечислял денежные средства за аренду спецтехники, за материалы, за выполненные субподрядные работы, заработную плату, аренду помещения, оплату налогов и другие платежи, подтверждающие ведение реальной хозяйственной деятельности.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на невозможность хранения материалов в офисе истца, кроме того, имеются ссылки о том, что нельзя установить каким образом, заключались договоры, кто организовывал процесс закупки и поставки товара.

Как следует из данных по движению денежных средств и представленных в банк по запросу документов истцом в основном производилась закупка сыпучих материалов, и они привозились непосредственно на строительные объекты, что соответствует характеру строительной деятельности общества.

На Письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 20 февраля 2019 г. N 03-07-11/10765 О заполнении строки 4 "Грузополучатель и его адрес" счета-фактуры, где указано прямо , что в соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1137, в строке 4 "Грузополучатель и его адрес" счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

То есть указание на юридический адрес ООО «ДСК 63» в отгрузочных документах не опровергает факт поставки материала,

Кроме того, указывая на факт якобы невозможности получения материалов истцом, не указывал на нарушения законодательства РФ, в том числе 115 -ФЗ при переводе денежных средств за поставку материалов.

Истец в течение 2022 года перечислял денежные средства различным поставщикам за сыпучие ТМЦ (за щебень, асфальтобетонную смесь и другие аналогичные материалы).

Однако обращаем внимание суда, что даже из данных по движению денежных средств видно, что истец перечислял денежные средства за аренду спецтехники, за материалы, за выполненные субподрядные работы, заработную плату, аренду помещения, оплату налогов и другие платежи, подтверждающие ведение реальной хозяйственной деятельности.

Ответчиком не было доведено до истца содержание подозрений о характере совершаемых им банковских операции с вышеуказанными контрагентами - то есть, что его банковские операции были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, и наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель.

Более того ответчиком и иными кредитными организациями не было отказано, в порядке пункта 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, в выполнении распоряжений по расчетам с контрагентами.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом проводились подозрительные операции по расчетному счету. В материалах дела отсутствуют доказательства применения ответчиком и уполномоченным органом мер, предусмотренных ст. 7 и ст. 8 Закона N 115-ФЗ.

Довод ответчика о сомнительных операциях контрагентов истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на Банк возложена обязанность но доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного Экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Наличие негативной информации в отношении контрагентов истца у Центрального Банка России, приостановление в отношении контрагента истца операций самим Банком, само но себе, не является достаточным основанием для наличия подозрений в отношении действий самого истца.

Из пункта 5.2 Положения N 375-П Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 следует, что блокировка ДБО возможна в случае совершения клиентом систематических или в значительных объемах подозрительных операций.

Таким образом, Банком не представлено доказательств, свидетельствующих о представлении недостоверных документов истцом, обладающих признаками фиктивности, и не отражающие реальную хозяйственную деятельность, также как и не представлено доказательств, что сделки Общества по договорам с его контрагентами являются мнимыми, оспорены, либо признаны недействительными, в том числе, в судебном порядке

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-145076/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Мартынова

Судьи: Б.С. Веклич

М.Е. Верстова