ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 июня 2025 года Дело № А56-125521/2024
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8567/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рекорд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 по делу № А56-125521/2024 (судья Орлова Е.А.) по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к ООО «УК «Рекорд» о взыскании,
установил:
ПАО «ТГК № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «УК «Рекорд» (далее – ответчик) о взыскании 89 023 руб. 04 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.05.2023 № 7771200254100 за период с января 2024 года по февраль 2024 года, 10 059 руб. 52 коп. неустойки за период с ноября 2023 года по январь 2024 года и 10 000 руб. судебных расходов.
Решением арбитражного суда от 21.02.2025 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025 по ходатайству ответчика.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которая принята к рассмотрению без вызова сторон определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 04.04.2025 в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В своей жалобе ответчик отмечает, что в своем отзыве он указал и представил соответствующие доказательства отсутствия задолженности перед истцом и оплате ресурса в указанном истцом размере платежным поручением от 14.02.2024 № 95 и распорядительным письмом от 15.02.2024 № 120 (оплата имела место до обращения истца в арбитражный суд); судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам; суд указал, что ответчиком был представлен отзыв на иск, но существо его возражений не нашло своего отражения в судебном акте; оплата в размере 89 023 руб. 04 коп. не оспаривается истцом, что видно из расчета пеней, где оплата денежных средств по договору учтена.
Ответчик также полагает, что заявленная истцом неустойка не подлежит взысканию, поскольку является предметом рассмотрения в рамках арбитражных дел № А56-30608/2024 и А56-69305/2024 и в настоящем деле рассматриваться не может; расчет заявленной неустойки неверный.
В установленный арбитражным апелляционным судом срок отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта между истцом и ответчиком 01.05.2023 заключен договор теплоснабжения № 7771200254100, согласно которому истец обязан осуществлять поставку тепловой энергии, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1 договора теплоснабжения).
Арбитражный суд установил, что истец добросовестно исполнил свои обязанности по договору, а ответчик нарушил условия договора (пункты 3.2.4, 5.6 договора) и до настоящего времени не оплатил потребленную тепловую энергию.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.
Задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, потребленной за период с января 2024 года по февраль 2024 года, составила 89 023 руб. 04 коп.
За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате тепловой энергии истцом была начислена законная неустойка за период с ноября 2023 года по январь 2024 года в размере 10 059 руб. 52 коп.
Арбитражный суд нашел необоснованными доводы ответчика и не подтвержденными материалами дела и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В правоотношениях по энергоснабжению договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента – в оплате принятой энергии (статья 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Поэтому в правоотношениях энергоснабжающей организации и абонента расчет за поставленную энергию должен быть осуществлен в установленном порядке.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Арбитражным судом не учтено, что оплата заявленной истцом задолженности имела место до подачи иска в арбитражный суд и подтверждается платежным поручением от 14.02.2024 № 95.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска и взыскании основной задолженности у арбитражного суда не имелось.
Доводы ответчика о том, что заявленная истцом неустойка является предметом рассмотрения в вышеуказанных делах нашли свое подтверждение, поскольку в рамках дела № А56-30608/2024 судом рассматривалась неустойка за ноябрь 2023 года – по состоянию на 31.01.2024 (в исковых требованиях было отказано); в рамках дела № А56-69305/2024 судом рассматривалась задолженность ответчика по договору за период с марта по апрель 2024 года, а неустойка, начисленная по состоянию на 30.04.2024 с декабря 2023 года по январь 2024 года (неустойка была признана обоснованной только в размере 845 руб. 78 коп.).
С учетом изложенного у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по указанным правилам.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца (из представленных ответчиком доказательств усматривается, что оплата задолженности имела место до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 по делу № А56-125521/2024 отменить.
В иске отказать
Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рекорд» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Судья Кузнецов Д.А.