Решение по делу № А60-58776/2025 от 11.12.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekateri№burg.arbitr.ru e-mail: i№fo@ekateri№burg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

11 декабря 2025 года Дело №А60-58776/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Р.Толубаевой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-58776/2025

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью группа компаний "М2-Лед" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела № ДШ/11708/25 от 28.08.2025 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области службы возбудить дело по жалобе ООО ГК «М2-ЛЕД» (вх. № 11208/25 от 29.05.2025) за нарушение антимонопольного законодательства в части запрета на недобросовестную конкуренцию, связанную с незаконным использованием, разглашением информации, составляющей коммерческую тайну, с введением покупателя в заблуждение в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 17.03.2025, паспорт, диплом.

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2024, удостоверение, диплом; ФИО4, представитель по доверенности от 15.08.2025, удостоверение, диплом.

от третьего лица: представитель не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью группа компаний "М2-Лед" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела № ДШ/11708/25 от 28.08.2025 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области службы возбудить дело по жалобе ООО ГК «М2-ЛЕД» (вх. № 11208/25 от 29.05.2025) за нарушение антимонопольного законодательства в части запрета на недобросовестную конкуренцию, связанную с незаконным использованием, разглашением информации, составляющей коммерческую тайну, с введением покупателя в заблуждение в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, материалы административного дела.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1 (ИНН <***>).

Суд привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено определение.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учётом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От заявителя поступили возражения на отзыв заинтересованного лица.

От третьего лица поступил отзыв на заявление.

От заявителя поступили возражения на отзыв третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

В Свердловское УФАС России поступило обращение Общества с ограниченной ответственностью группа компаний "М2-Лед" (вх. № 11208/25 от 29.05.2025) с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), выразившуюся в использовании последней при осуществлении предпринимательской деятельности информации, составляющей коммерческую тайну Общества с ограниченной ответственностью группа компаний "М2-Лед", которая индивидуальным предпринимателем была получена в период осуществления трудовой функции в Обществе и обязанность о неразглашении которой, определенная трехлетним сроком после прекращения трудовых отношений, не истекла, что, по мнению Общества с ограниченной ответственностью группа компаний "М2-Лед", нарушает требования ст.14.7 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а также во введении в заблуждение потенциальных контрагентов, покупателей относительно качества и потребительских свойств товара, предлагаемого индивидуальным предпринимателем к продаже, что, по мнению Общества с ограниченной ответственностью группа компаний "М2-Лед", нарушает требования ст.14.2 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы Общества с ограниченной ответственностью группа компаний "М2-Лед" Свердловское УФАС России приняло решение от 28.08.2025 № ДШ/11708/25 об отказе в возбуждении антимонопольного дела, поскольку, руководствуясь п.2 ч.8 и п.2 ч.9 ст.44 Закона о защите конкуренции, не усмотрело оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью группа компаний "М2-Лед" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Согласно части 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 1 статьи 14.4 Закона № 135-ФЗ установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее -средства индивидуализации).

Кроме того, не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар (статья 14.6 Закона № 135-ФЗ).

В силу понятий и требований, установленных Законом № 135-ФЗ, вопросы недобросовестной конкуренции, являются предметом контроля антимонопольных органов.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения Закона о защите конкуренции.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Федерального закона № 135-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает поступившее заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган помимо прочего устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (пункт 2 части 5 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: либо о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения. В случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ).

Из содержания части 1, пункта 2 части 3 статьи 44 ФЗ "О защите конкуренции" в их совокупности следует, что основанием для принятия решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является недостаточность или отсутствие доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Нарушением антимонопольного законодательства являются действия, которые посягают на охраняемые Законом о защите конкуренции отношения. Право оценивать действия на предмет их соответствия антимонопольному законодательству на стадии разрешения вопроса о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства принадлежит исключительно антимонопольному органу.

При принятии решения о возбуждении дела либо при отказе в возбуждении дела, выраженного в любой форме, антимонопольным органом должна быть изложена мотивированная позиция применительно к возможному составу нарушения антимонопольного законодательства либо его отсутствию и его признакам.

Отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства и с соблюдением требований о его мотивировке. На этой стадии производства в антимонопольном органе факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель не устанавливаются. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение. Таким образом, по делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства предметом судебного исследования является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ в возбуждении дела.

Согласно части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции регламентировано, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Согласно пункту 3.27 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент) исполнитель принимает заявление, материалы к рассмотрению и в срок не более пяти рабочих дней с даты регистрации заявления, материалов в антимонопольном органе:

- определяет, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа;

- проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 настоящего Регламента;

- определяет наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению.

Кроме того, в случае необходимости для принятия решения в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

При этом законодательством не регламентирован объем запрашиваемых документов, сведений либо пояснений, поскольку это невозможно определить без оценки представленных в заявлении, материалах доказательств.

Согласно части 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

Согласно пункту 3.50 Административного регламента в случае установления признаков нарушения антимонопольного законодательства управлением ФАС России, отделом территориального органа, у которых на рассмотрении находятся заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - ответственное структурное подразделение) осуществляет подготовку докладной записки, которая вместе с заявлением, материалами и (или) иными документами, указывающими на факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - докладная записка), направляется на проведение внутриведомственной правовой экспертизы.

Согласно пункта 3.57 Административного регламента по результатам внутриведомственной правовой экспертизы докладная записка может быть возвращена в ответственное структурное подразделение на доработку и (или) проведение соответствующих мероприятий в случае отсутствия в представленных документах аналитического отчета по результатам проведения анализа состояния конкуренции на соответствующих товарных рынках, если его проведение необходимо для установления признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, стадия рассмотрения заявления, материалов, поступивших в антимонопольный орган, должна завершиться принятием решения в порядке ст. 44 Закона о защите конкуренции.

Суд установил, что заявление принято к рассмотрению антимонопольным органом в установленном порядке, затребованы документы и информация, проводился анализ представленных документов.

Немотивированное и безосновательное возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отсутствие к тому должных и надлежащих признаков безусловно приведет к ущемлению прав и законных интересов лица, в отношении которого такое дело возбуждено, ввиду чего в рассматриваемом случае, сбор административным органом документов и доказательств, необходимых для решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов и не может рассматриваться как ущемление прав и законных интересов заявителя.

Суд полагает, что с учетом положений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" такое требование заявителя направлено на подмену установленного порядка возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, при этом суды не вправе подменять собой функции и полномочия органов исполнительной власти и предрешать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

У антимонопольного органа отсутствует право вмешиваться без надлежащих на то оснований в хозяйственную деятельность субъектов.

Территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее -территориальный орган) осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (Приказ ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы»).

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (ст.4 Закона о защите конкуренции).

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях) (ст.4 Закона о защите конкуренции).

Глава 2.1 Закона о защите конкуренции запрещает недобросовестную конкуренцию.

Для признания действий хозяйствующего субъекта (группы лиц) актом недобросовестной конкуренции необходимо одновременное выполнение следующих условий:

1) наличие конкурентных отношений между конкретными хозяйствующими субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке;

2) совершение хозяйствующим субъектом каких-либо действий, если:

- эти действия противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- эти действия направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом;

- эти действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.44 Закона о защите конкуренции заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

Согласно п.1 ст.14.2 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Согласно п.3 ст.14.7 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с незаконным получением, использованием или разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну, в том числе, использование или разглашение указанной информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент и которая получена от лица, имеющего или имевшего доступ к указанной информации вследствие выполнения служебных обязанностей, если не истек установленный законом или договором срок ее неразглашения.

Как следует из материалов дела, ООО ГК «М2-Лед» в обращении (с приложением подтверждающих документов) указало, что оно и ИП ФИО1 осуществляют деятельность по производству и реализации рекламных конструкций, в частности вида Ситиформат и Скроллерные системы на территории Российской Федерации.

Как указало ООО ГК «М2-Лед», ИП ФИО1 при осуществлении хозяйственной деятельности по производству и реализации рекламных конструкций вида Ситиформат и Скроллерные системы использовала информацию, составляющую коммерческую тайну ООО ГК «М2-Лед», полученную ей в период осуществления трудовой функции в Обществе (трудовой договор действовал с 14.05.2021 до 09.12.2022) и обязанность о неразглашении которой, определенная трехлетним сроком после прекращения трудовых отношений, не истекла, в соответствии с Положением о коммерческой тайне от 08.04.2021, утв. в ООО ГК «М2-Лед», а также в соответствии с Договором (соглашением) о неразглашении коммерческой тайны от 14.05.2021 и п.5.1 трудового договора № Лед-3 от 14.05.2021, а также индивидуальный предприниматель вводит в заблуждение потребителей в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого индивидуальным предпринимателем к продаже.

Вместе с тем, проанализировав сведения и материалы, приложенные к обращению ООО ГК «М2-Лед» (вх. № 11208/25 от 29.05.2025), а также представленные ООО ГК «М2-Лед» (вх. № 14978/25 от 21.07.2025) и ИП ФИО1 (вх. № 14709/25 от 17.07.2025) в Свердловское УФАС России на требования о предоставление информации, антимонопольный орган установил следующее.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее - Закон о коммерческой тайне), коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Информация, составляющая коммерческую тайну - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны (п.2 ст.3 Закона о коммерческой тайне).

Обладатель информации, составляющей коммерческую тайну - лицо, которое владеет информацией, составляющей коммерческую тайну, на законном основании, ограничило доступ к этой информации и установило в отношении ее режим коммерческой тайны (п.4 ст.3 Закона о коммерческой тайне).

Согласно ч.1 ст.10 Закона о коммерческой тайне, меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя:

1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;

2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;

3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;

4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;

5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи (ч.2 ст.10 Закона о коммерческой тайне).

Согласно п.9.2 Письма ФАС России от 24.12.2015 № ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета», ст.14.2 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, при этом запрещается вводить в заблуждение любых лиц (потребителей, контрагентов, конкурентов).

Введение в заблуждение является следствием распространения не негативной информации, как в дискредитации, а позитивной, и ее содержание касается деятельности самого распространителя и (или) его товара. Однако, как в том, так и в рассматриваемом случае, распространяемая информация для признания действий актом недобросовестной конкуренции должна не соответствовать действительности.

Под качеством товара следует понимать совокупность потребительских свойств товара, а под потребительским свойством товара, в свою очередь, - свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей.

Введение в заблуждение относительно этих свойств может выражаться как в создании ложного впечатления об их присутствии, так и ложного представления об их степени.

Способ изготовления означает применяемые при производстве технологии, комплектующие материалы и другие условия производства товара.

Судом установлено, что Свердловским УФАС России в рамках рассмотрения обращения ООО ГК «М2-Лед» (вх. № 11208/25 от 29.05.2025) в адрес заявителя было направлено требование о предоставлении информации (исх. № СВ/9476/25 от 02.07.2025), которым антимонопольный орган истребовал в срок до 22.07.2025 сведения и материалы, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения сложившейся между заявителем и ответчиком ситуации, проведения анализа документации, а именно:

1) копии всей клиентской базы ООО ГК «М2-Лед» (сведения обо всех клиентах Общества, с указанием статуса клиента (действующий или недействующий, периода взаимодействия с клиентом), сведений о заключенном договоре);

2) копии всех договоров (со всеми приложениями и дополнительными соглашениями), заключенных ООО ГК «М2-Лед» с поставщиками оборудования для рекламных конструкций, а также запасных частей и комплектующих к ним;

3) копии всех договоров (со всеми приложениями и дополнительными соглашениями), заключенных между ООО ГК «М2-Лед» и компанией BDX Electronics (с нотариально заверенным переводом с иностранного языка, при необходимости);

4) материалы, подтверждающие заявленные сведения о том, что ИП ФИО1 закупает оборудование для рекламных конструкций, а также запасные части и комплектующие к ним не у компании BDX Electronics (с нотариально заверенным переводом с иностранного языка, при необходимости);

5) материалы, подтверждающие, что ООО «Прогресс Тент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является клиентом ООО ГК «М2-Лед» и в какой временной интервал (копии договоров, товарных накладных, счетов-фактур и т.п.);

6) копия экспертного заключения, в котором отражены данные о качественных характеристиках оборудования для рекламных конструкций, а также запасных частей и комплектующих к ним, поставляемых ИП ФИО1, в том числе, подтверждающие либо опровергающие заявленный факт о том, что указанные компоненты являются более низкого качества, бывшие в употреблении, не отвечают требованиям безопасности, в сравнении с компонентами ООО ГК «М2-Лед»;

7) материалы, подтверждающие введение потребителей продукции, реализуемой ИП ФИО1, в заблуждение в отношении качества и потребительских свойств товара (с нотариально заверенным переводом с иностранного языка, при необходимости);

8) материалы, подтверждающие, что представленное в антимонопольный орган Положение о коммерческой тайне ООО ГК «М2-Лед» (приложение № 2 к обращению за вх. № 11208/25 от 29.05.2025), соответствует Положению, утвержденному Приказом № 3 от 08.04.2021 (приложение № 20 к обращению за вх. № 11208/25 от 29.05.2025) и с которым была ознакомлена 14.05.2021 ФИО1

Однако на указанное требование о предоставление информации ООО ГК «М2-Лед» так и не были представлены следующие сведения и документы:

1) копия всей клиентской базы ООО ГК «М2-Лед» (сведения обо всех клиентах Общества, с указанием статуса клиента (действующий или недействующий, периода взаимодействия с клиентом), сведений о заключенном договоре);

3) копия экспертного заключения, в котором отражены данные о качественных характеристиках оборудования для рекламных конструкций, а также запасных частей и комплектующих к ним, поставляемых ИП ФИО1, в том числе, подтверждающие либо опровергающие заявленный факт о том, что указанные компоненты являются более низкого качества, бывшие в употреблении, не отвечают требованиям безопасности, в сравнении с компонентами ООО ГК «М2-Лед»;

4) материалы, подтверждающие введение потребителей продукции, реализуемой ИП ФИО1, в заблуждение в отношении качества и потребительских свойств товара (с нотариально заверенным переводом с иностранного языка, при необходимости);

5) материалы, подтверждающие, что представленное в антимонопольный орган Положение о коммерческой тайне ООО ГК «М2-Лед» (приложение № 2 к обращению за вх. № 11208/25 от 29.05.2025), соответствует Положению, утвержденному Приказом № 3 от 08.04.2021 (приложение № 20 к обращению за вх. № 11208/25 от 29.05.2025) и с которым была ознакомлена 14.05.2021 ФИО1

Акт осмотра-сравнения скроллерных систем (приложение № 12 к обращению), представленный ООО ГК «М2-Лед» в антимонопольный орган, не подтверждает заявленных Обществом сведений, поскольку, исходя из его содержания, не представляется возможным установить когда, где, кем, при каких обстоятельствах выполнено сравнение двух систем, а также подтвердить факт того, что в сравнении с системой ООО ГК «М2-Лед» участвовала именно система ИП ФИО1 В том числе отсутствует маркировка на товаре, участвующем в сравнении.

ООО ГК «М2-Лед» в антимонопольный орган представлен только договор № 8/329и-25 от 18.07.2025, заключенный с ООО «Независимая экспертиза» на оказание услуг по проведению технического экспертного исследования, однако заключение специалиста отсутствует.

Также ООО ГК «М2-Лед» не представлены материалы, подтверждающие, что именно компанией «BDX ELECTRONICS» утверждены определенные уникальные обозначения ее товаров, которые используются ИП ФИО1 при осуществлении хозяйственной деятельности, не являющиеся общеупотребимыми наименованиями определенных видов товаров, их технических характеристик.

ООО ГК «М2-Лед» в антимонопольный орган представлена копия Положения о коммерческой тайне ООО ГК «М2-Лед».

Указанное Положение, как сообщило Общество, утверждено Приказом № 3 от 08.04.2021, копия которого представлена заявителем.

Также Обществом представлена копия Листа ознакомления с локальными нормативными актами, являющегося приложением № 1 к трудовому договору № Лед-3 от 14.05.2021, заключенному с ФИО1, в котором содержится подпись ФИО1 напротив графы за ознакомление 14.05.2021 с Положением о коммерческой тайне от 08.04.2021.

Однако, Приказ № 3 от 08.04.2021 подписан директором Общества ФИО5, а Положение утверждено директором указанного Общества ФИО6, как следует из информации с титульного листа Положения, и не содержит сведений о дате его утверждения.

Вместе с тем, как установлено Свердловским УФАС России, ФИО6 стал директором ООО ГК «М2-Лед» только с 04.10.2022.

Таким образом, ФИО1 не могла 14.05.2021 быть ознакомлена с Положением о коммерческой тайне ООО ГК «М2-Лед», утвержденным директором ФИО6, копия которого представлена в антимонопольный орган, поскольку по состоянию на указанную дату директором Общества еще являлась ФИО5

ООО ГК «М2-Лед» в Свердловское УФАС России не представлены материалы, подтверждающие использование ИП ФИО1 информации, составляющей именно коммерческую тайну ООО ГК «М2-Лед», полученную ей в период осуществления трудовой функции в Обществе.

ООО ГК «М2-Лед» не представлены материалы, объективно подтверждающие заявленные сведения о некачественном товаре (низкого качества, бывшие в употреблении, не отвечают требованиям безопасности, в сравнении с компонентами ООО ГК «М2-Лед» и т.п.) ИП ФИО1, вследствие распространения которых индивидуальный предприниматель вводит потребителей своей продукции в заблуждение в отношении качества и потребительских свойств товара.

Исходя из имеющихся в распоряжении антимонопольного органа сведений и материалов, представленных ООО ГК «М2-Лед» и ИП ФИО1, можно сделать выводы о следующем.

Рекламная конструкция вида «ситиформат» не является новаторским или уникальным решением. Ситиформаты различных модификаций на протяжении многих лет производятся в Российской Федерации различными компаниями и в целом все представляют из себя схожие изделия - короба с остекленными створками. Все изделия внешне похожи друг на друга, тем более в ситуации, когда заказчик строго оговаривает габариты и цвет рекламной конструкции. А заказчики у производителей рекламных конструкций могут совпадать. Внешний вид ситиформата продиктован исключительно его функциональным назначением, требованиям к видимому полю рекламной поверхности и способности выдерживать ветровые нагрузки.

Рекламная конструкция вида «скроллерные системы» представляют собой набор электронных блоков, алюминиевых валов и электродвигателей. Как и в случае с ситиформатом, скроллерные системы достаточно простой, утилитарный продукт. На рынке Российской Федерации присутствует несколько компаний, реализующих подобные системы, в том числе, по многим параметрам совместимые друг с другом. Соответственно скроллерные системы различных производителей похожи друг на друга, имеют множество общих черт.

Исходя из функционала многие параметры в рекламных конструкциях ООО ГК «М2-Лед» и ИП ФИО1 могут совпадать, поскольку товары обоих субъектов изготавливаются из расчета ветровой нагрузки III ветрового района и формируются по одним и тем же инженерным методам расчета.

Также, исходя из того, что ООО ГК «М2-Лед» и ИП ФИО1 осуществляют хозяйственную деятельность на одном товарном рынке и в пределах одних географических границ, как поставщики комплектующих для производства рекламных конструкций указанными субъектами, так и их контрагенты могут совпадать, что влечет добросовестную конкуренцию на товарном рынке производства и реализации рекламных конструкций на территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что Свердловское УФАС России, руководствуясь п.2 ч.8 и п.2 ч.9 ст.44 Закона о защите конкуренции, не усмотрело оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И. Ремезова