Постановление по делу № 10АП-3587/2025 от 07.04.2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3587/2025

г. Москва

07 апреля 2025 года

Дело № А41-90444/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2024 по делу № А41-76251/19,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России 20.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Дзержинский Строй Групп» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику, в связи с отсутствием у общества имущества на погашение кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника и переходе к процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2025 прекращена упрощенная процедура конкурсного производства, применяемая в рамках дела о банкротстве должника, суд перешел к рассмотрению дела в порядке общей процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС России № 17 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что после признания должника по упрощенной процедуры конкурсным управляющим выявлены транспортные средства и денежные средства.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

По общему правилу, должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве.

Одновременно в соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Указанная норма права является обязательной, из ее смысла следует, что факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, что и имеет место в данном случае.

По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника, является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате проведенных конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы было установлено, что 01.10.2023 между должником и ООО «Атори» заключен договор аренды техники, стоимость которого составляет 4 000 000 руб. Более того, конкурсным управляющим поданы заявление о признании недействительными сделки должника: к ответчику ООО «Каркаде» на сумму 7 134 203 руб., к ООО «Совкомбанк лизинг» на сумму 2 485 066,56 руб.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, и о переходе к общей процедуре конкурсного производства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

Должник признан банкротом в соответствии с параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В статье 230 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений, факт обнаружения имущества должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства.

Однако, такой переход возможен только в том случае, если реализация обнаруженного имущества позволит покрыть расходы по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве, конкурсный управляющий указал, что им выявлено имущество должника (актив стоимость 4 000 000 руб. и оспаривание сделок).

Вместе с тем, доказательств реального поступления имущества в конкурсную массу должника не представлено. Более того, при рассмотрении апелляционной жалобы должника на решение о признании общества банкротом, факт наличия у должника имущества на погашение требований кредиторов и судебных расходов не установлено. Указанные обстоятельства не позволяют сопоставить размер расходов по делу о банкротстве должника со стоимостью имущества должника, фактически поступившего в конкурсную массу.

Оснований для вывода о том, что реализация конкурсным управляющим обнаруженного имущества должника позволит рассчитаться с кредиторами и покрыть расходы на проведение конкурсного производства по общей процедуре конкурсным управляющим не представлено.

Процедура реализации имущества занимает длительный период времени, а выручка от реализации имущества, уменьшенная на сумму расходов, связанных с проведением торгов, может быть незначительной.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку заявителем в деле о банкротстве предприятия выступает уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба, судебные расходы на проведение процедуры банкротства должника в дальнейшем будут оплачиваться за счет средств федерального бюджета.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" за счет средств федерального бюджета, выделенных на финансирование процедур банкротства, допустимо финансирование этих процедур при наличии доказательств наличия либо вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, финансирующим в лице уполномоченного им органа процедуры банкротства.

Учитывая, что надлежащие доказательства, подтверждающие достаточность обнаруженного имущества должника для погашения судебных расходов по делу о банкротстве отсутствуют, а доказательства возможности обнаружения иного имущества конкурсным управляющим не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения упрощенной процедуры банкротства и перехода к конкурсному производству по общим правилам Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2025 по делу № А41-90444/23 отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин