ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А82-3820/2019 12 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Калининой А.С., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,
при участии в судебном заседании: представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 14.03.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» ФИО3
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2025 по делу № А82-3820/2019
по заявлению конкурсного управляющего ФИО3
к ответчикам: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Ремфлот» (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СК Ярбункер» (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Экон плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО1
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании доказанным наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» (далее ‒ должник, ООО «Ярбункер») конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее ‒ заявитель,
конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Ремфлот», обществу с ограниченной ответственностью «СК Ярбункер», обществу с ограниченной ответственностью «Экон плюс», ФИО1 (далее ‒ ответчик, ФИО1) о признании доказанным наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2025 в удовлетворении требований к ФИО1 отказано, требования к иным ответчикам выделены в отдельное производство.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что раздельное рассмотрение спора в отношении части солидарных ответчиков не предусмотрено действующим законодательством, суд первой инстанции необоснованно выделил требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в отдельное производство, в то время как материалами дела подтверждается участие всех ответчиков в совместной деятельности, повлекшей наступление для ООО «Ярбункер» неблагоприятных последствий, причинение ему убытков и последующее банкротство. Главный бухгалтер должника ФИО1 являлась бухгалтером в аффилированных с должником организациях, а именно: ООО «СК Ярбункер», ООО «Экон плюс», ООО «Экон», ООО «Речфлотсервис», ТСЖ «На Московском», ООО «Экстра-98». Более того, о необходимости выделения части требований никто из участников процесса не заявлял, выделение части требований в отношении ФИО1 было произведено в судебном заседании 18.02.2025 (в день вынесения спорного определения) без участия конкурсного управляющего и его представителя, а также в отсутствии иных лиц, в связи с чем не были не заслушаны и контрдоводы заинтересованных лиц по вопросу о выделении части требований в отдельное производство. ФИО1 осуществляла снятие денежных средств с расчетного счета должника и в период с 2016 года по 2019 года получила 22 909 000 рублей с указанием основания «выплата заработной платы», после чего самостоятельно распределяла их. В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.25 г. по делу № А82-3820/2019 можно сделать вывод о том, что Ответчик самолично принимала решения по вопросу организации платежной системы/дисциплины внутри компании. Так судами установлено, что заработная плата выплачивалась сотрудникам Должника после принятия денежных средств самим бухгалтером. Процесс обналичивания денежных средств и проведение спорных платежей происходил уже в период неплатежеспособности должника, о чем ответчик знала, так как бухгалтерская, налоговая отчетность и управление расчетным счетом осуществлялось с одного IP адреса. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что ответчик имела возможность определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, поскольку, ответчик фактически разработала, способствовала и организовывала вывод денежных средств с расчетных счетов
должника в пользу аффилированных лиц. ФИО1 систематически искажалась бухгалтерская отчетность должника, о чем свидетельствуют представленные книги покупок и продаж ООО «Ярбункер» с нарушением сроков и имеющие многочисленные корректировки. Таким образом, действия ФИО1 привели к уменьшению конкурсной массы должника, что не позволило сформировать конкурсную массу должника. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в качестве одного из основных доводов при принятии решения послужила ссылка на Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2025 по делу № А82-3820/2019, при этом в рамках вышеуказанного обособленного спора рассматривался исключительно вопрос о легитимности получения ответчиком денежных средств для перечисления заработной платы, а не обстоятельства свидетельствующие какие именно ее действия повлекли, либо могли повлечь ухудшение финансового состояния должника.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.04.2025.
ФИО1 в отзыве на жалобу обращает внимание на то, что судебными актами, вступившими в законную силу установлено, что денежные средства, снимаемые ФИО1 со счета организации, приходовались в кассу для выплаты заработной платы, также приобретались авиа- и железнодорожные билеты для нужд организации, то есть какого либо вреда имущественным правам должника и кредиторов данные действия не причинили. По мнению ответчика, конкурсным управляющим не доказано наличие у ФИО1 статуса контролирующего ООО «Ярбункер» лица. Подача уточненной налоговой декларации представляет собой законодательно предусмотренную процедуру и не может свидетельствовать о какой-либо недобросовестности. Ответчик отмечает отсутствие у нее обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, обращает внимание на то, что заявитель к ней с соответствующим требованием не обращался.
В судебном заседании представитель ФИО1 доводы отзыва поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО «Ярбункер» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области по юридическому адресу: г. Ярославль город, ул. Титова, д. 21.
Основным видом деятельности должника согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2019 принято к производству заявление общества «Пакспремиум» о признании общества «Ярбункер» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) в отношении ООО «Ярбункер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 – член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» 16.04.2022.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2022 (резолютивной часть решения объявлена 19.09.2022) общество с ограниченной ответственностью «Ярбункер» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства в отношении должника; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» утвержден ФИО3 - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2022 № 177.
В Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ярбункер» с заявлением ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Ремфлот», обществу с ограниченной ответственностью «СК Ярбункер», обществу с ограниченной ответственностью «Экон плюс», ФИО1 о признании доказанным наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обратился конкурсный управляющий ФИО3
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2025 в удовлетворении требований к ФИО1 отказано, требования к иным ответчикам выделены в отдельное производство.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с приведенными в пунктах 1, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее ‒ Постановление № 53) разъяснениями, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.
При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).
При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в рамках которых суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.2016 Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2016)).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что возможность определять действия должника может достигаться:
1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;
2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии
3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);
4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Согласно пункту 3 Постановления № 53 лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности,
либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.
В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 7 Постановления № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе, недобросовестного поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе, принципу добросовестности.
На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-
следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
В пункте 23 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО1 являлась главным бухгалтером ООО «Ярбункер».
В качестве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель указывает получение ей в 2016-2019 годах денежных средств в размере 22 909 000 рублей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Ярбункер» в период с 06.04.2016 по 26.02.2019 перечислило денежные средства на расчетный счет ФИО1 денежные средства в общем размере 22 909 000 рублей.
В качестве основания проведения операции в выписке по расчетному счету указано: выплата заработной платы, выплата аванса, выдача подотчетных средств.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 22 909 000 руб. были перечислены ответчику без получения равноценного встречного исполнения при наличии задолженности ООО «Ярбункер» перед иными кредиторами, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, оказано предпочтение ответчику, обратился в суд с заявление о признании спорных перечислений недействительными на основании положений статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2025, в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано.
При рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной судами было установлено, что заработная плата выплачивалась в организации путем наличных расчетов.
Все указанные в заявлении управляющего платежи с назначением
«заработная плата», «аванс» представляют собой не перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО1, а снятие денежных средств с расчетного счета должника для выплаты зарплаты работникам.
Так, в прилагаемой заявителем выписке по счету в АКБ «Фора-банк» в разделе «реквизиты плательщика/получателя» указан номер счета 20202810400020000001. Согласно действующему в спорный период Положению Центрального банка РФ от 27.02.2017 «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», счет № 20202 называется «Касса кредитных организаций», назначение счета: счет предназначен для учета наличных денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся в операционной кассе кредитной организации (филиала) и отдельных внутренних структурных подразделениях. В таблице перечислений, отраженной в заявлении конкурсного управляющего, в графе 1 «номер ПП» числа «8789626», «8789627» и т.д. означают номера чеков.
Впоследствии денежные средства приходовались в кассу должника, откуда зарплата выдавалась работникам предприятия, что подтверждается, в частности, квитанциями к приходным кассовым ордерам (18 квитанций на сумму 22 550 000 руб., где в качестве основания поименовано «получение наличных в банке»).
Из анализа банковских выписок по расчетному счету должника отсутствуют перечисления работникам должника заработной платы.
Кроме того, факт выплаты заработной платы сотрудникам должника подтверждается и отсутствием судебных споров о необходимости выплаты заработной платы, обращений в государственную инспекцию труда, в правоохранительные органы, заявлений работников о включении в реестр требований кредиторов должника не подано, обратного не доказано.
Относительно перечислений с назначением платежа «выдача подотчетных денежных средств» (14.07.2017 в сумме 104 000 руб., 14.08.207 в сумме 125 000 руб., 13.08.2018 в сумме 130 000 руб.) ФИО1 были представлены копии железнодорожных и авиабилетов. В пояснениях ФИО1 указала, что приобретение как железнодорожных, так и авиа билетов «Онлайн» технически невозможно осуществлять с расчетного счета организации, в связи с чем для этих целей использовалась личная кредитная карта ФИО1 Все билеты приобретались в кредит, и после предъявлялись вместе с авансовым отчетом в ООО «Ярбункер» для возмещения расходов. Необходимость приобретения билетов была обусловлена спецификой деятельности организации, а также и трудовыми договорами, нормами Трудового кодекса РФ, нормами КВТ и КМТ. Члены экипажей работали «вахтовым методом»/по срочному трудовому договору. Организация согласно КВТ и КМТ обязана оплатить/возместить сотрудникам стоимость расходов на дорогу к месту работы и обратно. При работе «бригадным методом» происходит смена всех членов экипажа, те команде из 8-12 человек приобретались билеты для заступления на вахту, а другим для отбытия с судна домой. Также билеты приобретались для служебных командировок, переговоров и т.д., что является обычной практикой в деятельности любой организации.
При этом, как следует из анализа представленных ФИО1 билетов, в каждом поименован сотрудник, в отношении которого приобретался билет, однако сведений о том, что поименованные в билетах лица, не являются
сотрудниками должника, в материалы дела не представлено.
Таким образом, при рассмотрении обособленного спора суды, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, пришли к выводам об отсутствии в действиях ФИО1 по снятию денежных средств со счета должника признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства поступали в кассу должника и расходовались в последующем на нужды ООО «Ярбункер».
В апелляционной жалобе по спору о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий настаивает на том, что судебные акты по оспариванию сделки не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора.
В данной части суд апелляционной инстанции отмечает, что высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.
Убедительных аргументов и доказательств, опровергающих выводы судов, сделанные ранее, и позволяющих прийти к иному выводу, в материалы настоящего спора не представлены.
Доводы жалобы в названной части подлежат отклонению.
Конкурсный управляющий в жалобе делает общий вывод о том, что ответчиком осуществлялся вывод денежных средств должника в пользу аффилированных лиц. Однако на какие-либо конкретные факты хозяйственной деятельности не ссылается.
Из материалов дела не следует вывод о том, что главный бухгалтер получил какую-либо личную выгоду от сокрытия документов, либо обратил имущество должника в личную собственность, или имел более широкие полномочия, чем предполагали функции занимаемой им должности главного бухгалтера, а именно имел возможность распоряжаться имуществом должника, а также оказывать влияние на действия руководителя должника.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит недоказанным со стороны конкурсного управляющего наличие у ФИО1 статуса контролирующего должника лица.
Конкурсный управляющий настаивает на том, что ФИО1 не была передана заявителю бухгалтерская документация должника.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Указанное требование закона обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и
совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве также закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Как следует из абзаца четырнадцатого пункта 24 Постановления № 53, по смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники,
если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.
Доказательств, подтверждающих приведенные в Постановлении № 53 факты, конкурсным управляющим не представлено.
Так, определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2024 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документации должника у ФИО6
Каких-либо аналогичных требований конкурсный управляющий к ФИО1 не предъявлял, доказательств фактического нахождения документации у ответчика, не представил. Совершение ФИО1 умышленных действий по уничтожению или сокрытию документов не подтверждено документально.
Конкурсный управляющий также настаивает на искажении ФИО1 бухгалтерской отчетности должника.
Между тем, в чем конкретно выразилось данное искажение и какой имущественный ущерб это нанесло ООО «Ярбункер» заявитель не раскрывает. Само по себе внесение корректировок в книги покупок-продаж должника не свидетельствует о том, что документация искажалась, поскольку не исключает правомерного изменения информации в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в данной части судом апелляционной инстанции также не установлено.
Проанализировав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что положения части 1 статьи 65 АПК РФ обязывают каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном обособленном споре судом апелляционной инстанции не установлена достаточная совокупность доказательств, необходимая для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего к названному ответчику судом первой инстанции отказано правомерно.
В части несогласия конкурсного управляющего с выделением требований в отношении иных ответчиков в отдельное производство суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Реализация предоставленного данной нормой полномочия является правом арбитражного суда и поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения, которая определяется арбитражным судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, исходя из того, приведет ли такое процессуальное
действие к более правильному и быстрому рассмотрению дела.
Правило, закрепленное в части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представляющее суду инициативу в решении вопроса о выделении требования в отдельное производство, дает суду как профессиональному органу возможность действовать разумно и в каждом конкретном случае предопределять с учетом закона необходимость и возможности раздельного рассмотрения.
Таким образом, оценка возможности достижения целей эффективного правосудия является исключительной компетенцией суда и осуществляется исходя из его внутреннего убеждения.
В рассмотренном случае суд первой инстанции посчитал целесообразным выделить в отдельное производство требование конкурсного управляющего к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Ремфлот», ООО «СК Ярбункер», ООО «Экон плюс», заключив, что его самостоятельное рассмотрение будет способствовать целям эффективного правосудия с учетом необходимости применительно к этому требованию исследования иных обстоятельств и дополнительных доказательств.
Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В данном случае явка конкурсного управляющего обязательной не признавалась, объективных препятствий явке в судебное заседание не приведено.
Как отмечалось ранее, конкурсный управляющий несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Выделение части требований в отдельное производство не нарушает права конкурсного управляющего и не ограничивает право на судебную защиту, поскольку выделенные в отдельное производство требования будут рассмотрены по существу, доводам конкурсного управляющего будет дана надлежащая правовая оценка.
При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Поскольку при принятии жалобы была предоставлена отсрочка её уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет.
Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2025 по делу № А82-3820/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» ФИО3 – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий А.С. Калинина
Н.А. Кормщикова
Судьи
Е.Н. Хорошева