АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-9714/23

Екатеринбург

15 апреля 2025 г.

Дело № А50-13588/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смагиной К.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Осипова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2024 по делу № А50-13588/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, явку в суд округа не обеспечили.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

представитель публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023);

исполняющий обязанности внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» ФИО2 лично.

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт», кредитор) 01.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (далее – общество «ЦЭС», должник) несостоятельным (банкротом), в котором просило утвердить временным управляющим ФИО3.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Е-групп» (далее – общество «Е-групп»), Министерство энергетики Российской Федерации, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, Федеральная антимонопольная служба России, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2023, обществу «Пермэнергосбыт» отказано в утверждении временным управляющим ФИО3, определено применить метод случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2024 в отношении общества «ЦЭС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Пермского края от общества «ЦЭС» в лице ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Е-групп» и трудового коллектива должника поступило ходатайство о введении в отношении общества «ЦЭС» процедуры внешнего управления.

Обществом «ЦЭС» в лице ФИО4 заявлены возражения относительно введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Временным управляющим представлен отчет по результатам процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов общества «ЦЭС» по состоянию на 16.10.2024, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок, а также о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025, в удовлетворении ходатайстваобщества «ЦЭС» и ФИО4 о продлении процедуры наблюдения отказано. В отношении общества «ЦЭС» введено внешнее управление сроком, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО2 (далее – внешний управляющий, управляющий).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Пермэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.10.2024 и постановление апелляционного суда от 13.01.2025 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель, возражая против выводов судов, приводит доводы о наличии в данном случае оснований для продления процедуры наблюдения в связи с непроведением управляющим анализа совершенных должником сделок (платежей) на предмет их законности, указывает на недоказанность материалами дела реальной возможности восстановления платежеспособности должника, полагая, что представленные ФИО5 документы об объемах выручки должника до конца 2024 года и о прогнозируемой текущей кредиторской задолженности данные обстоятельства не подтверждают. Податель жалобы также не согласен с выводами судов относительно возможности восстановления платежеспособности должника за счет передачи, полагая, что таковые сделаны без учета изменений, внесенных в нормативные правовые акты в сфере электроэнергетики, в силу которых должник с января 2025 года утратил возможность получения арендной платы за передачу права владения спорными объектами. По мнению кредитора, факт неплатежеспособности должника также подтверждается результатами анализа финансового состояния последнего, проведенного временным управляющим. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованными выводы судов о взаимосвязи ФИО4 и общества «Пермэнергосбыт», указывая на наличие у последнего самостоятельного правового интереса в настоящем делео банкротстве. Резюмируя изложенное, заявитель жалобы настаивает на отсутствии у судов оснований для введения в отношении общества «ЦЭС» процедуры внешнего управления.

Управляющий в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284– 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве общества «ЦЭС» инициировано на основании заявления общества «Пермэнергосбыт», которое определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2024 признано обоснованным, в отношении общества «ЦЭС» введена процедура наблюдения.

Должник является субъектом естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим было установлено наличие у должника на праве собственности 40 объектов недвижимого имущества, а именно объектов электросетевого хозяйства (сооружения (линии электропередачи), здания (трансформаторные подстанции)), а также транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества «ЦЭС» являются ФИО4 и общество «Е-Групп» с долей участия в уставном капитале 80 % и 20% соответственно.

Функции директора общества «ЦЭС» в период с 28.09.2018по 23.08.2023 исполнял ФИО4, с 24.08.2023 по 20.09.2023 – ФИО6, с 21.09.2023 по 08.10.2024 – ФИО5 (полномочия прекращены судебным актом) и с 24.08.2024 по настоящее время – ФИО4

В рамках настоящего дела о банкротстве управляющим установлено наличие в обществе «ЦЭС» острого корпоративного конфликта между ФИО4 и обществом «Е-групп» в лице бывшего директора ФИО5, связанный с управлением сферой услуг по передаче электрической энергии в Пермском крае.

Из представленного в суд временным управляющим отчета о ходе процедуры наблюдения следует, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 12 538 236 руб. 64 коп. При этом на дату составления отчета не рассмотрены требования кредиторов на общую сумму 40 825 576 руб. 78 коп.

Определением суда от 20.08.2024 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде возложения на временного управляющего обязанности отложить проведение первого собрания кредиторов общества «ЦЭС» до рассмотрения требований ФИО7 и общества «Пермэнергосбыт», в связи с чем на дату судебного заседания по итогам процедуры наблюдения не проведено первое собрание кредиторов.

По результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим представлены анализ финансово-хозяйственной деятельности общества «ЦЭС», заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая на наличие возможности восстановления платежеспособности должника, трудовой коллектив общества «ЦЭС», само общество в лице ФИО5 и общество «Е-Групп» обратились в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении общества «ЦЭС» внешнего управления.

Настаивая на преждевременности разрешения вопроса о введении в отношении должника внешнего управления, вторая сторона корпоративного конфликта в лице общества «ЦЭС» и ФИО4 заявили ходатайство о продлении процедуры наблюдения.

Отказывая в продлении процедуры наблюдения и вводя в отношении общества «ЦЭС» внешнее управление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника, после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона в случае,если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем–пятом пункта 2 статьи 75 Закона.

Из системного толкования положений банкротного законодательства следует, что при рассмотрении дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства; суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, а у суда отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника.

Введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов, как самого должника, так и интересов его кредиторов, поскольку направлено на проведение полного расчета с кредиторами и восстановление платежеспособности предприятия.

В данном случае, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание результаты представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника. Так, управляющим по результатам анализа бухгалтерской отчетности установлена неплатежеспособность общества «ЦЭС» ввиду недостаточности имеющихся у него текущих активов (запасы, денежные средства, дебиторская задолженность и краткосрочные финансовые вложения) для удовлетворения в полном объеме краткосрочных обязательств. При этом управляющим в ходе проведения финансового анализа установлено, что по данным руководства должника по состоянию на 30.09.2024 стоимость всех активов общества «ЦЭС» составляла 184 017 тыс. руб., балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе (основные средства), – 117 740 тыс. руб., балансовая стоимость активов, реализация которых затруднительна (краткосрочные финансовые вложения), – 42 230 тыс. руб., балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (оставшиеся активы), –24 047 тыс. руб.. Поскольку ввиду наличия у должника средств производства возможность продолжения им хозяйственной деятельности не утрачена, стоимости принадлежащего должнику имущества достаточно для погашения требований кредиторов и покрытия судебных расходов, выплаты вознаграждения, управляющим сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении него процедуры внешнего управления.

Изучив причины банкротства должника в совокупности с итогами проведенного управляющим анализа, суды констатировали, что с учетом характера деятельности должника (передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям) основными причинами его неплатежеспособности стало превышение расходов над доходами, что обусловлено необходимостью несения должником существенных расходов для обеспечения своей основной деятельности (расходы на электроэнергию в целях компенсации потерь, заработная плата, аренда и обслуживание ЭСХ, которые превышали выручку) и недостаточностью установленного тарифа для покрытия указанных затрат.

Кроме того, суды, проанализировав размер и характер обязательств, включенных (заявленных к включению) в реестр требований кредиторов должника, установили, что общая сумма кредиторской задолженности должника на 31.12.2023 согласно бухгалтерскому учету составляла 183 820 тыс. руб., при этом сумма требований кредиторов, установленных на дату проведения анализа, составляет 12 538 тыс. руб., а общая сумма заявленных, но не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, на дату проведения анализа – 40 887 тыс. руб., отметив, что основная часть заявленных требований – требования поставщиков электроэнергии, материалов и услуг, связанных с обслуживанием энергооборудования, продавца ЭСО, а также требования уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание пояснения временного управляющего относительно того, что в период с октября по декабрь 2024 года должником было произведено погашение задолженности перед кредиторами на общую сумму 25,3 млн руб., в том числе перед обществом «Пермэнергосбыт» на сумму 20,2 млн руб., с учетом чего общий размер кредиторской задолженности общества «ЦЭС» на 27.12.2024 составляет 39,9 млн руб.

С учетом изложенного, исходя из того, что одной из главных задач процедуры банкротства должника является восстановление платежеспособности должника, а не его принудительная ликвидация путем реализации имущества в процедуре конкурсного производства, учитывая,что процедура внешнего управления сама по себе направлена на реализацию возможности восстановления платежеспособности с точки зрения сохранения должника как действующего хозяйствующего субъекта и избежания процедуры его принудительной ликвидации, тогда как конкурсное производство в отношении должника может быть введено при условии заведомой невозможности восстановления платежеспособности должника, признав доказанным факт наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов как путем использования его в хозяйственной деятельности, так и путем его реализации, принимая во внимание совершение должником действий по погашению имеющейся задолженности, отметив, что в настоящее время обществом «ЦЭС» также рассматривается возможность передачи сетевого оборудования в аренду, что позволит вести безубыточную деятельностьи погасить кредиторскую задолженность за счет выручки в разумные сроки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры внешнего управления и, как следствие, об отсутствии в данном случае оснований для продления процедуры банкротства.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о невозможности восстановления платежеспособности общества «ЦЭС» являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены как преждевременные с указанием на то, что наличие либо отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника выявляется при утверждении плана внешнего управления и в ходе его выполнения, и влечет последствия, предусмотренные статьями 107, 118, 119 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы относительно недоказанности факта заинтересованности ФИО4 и общества «Пермэнергосбыт» по отношению друг к другу судом округа отклоняются, поскольку, по сути, направлены на пересмотр выводов судов в ранее состоявшихся судебных актах в неустановленном порядке, что недопустимо. В данном случае суды, делая вывод о взаимосвязи указанных лиц, приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, а также отметили схожесть процессуальных позиций указанных лиц на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела о банкротстве. При этом высказанные судами как при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры управляющего, так и при рассмотрении настоящего спора сомнения в наличии у ФИО4 и общества «Пермэнергосбыт» самостоятельного правового интереса, отличного друг от друга, лицами, участвующими в деле, надлежащими доказательствами не опровергнуты. Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округане установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2024 по делу № А50-13588/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Смагина

Судьи Ю.А. Оденцова

А.А. Осипов