ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-76016/2023
г. Москва Дело № А40-175122/23
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Сазоновой Е.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Завод пластиковых изделий»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2023
принятого в порядке упрощенного производства
по делу №А40-175122/23
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод пластиковых изделий» (ОГРН <***>, 236010, <...>, помещ. IX)
к Акционерному обществу Коммерческий Банк «Локо-Банк» (ОГРН <***>, 125167, г.Москва, пр-кт. Ленинградский, д.39, стр.80)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Завод пластиковых изделий» с исковым заявлением к Акционерному обществу Коммерческий Банк «Локо-Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 277 820,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 454,72 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-175122/23 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 04.05.2023 истцом подписано заявление о присоединении к соглашению об организации электронного документооборота в системах банка. В результате чего истцу у ответчика был открыт расчетный счет №<***> и истец был подключен к программному обеспечению системы ДБО.
Как указывает истец, что 17.05.2023 банком в одностороннем порядке на основании норм Федерального закона № 115-ФЗ и своих локальных актов произведена смена тарифного плана «Оптима» на тарифный план «Резерв».
Согласно выписке по счету № <***> за период с 18.04.2023 по 18.05.2023 банком со счета общества в одностороннем порядке списаны денежные средства: 247 820,64 руб. – комиссии за платежи с расчетного счета и 30 000 руб. – комиссия за ведение счета.
Истец полагает, что указанные комиссии были удержаны банком самовольно без распоряжения клиента, а также в нарушение действующего законодательства.
Общество направило в адрес Банка претензию с требованием вернуть незаконно удержанную комиссию.
Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что взимание банком комиссии за перечисление остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета произведено в полном соответствии с условиями согласованного сторонами договора, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Вопреки доводам жалобы, банк правомерно удержал спорные денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, при этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу положений п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 395-I "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при осуществлении операций по счету клиента, банк вправе взимать комиссионное вознаграждение, в размере, предусмотренном тарифами.
В соответствии с п. 8.7. Правил открытия и обслуживания банковского счета в КБ "ЛОКО-Банк" (АО), вступивших в действие с 08.12.2022, (далее - "Правила-1") с момента направления запроса Банка о предоставлении документов (информации), а также возникновения подозрений на осуществление операций, обладающих признаками сомнительности в соответствии со 115-ФЗ и иными нормативными документами, установленными действующим законодательством по ПОД/ФТ и ФРОМУ, Банк имеет право осуществлять обслуживание Клиента в соответствии с Тарифным планом "Резерв". Подключение Тарифного плана, отличного от Тарифного плана "Резерв", допускается при условии исполнения Клиентом обязанности по предоставлению запрошенных Банком документов, а также документов в соответствии с перечнем, установленным Приложениями N 2 (1-4) к Правилам, и при устранении подозрений на осуществление операций, обладающих признаками сомнительности в соответствии с требованиями 115-ФЗ и иных нормативных документов, установленных действующим законодательством по ПОД/ФТ и ФРОМУ.
Согласно тарифного плана "Резерв", комиссия за ведение счета - 30 000 руб. в месяц.
Как указывает истец, расчетный счет закрыт на основании заявления от Клиента. Остаток средств перечислен Банком по реквизитам, предоставленным в заявлении. Согласно тарифного плана "Резерв", предусмотрена комиссия за перевод денежных средств на свой счет при закрытии счета в размере 10% от суммы перевода.
Условия договора, Тарифов клиентом не оспаривались, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Сторона не сможет расторгнуть или изменить договор по правилам о договоре присоединения, если при его заключении не возражала против оспариваемого условия.
Таким образом, списание спорной комиссии является договорным условием, согласованным на этапе заключения договора банковского счета сторонами.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, отмечает, что спорная комиссия представляет собой плату за оказание банковских услуг по переводу остатка денежных средств при закрытии счета клиенту, к которому приняты меры по Закону N 115-ФЗ, а не санкцию за неисполнение/ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по договору.
Доводы жалобы относительно правильности применения норм материального права приведены истцом с нарушением требований статьи 431 ГК РФ и без учета установленных судом фактических обстоятельств признания банком операций по счету сомнительными, в связи с чем по существу сводятся к требованию переоценки обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2023 по делу №А40-175122/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Сазонова Е.А.