142/2023-108803(2)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 ноября 2023 года г. Вологда Дело № А05-1609/2023
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидроресурс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2023 года по делу № А05-1609/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Оберег» (адрес: 165262, Архангельская область, рабочий <...> ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Оберег», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроресурс» (адрес: 164270, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Гидроресурс»), администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (адрес: 164262, Архангельская область, рабочий <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – администрация) и Управлению муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (адрес: 164262, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием о признании недействительным соглашения о передаче в пользование имущества для оказания услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод населению, организациям на территории муниципального образования «Обозерское» от 26.10.2021, заключенного муниципальным образованием «Обозерское» в лице администрации муниципального образования «Обозерское» и ООО «Гидроресурс», при участии в деле заместителя прокурора Архангельской области.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2023 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным соглашение от 26.10.2021 о передаче в пользование имущества для оказания услуг водоснабжения, водоотведения и
очистки сточных вод населению, организациям на территории муниципального образования «Обозерское»; отказал в удовлетворении исковых требований к администрации.
ООО «Гидроресурс» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ).
В Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Оберег» поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований, в котором заявитель просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу. Указанное ходатайство подписано генеральным директором общества ФИО1, чьи полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.11.2023 № ЮЭ9965-23-160822556.
ООО «Гидроресурс» ходатайством от 20.11.2023 считает необходимым удовлетворить ходатайство истца об отказе от иска и прекратить производство по делу.
Исследовав доказательства по делу, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным лицом – генеральным директором общества.
Апелляционной инстанцией установлено, что отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.
В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ, суд разрешает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
При обращении с иском в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению от 14.02.2023 № 436766.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.
С учетом изложенного, в связи с принятием апелляционным судом отказа от заявленных требований и прекращением производства по делу на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50 процентов государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением в суд первой инстанций в сумме 3 000 руб.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная ООО «Гидроресурс» за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 09.10.2023 № 221, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, частью 1 статьи 265, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа
2023 года по делу № А05-1609/2023 отменить.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Оберег»
от иска.
Производство по делу № А05-1609/2023 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оберег» (адрес: 165262, Архангельская область, рабочий <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.02.2023 № 436766.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гидроресурс» (адрес: 164270, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.10.2023 № 221.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.Б. Ралько
Судьи А.Я. Зайцева
Н.А. Колтакова