ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2025 года

Дело №А56-26783/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

от ответчиков: 1) ФИО2 (доверенность от 13.12.2024), 2) ФИО3 (доверенность от 07.12.2024),

от третьих лиц: 1) ФИО4 (доверенность от 07.03.2025), 2) ФИО5 (доверенность от 26.09.2022), 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен, 5) ФИО6 (доверенность от 23.08.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «1999 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу № А56-26783/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску

федерального государственного казенного учреждения «1999 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РМ-стил»; 2) открытому акционерному обществу «Сланцевский завод «Полимер»;

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Лентранс»; 2) общество с ограниченной ответственностью «НВ-Бункер»; 3) общество с ограниченной ответственностью «Славянская сбытовая компания»; 4) акционерное общество «Оборонэнерго», 5) Министерство обороны Российской Федерации,

об обязании устранить препятствия в пользовании гидротехническим сооружением и по встречному иску,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «1999 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Торговая компания «РМ-стил» (далее - Компания), акционерному общества (далее - АО) «Сланцевский завод «Полимер» (далее - Завод) об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании гидротехническим сооружением - причалом № 56, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, берег Финского залива, сооружение 21, пристань щитовой станции, стр. 48ПЧ, 49ПЧ, 50ПЧ, кадастровый номер 78:34:0010356:3796, посредством выноса электрических кабельных линий (электрокабель 4x240 от границ РУ-0,4 Кв ТП-28 к ГРЩ 0,4 Кв) из сооружения (тела) причала № 56, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, берег Финского залива, сооружение 21, пристань щитовой станции, стр. 48ПЧ, 49ПЧ, 50ПЧ, кадастровый номер 78:34:0010356:3796.

Компания заявила встречный иск об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ООО «Лентранс», ООО «НВ-Бункер», ООО «Славянская сбытовая компания», АО «Оборонэнерго».

Решением суда первой инстанции от 13.12.2024 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Компании в судебном заседании просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Кронштадский морской завод» (ИНН <***>), поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) с 30.01.2025 собственником ? доли в праве общей долевой собственности на объект с кадастровым номером 78:34:0010356:3061 стало АО «Кронштадский морской завод».

Рассмотрев ходатайство Компании о привлечении к участию в деле третьего лица, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон; другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Из приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку переход права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект с кадастровым номером зарегистрирован 30.01.2025, то есть, после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу (13.12.2024), в то время как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта на момент его принятия судом первой инстанции; переход доли в праве общей долевой собственности не исключает возможности процессуального правопреемства на стороне ответчика в порядке статьи 48 АПК РФ и не отменяет обязанности Компании, продавшей свою долю в праве собственности АО «Кронштадский морской завод», в силу принципа добросовестности участников гражданского оборота сообщить новому собственнику доли о наличии притязаний в отношении спорного объекта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для привлечения к участию в деле третьего лица.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Компании и Завода возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали доводы отзывов.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил, что обжалует решение суда первой инстанции от 13.12.2024 только в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности решения от 13.12.2024 только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении первоначального иска) от лиц, участвующих в деле, не поступило, о чем в протоколе судебного заседания от 02.04.2025 имеются подписи представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Компания и Завод являлись собственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого) причала, расположенного в Военной гавани г. Кронштадта по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, берег Финского залива, сооружение 6, литера А, кадастровый номер 78:34:0010356:3061 (ранее присвоенный кадастровый номер 78:34:10356:20:30; далее - причал № 57).

Электроснабжение причала № 57 осуществляется от трансформаторной подстанции ТП-28 АО "Оборонэнерго", расположенной по адресу: <...>, лит. ЖЯ, кадастровый номер 78:34:10356:0:172, по договорам энергоснабжения, заключенным с Компанией (№ Э-270 от 14.12.2021) и Заводом (№ Э-269 от 02.09.2021).

Как указал истец в иске, кабельные линии от причала № 57 до ТП-28 проложены в кабельном канале причала № 56 (в грунте от ТП-28 до причала № 56, далее непосредственно в кабельном канале причала № 56 и затем в грунте до причала № 57), который принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан в оперативное управление Учреждению, а впоследствии - в аренду ООО "Лентранс".

Согласно иску, поскольку прокладка кабельных линий от причала № 57 до ТП-28 в кабельном канале причала № 56 проведена ответчиками самовольно, без согласования с Учреждением, Компания и Завод должны устранить препятствия в пользовании причалом № 56 путем выноса электрических кабельных линий из сооружения (тела) причала № 56.

В свою очередь, Компания заявила встречный иск об установлении права ограниченного использования частью земельного участка для эксплуатации линейных объектов.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Права и законные интересы собственника, в случае если их нарушение не связано с лишением собственника правомочия владения, могут быть защищены негаторным иском.

Так, согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом первой инстанции, Компания на основании договора купли-продажи от 13.08.2021 приобрела у ООО «Альянс Плюс» ? доли в праве собственности на сооружение с кадастровым номером 78:34:0010356:3061, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, берег Финского залива, сооружение 6, литер А.

Сооружение с кадастровым номером 78:34:0010356:3061 расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:34:00100356:20, который Компания занимает на основании дополнительного соглашения от 15.03.2022 № 1 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 25.12.2014 № 09/ЗД-00796, заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Электроснабжение приобретенного Компанией объекта осуществлялось на основании договора, заключенного с ООО «Славянская сбытовая компания» от 14.12.2021 № Э-270; акта о технологическом присоединении от 04.07.2014 № 866, подписанного ООО "Альянс Плюс" (предыдущим собственником сооружения) и ОАО "Оборонэнерго"; соглашения о дате начала исполнения Компанией обязательства по договору энергоснабжения от 14.12.2021 № Э-270 с 14.12.2021.

Возражая против иска, Завод указал, что передал недвижимое имущество (слип № 57, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, берег Финского залива, сооружение 6, кадастровый номер 48:34:0010356:3061) в аренду ООО «НВ-Бункер» по договору аренды от 02.08.2021 № 002/А.

Энергоснабжение переданного объекта осуществлялось на основании договора энергоснабжения 02.09.2021 № Э-269, заключенного ООО «Славянская сбытовая компания» и ООО «НВ-Бункер»; акта об осуществлении технологического присоединения № 7323 от 02.02.2021, которым АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Северо-Западный» согласовало ООО «НВ-Бункер» технологическое присоединение от ТП-28 к слипу № 57, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, берег Финского залива, сооружение 6, объектов энергетики; договора технологического присоединения от 12.12.2014 № 354/14-пр, ранее заключенного ОАО "Оборонэнерго" и ООО "Комтрейд", акта об осуществлении технологического присоединения от 10.04.2015 № 1167.

Как видно из материалов дела, ОАО "Оборонэнерго" выдало ООО «Комтрейд» (заявителю) технические условия для присоединения к электрическим сетям от 12.12.2014 и технические требования от 27.10.2014, согласно которым сетевая организация выполняет технические мероприятия по созданию схемы электроснабжения для технологического присоединения электроустановок заявителя в соответствии с заявленной мощностью и категорией надежности электроснабжения; проверяет и согласовывает разработанный заявителем проект; принимает выполненные электромонтажные работы, проверяет и опломбировывает узел учета электрической энергии; заявителю предписано выполнить проект системы внешнего электроснабжения объекта заявителя; узел учета электрической энергии (мощности) организовать в РУ-0,4 кВ ТП № 28; 10.04.2015 ОАО "Оборонэнерго" и ООО «Комтрейд» подписали акт об осуществлении технологического присоединения от 10.04.2015 № 1167.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее – Закон № 25-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент осуществления технологического присоединения причала № 57 к объекту электросетевого хозяйства, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения № 861)

Согласно п. 16.3 Правил технологического присоединения № 861 в редакции, действовавшей на момент осуществления технологического присоединения причала № 57 к объекту электросетевого хозяйства, обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 этих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Прокладка кабеля была выполнена в соответствии с проектом внешнего энергоснабжения причального комплекса 2014 года, а также техническими условиями для присоединения к электрическим сетям от 12.12.2014 и техническими требованиями от 27.10.2014; проект, технические условия и требования были согласованы с ОАО "Оборонэнерго" (письмо от 03.02.2015 № СЗФ/020/285).

При таком положении оснований считать технологическое присоединение причала № 57 в 2014-2015 годах к объекту электросетевого хозяйства ОАО «Оборонэнерго» самовольным у суда первой инстанции не имелось.

Согласно выписке из ЕГРН причал № 55, 56 (кадастровый номер 78:34:0010356:3796) был поставлен на кадастровый учет 21.11.2018, право собственности Российской Федерации зарегистрировано 21.11.2018, объект передан в оперативное управление Учреждению 14.11.2019; причал № 57 был технологически присоединен к объектам электросетевого хозяйства энергоснабжающей организации в 2014-2015 годах.

Таким образом, довод истца о том, что ответчиками (их правопредшественниками) не получено согласие Учреждения на технологическое присоединение правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом не доказано наличие у Учреждения прав на спорные объекты по состоянию на момент технологического присоединения объекта (причала № 57) ответчиками (их правопредшественниками).

Равным образом истцом не доказано наличие нарушений действовавшего на момент технологического присоединения причала № 57 законодательства, регулирующего порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям.

В силу п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Кроме того, суд правомерно отклонил как не подтвержденные надлежащими доказательствами доводы Учреждения о нарушении его прав технологическим присоединением причала № 57 способом, указанным в согласованном сетевой организацией проекте шифр ПБ 534-ЭС 2014 года, о наличии препятствий к нормальной эксплуатации причала № 56. Соответствующих доказательств с учетом того, что причал находится в собственности ответчиков, право собственности которых в установленном порядке зарегистрировано и не оспорено, материалы дела не содержат.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении иска.

В части отказа в удовлетворении встречного иска Учреждение решение суда от 13.12.2024 не оспаривало; законность судебного акта в названной части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционным судом не проверялась.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергая их.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу № А56-26783/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова