АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
30 мая 2025 года Дело № А40-183731/24
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод электромагнитов «ДимАл» - ФИО1 по дов. от 02.08.2024,
от ответчика: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО2 по дов. от 16.01.2024,
рассмотрев 27 мая 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод электромагнитов «ДимАл»
на решение от 12 декабря 2024 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 февраля 2025 года Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод электромагнитов «ДимАл»
к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Кировский завод электромагнитов «ДимАл» (далее – истец, ООО «КЗЭ «ДимАл») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик, ПАО «Промсвязьбанк») с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 322 050,33 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КЗЭ «ДимАл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное установление имеющих значение для дела обстоятельств.
Ответчик представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы. указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие
выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) путем подписания и подачи клиентом заявления от 26.09.2018 о предоставлении комплексного банковского обслуживания заключен договор банковского счета № ДБС03/032067, в соответствии с условиями которого 04.10.2028 истцу в банке открыт банковский счет № 40702810703000071229.
Истец направил в банк платежное поручение от 18.07.2024 № 2136 на перечисление на счет физического лица ФИО3, открытого в ПАО «Сбербанк», денежных средств в сумме 13 080 000 руб., во исполнение обязанности по выплате вышедшему участнику общества (физическому лицу) действительной стоимости доли в уставном капитале общества,
При осуществлении указанного перевода банком 18.07.2024 банковским ор-дером № 2136 произведено взимание комиссионного вознаграждения в сумме 1 308 000 руб., что составляет 10% от суммы перевода.
Полагая, что удержание банком указанного комиссионного вознаграждения является необоснованным и неправомерным, поскольку противоречит существу законодательного регулирования правоотношений из договора банковского счета, истец обратился к ответчику с претензионными требованиями о возврате удержанной суммы комиссии.
В ответ на претензию банк письмом от 23.07.2024 № 337/03-49 сообщил, что взимание комиссии в размере 10% от суммы перевода произведено банком в соответствии с пунктом 2.1.2.3.3.2 Тарифов банка на расчетно-кассовое обслуживание по программам обслуживания для клиентов сегментов «Малый бизнес» и «Средний бизнес» (далее - Тарифы), которым установлена комиссия за исполнение платежных поручений на счет физического лица при месячном объеме от суммы операции от 5 000 000,01 руб. размере 10%, но не менее 100 рублей.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 428, 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исходил из того, что размер спорной комиссии установлен Тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью договора банковского счета, с которыми ответчик при заключении договора банковского счета был ознакомлен и согласен, действия банка по взиманию комиссионной платы соответствуют закону и условиям договора банковского счета.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы истца, дополнительно указал, что в рассматриваемом случае спорная комиссия удержана банком не за перевод денежных средств на счет физического лица, а за превышение лимита месячного объема операций по счету, которая представляет собой самостоятельную банковскую комиссию, взимаемую в связи с превышением клиентом ежемесячного объема операций по расчетному счету, при этом Тарифы на банковское обслуживание, в том числе пункты 2.1.2.3.3 и 2.1.2.3.3.2, были согласованы сторонами при заключении договора, а спорная комиссия была удержана банком в соответствии с выбранным истцом тарифным планом.
Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или
договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 5 ста-тьи 29 Закона о банках и банковской деятельности).
Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.
Однако кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть приобретает заградительный характер.
В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действие банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счета, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2023 № 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641, от 20.02.2024 № 308-ЭС23-22397 и др.).
При этом для банковской деятельности действительно характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирующих отношения банка и кли-
ента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.
Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов.
В то же время кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера приобретает заградительный характер, при этом сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифа), рассчитанного на применение ко всем клиентам и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешнеэкономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований реальности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.
Для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации явно обременительным.
Таким образом, в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, следовательно, суды не имели правовых оснований для поддержки со ссылкой на свободу договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) возражений кредитной организации против названных условий. Обоснованность таких возражений должна оцениваться судами по существу (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2024 № 307-ЭС24-16237.
В данном случае, как следует из установленных судами обстоятельств, имея намерение перечислить денежные средства физическому лицу, общество столкнулось с необходимостью уплаты комиссии в размере 10 процентов от суммы платежа.
При этом, как указывает истец, комиссия при осуществлении аналогичных переводов денежных средств в банке на счет юридического лица составила бы значительно меньшую величину.
Согласно примечанию 7 к пункту 2.1.2.3.3 Тарифов комиссия взимается в момент совершения операции. Комиссия взимается за каждую операцию. Ставка комиссии определяется исходя из сумм операций, проведенных в течение календарного месяца на момент проведения операции, при этом перевод, который приведет к превышению границы интервала месячного объема операций, тарифицируется по ставке, определенной для нового месячного объема операций, в полном объеме. При этом с учетом установленных банком Тарифов, в случае перечисления той же суммы денежных средств на счет юридического лица в другом банке, комиссионное вознаграждение банка за совершение операции составило бы размеры: 0, 30, 49, 100 руб. в зависимости от программ обслуживания (пункт 2.1.2.3.1.1. Тарифов). Общество обслуживается в Банке по программе индивидуальных тарифов, при которой комиссия Банка за перечисление той же суммы денежных средств юридическому лицу составляет 25 руб.
В силу положений статей 1, 10, 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенный в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условие, изложенное Банком в пункте 2.1.2.3.3.2 Тарифов банка, предусматривающий повышенную комиссию, является несправедливым и явно обременительным для клиента, нарушает экономические интересы истца, как слабой стороны сделки.
Действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, необоснованные экономически.
Между тем, судами в настоящем случае не рассматривался вопрос об экономическом обосновании себестоимости комиссионного вознаграждения по пункту 2.1.2.3.3.2 Тарифов при переводе денежных средств на счет физического лица в другом банке.
Кассационная коллегия полагает, что установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счет физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.
Кроме того, принятый апелляционным судом довод ответчика о том, что комиссия по спорному платежному поручению удержана банком не за платеж, а за превышение ежемесячного объема операций по расчетному счету, не основан на представленных в дело доказательствах, а также является несостоятельным в отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств сверх установленного лимита, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в рамках иного тарифного плана, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2024 № 307-ЭС24-16237, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641, от 05.03.2024 № 307-ЭС23-21546).
В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора
не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами не дана правовая оценка доводам истца о том, что в уведомлении направленном банком в адрес общества, о применении Тарифов с 04.10.2023 по 03.10.2024, содержится информация о том, что комиссия за внешние переводы (переводы по платежным поручениям без признака «срочно» на счета в других банках) составит 25 руб. за каждый документ, при этом в указанном уведомлении не указано, что данная комиссия не применяется к счетам физических лиц, в связи с чем при совершении 18.07.2024 спорного перевода истец руководствовался именно комиссией в размере 25 руб., как установленной для любого внешнего перевода (как на счет юридического лица, так и на счет физического лица).
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу положений статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить правовую природу и характер спорных правоотношений; дать оценку всем доводам и возражениям сторон и представленным ими доказательствам; учесть правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641, от 15.02.2024 № 304-ЭС23-22365, от 19.02.2024 № 305-ЭС23-22693, от 20.02.2024 № 308-ЭС23-22397, от 05.03.2024 № 307-ЭС23-21546, от 06.12.2024 № 307-ЭС24-16237, рассмотреть вопрос об экономическом обосновании себестоимости комиссионного вознаграждения по пункту 2.1.2.3.3.2 Тарифов при переводе денежных средств на счет физического лица в другом банке, проверить соблюдение банком требований разумности и добросовестности при установлении спорного тарифа, после чего, на основании установленных обстоятельств при правильном примене-
нии норм материального права определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года по делу № А40-183731/24 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: Н.Н. Кольцова
В.В. Петрова