ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

04 октября 2023 года

Дело № А40-233535/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Рятико» - ФИО1 по дов. от 21.09.2023,

от ответчика: страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО2 по дов. от 04.08.2023, ФИО3 по дов. от 30.06.2023,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» - ФИО4 по дов. от 24.06.2023,

рассмотрев 02 октября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы страхового акционерного общества «ВСК» и общества с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс»

на решение от 26 апреля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 13 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рятико»

к страховому акционерному обществу «ВСК»

о взыскании страхового возмещения и процентов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рятико» (далее – истец, ООО «Рятико») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 13 915 404,20 руб. и процентов в размере 139 535,29 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» (далее – ООО «Дальрефтранс»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года решение суда отменено, с САО «ВСК» в пользу ООО «Рятико» взыскано страховое возмещение в размере 13 845 827,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 837,61 руб. и проценты, начисленные на сумму 13 845 827,18 руб., начиная с 25.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, по ставке Банка России, действующей в соответствующий период; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, САО «ВСК» и ООО «Дальрефтранс» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов САО «ВСК» указывает, что суды не применили подлежащую применению статью 963 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды неправильно применили пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации; суды, вопреки условиям заключенного договора страхования, ошибочно признали заявленное событие – повышение температуры перевозимого груза в результате действий страхователя страховым случаем.

В своей кассационной жалобе ООО «Дальрефтранс» указало, что суды пришли к неправильным выводам о наступлении страхового случая; страховой случай не наступил, поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между нарушением температурного режима и порчей груза; суды не применили правила страхования, согласно которым истец обязан был представить коммерческие акты, заключение экспертизы о состоянии и причинах порчи груза, однако данные доказательства истец не представил; вывод судов о повреждении груза основан на акте Россельхознадзора, однако из них не следует, что груз поврежден в результате нарушения именно истцом температурного режима; суды неправомерно не применили правила о безусловной франшизе.

От ООО «Рятико» поступили отзывы с возражениями на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы и требования кассационных жалоб, представитель истца возражал против доводов жалоб, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Рятико» (покупатель, выгодоприобретатель) и Baseafood Hochiminh Branch (Вьетнам) (поставщик) заключен договор от 14.09.2021 № NVIET-BS-21 на поставку свежемороженой рыбы (тунца) на сумму 214 012,95 долл. США.

Между ООО «Рятико» и ООО «Дальрефтранс» заключен генеральный договор транспортной экспедиции от 21.04.2022 № 371310, по которому ООО «Дальрефтранс» приняло на себя обязательство по организации перевозки груза на территорию Российской Федерации.

САО «ВСК» (страховщик) 13.07.2022 выдало ООО «Дальрефтранс» (страхователь) страховой полис № 2006H13GR0836 – № 2913/48 к генеральному полису от 29.12.2020 № 2006H13GR0836, согласно которому страховая компания обязалась возместить ООО «Рятико» (выгодоприобретатель) убытки, причиненные в результате наступления страхового случая.

Согласно акту Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 21.07.2022 № 44ТП о нарушении единых ветеринарно-санитарных требований, температура в толще подконтрольной продукции составила -14,8С, что не соответствует пункту 2.8 импортного ветеринарного сертификата (условия хранения и перевозки: -18С), маркировке продукции (температура хранения и транспортировки -18С), ТР ЕАЭС 040/2016.

Дополнительно Управление РСХН 24.08.2022 сообщило, что по результатам лабораторных исследований в рыбе выявлено превышение допустимого ФИО5 в результате нарушения температурного режима хранения. По этой причине государственный орган принял решение о возврате товара.

Истец 31.08.2022 уведомил ответчика о наступлении страхового случая и заявил требование о выплате страхового возмещения в размере стоимости утраченной продукции 13 915 404,20 руб., приложив к уведомлению документы Управления РСХН, подтверждающие нарушение температурного режима, а также документы, подтверждающие стоимость груза.

Ответчик письмом от 06.09.2022 сообщил, что истец должен представить другие дополнительные документы, а также предъявить груз для осмотра, то есть фактически отказал в выплате страхового возмещения.

Истец 10.10.2022 направил ответчику повторное требование о выплате страхового возмещения, которое также оставлено без ответа, выплата страхового возмещения не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив, что факт утраты (порчи) застрахованного груза в процессе транспортировки подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела; экспедитор признал, что имелось нарушение температурного режима при перевозке груза, что застрахованный груз длительное время находился в отключенном контейнере при повышенной температуре; принимая во внимание, что страховой полис предусматривает риск нарушения температурного режима и (или) неподключения контейнера к электросети по причине халатности/неисполнения инструкций отправителя (страхователя) подрядчиками, а в рассматриваемом случае, вне зависимости от обстоятельств и квалификации действий экспедитора, нарушен температурный режим перевозки застрахованного груза, в результате отключения рефрижераторной установки на длительное время температура в толще с/м рыбы (тунца) составила -14,8°С вместо -18°С, таким образом, признав доказанным факт наступления страхового случая и отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения, а также принимая во внимание, что 11.11.2022 истец отказался от застрахованного груза в пользу ответчика в порядке пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, о чем уведомил страховщика и страхователя, пришел к выводу об обоснованности иска в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, в целом согласился с выводами суда первой инстанции, признав, что рассматриваемое событие является страховым случаем, поскольку страховой полис, заключенный в пользу истца, предусматривает риск нарушения температурного режима и (или) неподключения контейнера к электросети по причине халатности/неисполнения инструкций отправителя.

Вместе с тем, отменяя решение суда, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 431, 930, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», исходил из того, что судом первой инстанции ошибочно не применено условие о безусловной франшизе в размере 0,5 % от страховой суммы по каждому страховому случаю, предусмотренной пунктом 14 страхового полиса, в связи с чем произвел перерасчет размера подлежащего взысканию страхового возмещения и, соответственно, процентов, с учетом безусловной франшизы.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по делу № А40-233535/22 оставить без изменения, кассационные жалобы страхового акционерного общества «ВСК» и общества с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Колмакова

Е.В. Кочергина