ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2025 года

Дело №

А33-25733/2023к3

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Свет» ФИО1 (посредством онлайн-заседания): ФИО2, представителя по доверенности, паспорт;

от ООО «Столица-М»: ФИО3, представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 февраля 2025 года по делу № А33-25733/2023к3,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Свет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Свет») 11.09.2024 от конкурсного управляющего поступило заявление, согласно которому заявитель просил (с учётом впоследствии принятого судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения):

1) Признать недействительной сделкой договор займа от 15.12.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Свет» и обществом с ограниченной ответственностью «Столица-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Столица-М»), применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Столица-М» в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 710 353,25 руб.;

2) Признать недействительной сделкой договор займа от 30.12.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Свет» и обществом с ограниченной ответственностью «Столица-М», применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Столица-М» в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 495,07 руб.;

3) Признать недействительной сделкой договор займа от 02.02.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Свет» и обществом с ограниченной ответственностью «Столица-М», применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Столица-М» в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 182,33 руб.;

4) Признать недействительной сделкой договор займа от 21.02.2022, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Свет» и обществом с ограниченной ответственностью «Столица-М», применить последствия признания сделки недействительной, в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Столица-М» в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 428 930,29 руб.;

5) Признать недействительной сделкой договор займа от 24.02.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Свет» и обществом с ограниченной ответственностью «Столица-М», применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Столица-М» в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 640,60 руб.;

6) Признать недействительной сделкой договор займа от 22.05.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Свет» и обществом с ограниченной ответственностью «Столица-М», применить последствия признания сделки недействительной, в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Столица-М» в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 407,80 руб.;

7) Признать недействительной сделкой договор займа от 18.09.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Свет» и обществом с ограниченной ответственностью «Столица-М», применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Столица-М» в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 340 216,34 руб.

Определением от 12.09.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Свет» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Столица-М» в пределах суммы требования размере 33 728 891,36 руб.

Определением от 10.10.2024 заявление ООО «Столица-М» о замене обеспечительных мер удовлетворено, заменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2024 по делу № А33-25733-3/2023 на обеспечительные меры в виде ареста на следующее имущество, принадлежащее ООО «Столица-М» (ИНН <***>): земельный участок, площадь 5 298 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер: 24:52:0010778:410; сооружение, площадь 603,6 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер: 24:52:0010778:407.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2025 года по делу № А33-25733/2023к3 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать оспариваемые договоры недействительными сделками и применить последствия их недействительности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемые сделки по распоряжению имуществом должника были совершены в условиях осведомленности обоих сторон, в силу их заинтересованности, о факте наличия задолженности ООО «Свет» перед иными лицами. В этой связи апеллянт отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2023 взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Свет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» задолженность по договору новации от 01.07.2016 в размере 171 605 000 руб. Указывая на совершение сделки между заинтересованными лицами (одно лицо замещает должность единоличного исполняющего органа и единственного участника обоих участников сделки), наличие требований кредиторов к должнику и осведомленности должника о требованиях по неисполненному обязательству, осведомленность второго участника сделки о наличии требований к должнику, неравноценность встречного исполнения и совершение сделки в условиях действий руководителя должника, направленных на реализацию всего имущества должника, предназначенного для осуществления хозяйственной деятельности, апеллянт утверждает о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. По мнению апеллянта, сумма займов подлежит возврату как неосновательное обогащение, полученное в результате исполнения недействительной сделки, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в апелляционной жалобе заявителем приведён соответствующий расчёт процентов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.04.2025.

Впоследствии определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было перенесено на 14.05.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции обеспечил лицам, участвующим в деле, техническую возможность для участия в данном судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что представитель общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД», заявивший ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) к судебному заседанию не подключился. Возможность участия в деле с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителю была обеспечена судом на протяжении всего судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД», выразил несогласие с определением суда первой инстанции, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Столица-М» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы, выразил согласие с определением суда первой инстанции, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

15.12.2021 между должником (далее – займодавец) и ООО «Столица-М» (далее – заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000,00 руб. под 8 % годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2025. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

30.12.2021 между должником (далее – займодавец) и ООО «Столица-М» (далее – заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. под 10 % годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2024. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

02.02.2022 между должником (далее – займодавец) и ООО «Столица-М» (далее – заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 000 000,00 руб. под 10 % годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 10.01.2025. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

21.02.2022 между должником (далее – займодавец) и ООО «Столица-М» (далее – заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 8 000 000,00 руб. под 10 % годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.05.2025. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

24.02.2022 между должником (далее – займодавец) и ООО «Столица-М» (далее – заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 000 000,00 руб. под 10 % годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01.02.2025. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

22.05.2023 между должником (далее – займодавец) и ООО «Столица-М» (далее – заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 100 000,00 руб. под 10 % годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.05.2025. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

18.09.2023 между должником (далее – займодавец) и ООО «Столица-М» (далее – заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 748 698,63 руб. под 10 % годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2025. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

ООО «Свет» фактически предоставило заёмщику по вышеуказанным договорам соответствующие суммы займов, что подтверждается платежными поручениями: № 628 от 15.12.2021 на сумму 10 000 000,00 руб.; № 642 от 30.12.2021 на сумму 2 000 000,00 руб.; № 33 от 02.02.2022 на сумму 4 000 000,00 руб.; № 58 от 21.02.2022 на сумму 8 000 000,00 руб.; № 62 от 24.02.2022 на сумму 4 000 000,00 руб.; № 18 от 22.05.2023 на сумму 1 100 000,00 руб.; № 621 от 14.12.2021 на сумму 5 000 000,00 руб.

Впоследствии ООО «Магнат-РД» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Свет» несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.09.2023 заявление принято к производству.

Определением от 25.12.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Свет» банкротом признанно обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 01.07.2024 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 18.12.2024, утвержден конкурсным управляющим должника ФИО1.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками семи договоров займа, заключенных между должником и ООО «Столица-М» в период с 15.12.2021 по 30.12.2021 на общую сумму 34 848 698,63 руб., на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В качестве реституционного требования конкурсный управляющий (с учетом уточнения) просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 065 225,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения с назначением платежа – «возврат по договору займа», «проценты по договору займа»: № 763 от 04.09.2024 на сумму 1 567 420 руб.; № 794 от 13.09.2024 на сумму 1 500 000 руб.; № 808 от 18.09.2024 на сумму 500 000 руб.; № 811 от 18.09.2024 на сумму 4 000 000 руб.; № 813 от 19.09.2024 на сумму 8 000 000 руб.; № 814 от 19.09.2024 на сумму 4 000 000 руб.; № 816 от 20.09.2024 на сумму 1 100 000 руб.; № 817 от 20.09.2024 на сумму 5 748 698,63 руб.; № 825 от 20.09.2024 на сумму 1 518 083,79 руб.; № 826 от 20.09.2024 на сумму 146 466,59 руб.; № 831 от 20.09.2024 на сумму 541 803,29 руб.; № 828 от 20.09.2024 на сумму 578 024,12 руб.; № 827 от 24.09.2024 на сумму 1 051 366,06 руб.; № 829 от 24.09.2024 на сумму 2 063 387,99 руб.; № 830 от 24.09.2024 на сумму 1 028 415,25 руб., на общую сумму 33 343 665,72 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что основания для признания недействительными оспариваемых сделок, а также применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Столица-М» денежных средств в размере 2 065 225,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу должника, отсутствуют.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как установлено в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вопреки доводам апеллянта, коллегия судей, оценив подтверждающиеся материалами дела фактические обстоятельства заключения оспариваемых сделок и последующего возвращения ответчиком денежных средств конкурсную массу должника, соглашается с выводом об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными и применении последствий из недействительности, в частности, взыскания с ООО «Столица-М» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные платежные поручения с назначением платежа – «возврат по договору займа», «проценты по договору займа» (№ 763 от 04.09.2024 на сумму 1 567 420 руб.; № 794 от 13.09.2024 на сумму 1 500 000 руб.; № 808 от 18.09.2024 на сумму 500 000 руб.; № 811 от 18.09.2024 на сумму 4 000 000 руб.; № 813 от 19.09.2024 на сумму 8 000 000 руб.; № 814 от 19.09.2024 на сумму 4 000 000 руб.; № 816 от 20.09.2024 на сумму 1 100 000 руб.; № 817 от 20.09.2024 на сумму 5 748 698,63 руб.; № 825 от 20.09.2024 на сумму 1 518 083,79 руб.; № 826 от 20.09.2024 на сумму 146 466,59 руб.; № 831 от 20.09.2024 на сумму 541 803,29 руб.; № 828 от 20.09.2024 на сумму 578 024,12 руб.; № 827 от 24.09.2024 на сумму 1 051 366,06 руб.; № 829 от 24.09.2024 на сумму 2 063 387,99 руб.; № 830 от 24.09.2024 на сумму 1 028 415,25 руб., на общую сумму 33 343 665,72 руб.) и пояснения конкурсного управляющего относительно возвращения ответчиком должнику в полном объёме спорных сумм займов, а также начисленных на них процентов по состоянию на дату рассмотрения спора, констатировал, что в пользу должника, с учетом суммы в размере 8 400 000,00 руб. ранее возвращенной должнику, ответчиком во исполнение условий спорных договоров займа перечислены денежные средства в сумме 41 743 665,72 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, полагает доказанным факт возвращения в конкурсную массу должника спорных денежных средств в части сумм займа и начисленных на них процентов.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве, арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Приведённые разъяснения направлены на предоставление ответчику в рамках обособленного спора об оспаривании сделки возможности добровольно возвратить полученное от должника имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке, имеют своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и оптимизацию расходов, связанных с возвращением имущества должника в конкурсную массу.

Судом установлено, что 22.07.2024 в адрес ответчика управляющим было направлено уведомление об отказе от исполнения оспариваемых договоров займа (РПО № 66000391006649), которое было получено ответчиком 25.07.2024.

Ответчиком в материалы дела была представлена копия письма (исх. № 63 от 26.07.2024) направленного последним в адрес конкурсного управляющего ООО «Свет» (в ответ на письмо № б/н от 22.07.2024), в котором ответчик, ввиду отказа ООО «Свет» от исполнения договоров, просит подготовить, и отправить в адрес ответчика соглашение о расторжении всех указанных договоров займа. Из представленного в материалы дела отчета об отслеживании почтового отправления № 80514499805559, следует, что указанное письмо направлено в адрес конкурсного управляющего 01.08.2024, получено последним 07.08.2024.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Столица-М» не уклонялось от возврата имущества, денежные средства в размере 41 743 665,72 руб. возвращены (13, 18, 19, 20, 24.09.2024) в конкурсную массу в разумный срок (с учетом суммы возврата) после уведомления ООО «Свет» (25.07.2024) от исполнения договоров займа.

Учитывая, что в результате возврата денежных средств восстановлено существующее до совершения оспариваемой сделки положение, при этом итоговой целью признания сделок недействительными в процедуре несостоятельности должника является пополнение конкурсной массы для последующего справедливого распределения между кредиторами, результат признания сделки недействительной представляет собой последствия в виде возврата в конкурсную массу имущества должника или компенсации его стоимости, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции обоснованно отказал в признании оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям статьи 61.7 Закона о банкротстве, следовательно, обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с приведённым апеллянтом расчётом.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2025 года по делу № А33-25733/2023к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

Е.Д. Чубарова