АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
17 января 2025 года № Ф03-5828/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи С.Н. Новиковой
судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланцет»
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024
по делу № А51-5010/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ланцет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065, <...>, каб. 209)
о расторжении договора аренды
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ланцет»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Виталию Олеговичу
об уменьшении размера арендной платы
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ланцет» (далее – общество, ООО «Ланцет») о расторжении договора от 25.08.2022 аренды нежилого здания с кадастровым номером 25:28:020036:49, обязании возвратить предпринимателю здание с кадастровым номером 25:28:020036:49, расположенное по адресу: <...> (с учетом уточнений исковых требований).
Определением от 12.07.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление общества об уменьшении размера арендной платы (с учетом уточнений исковых требований).
Решением от 09.09.2024 договор аренды нежилого здания от 25.08.2022 расторгнут. Суд обязал ООО «Ланцет» возвратить ИП ФИО1 здание с кадастровым номером 25:28:020036:49. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ланцет» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой.
Определением от 25.10.2024 апелляционная жалоба общества оставлена без движения до 19.11.2024 в связи с тем, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены в установленный срок, суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу обществу (определение от 20.11.2024).
В кассационной жалобе ООО «Ланцет» просит отменить определение суда апелляционной жалобы о возвращении апелляционной жалобы как незаконное. Заявитель указывает, что в предусмотренный определением от 25.10.2024 срок, а именно 19.11.2024 направил в адрес суда документы, необходимые для устранения нарушения, допущенного при подаче апелляционной жалобы. Ссылается на наличие обстоятельств, объективно препятствующих уплате государственной пошлины на стадии обращения в суд (финансовые сложности при ведении хозяйственной деятельности).
В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
В силу пункта 21 Постановление № 12, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Из материалов дела следует, что основанием для оставления апелляционной жалобы ООО «Ланцет» без движения послужило непредставление в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.
Определением от 25.10.2024 заявителю предложено в срок до 19.11.2024 устранить указанное нарушение, в том числе путем направления по почте соответствующего документа к установленному сроку в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Данное определение размещено на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» 26.10.2024 и с этого момента являлось общедоступным.
По истечении процессуального срока апелляционный суд не располагал информацией об устранении ООО «Ланцет» обстоятельства, послужившего основанием для оставления жалобы без движения. Общество до 19.11.2024 не обеспечило поступление документов в суд и тем самым не устранило допущенное при подаче апелляционной жалобы нарушение, равно как и не сообщило о наличии объективных препятствий для его устранения.
Указанные обстоятельства не опровергнуты и соответствующие доводы ответчиком не приведены.
При этом ссылка общества на то, что документы во исполнение определения об оставлении без движения направлены им в адрес апелляционного суда почтовой связью в установленный срок судом округа не принимается, так как почтовое отправление (69006501006902) направлено заявителем только 19.11.2024 и поступило в суд 22.11.2024, то есть после истечения установленного судом процессуального срока для исправления допущенных нарушений и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы. Вопреки позиции общества вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют о своевременном получении запрошенных документов арбитражным судом; при этом информация об их направлении с указанием на наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному исполнению требований суда, от заявителя посредством телеграммы, телефонограммы, а также через систему «Мой Арбитр» не поступала.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил апелляционную жалобу ее заявителю.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Ланцет» и отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А51-5010/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Н. Новикова
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
ФИО2