ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06.03.2025
Дело № А40-10850/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2025
Полный текст постановления изготовлен 06.03.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.
судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.
при участии в судебном заседании:
-от ИП ФИО1-ФИО2-дов. № 1 от 11.05.2024
-от ФИО5 ФИО3-дов. от 02.03.2024 № 50/227-н/50-2024-7-193 на 2 года
-от ООО «Автогалактика - ФИО4-дов. № 5 от 22.05.2023 на 3 года.
рассмотрев 03.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5
на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024
о введении в отношении ООО «Автогалактика» процедуры наблюдения и признании требований ИП ФИО6 в размере 15 124 303 руб. 55 коп. – основного долга, 2 139 198 руб. 39 коп. – неустойки обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника третьей очереди
в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автогалактика»,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 принято к производству заявление ИП ФИО6 о признании ООО «Автогалактика» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024, в удовлетворении ходатайства об открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника - отказано, требование ИП ФИО6 в размере 15 124 303 руб. 55 коп. - основного долга, 2 139 198 руб. 39 коп. - неустойки, признано обоснованным, и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, при этом суд указал, что требование кредитора в части неустойки учитываются отдельно. В отношении должника ООО «Автогалактика» введена процедура наблюдения.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ФИО5, владеющая долей 32,56% уставного капитала, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводит доводы о том, что отсутствуют законные основания для включения заявленных требований ИП ФИО6 в реестр требований должника, а также указывает на то, что имеются основания для применения к должнику процедуры банкротства отсутствующего должника, в связи с чем полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить, по основаниям изложенным в ней.
Представители ООО «Автогалактика» и ИП ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам представленных отзывов на кассационную жалобу, которые в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.
Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как установлено судами, ИП ФИО6 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 124 303 руб. 55 коп. - основного долга, 2 139 198 руб. 39 коп. - неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу № А40-85976/22 и решение Солнцевского районного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу № 2-9/22.
Оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 16, 69, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 2-4, 6-7, 33, 40, 48, 57, 62, 223 Закона о банкротстве, суды обоснованно исходили из того, что заявителем соблюдены требования при подаче заявления о признании лица несостоятельным (банкротом), задолженность перед кредитором подтверждается представленными доказательствами, на дату рассмотрения обоснованности заявления указанная задолженность не погашена, что свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к должнику процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством и признали требования ИП ФИО6 в заявленном размере обоснованными и включили их в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, неустойку в реестре учли отдельно.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как уже отмечалось, требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, составляют 15 124 303 руб. 55 коп. - основного долга, 2 139 198 руб. 39 коп. - неустойки.
Из положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что должник обладает признаками банкротства, наличие указанной задолженности перед кредитором подтверждено вступившими в законную силу решениями судов и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом, оснований для введения процедуры банкротства отсутствующего должника, не установлено.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении спора судебной ошибки.
Относительно довода о наличии оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника судами правомерно отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств прекращения должником деятельности, нехватки имущества для оплаты расходов по делу о банкротстве либо невозможности определить местонахождение ООО «Автогалактика», с учетом наличия письменного согласия кредитора финансировать процедуру банкротства, следовательно, оснований для открытия конкурсного производства по правилам, предусмотренным для отсутствующего должника, в порядке статей 227, 230 Закона о банкротстве, отсутствуют.
Довод жалобы заявителя о несогласии с наличием задолженности должника перед кредитором, основан на ином толковании норм права, направлен на преодоление принципов обязательности и исполнимости судебных актов, а также переоценку обстоятельств, установленных судами по ранее рассмотренным делам и неподлежащим новому доказыванию во избежание недопустимой конкуренции судебных актов.
Таким образом, доводы жалобы фактически направлены на пересмотр по существу судебных актов, ранее принятых Арбитражным судом города Москвы и Солнцевским районным судом города Москвы.
В данном случае заявитель жалобы также основывает свою позицию на том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, при этом на материалы дела, которым не дана оценка судами, заявитель не ссылается.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства обособленного спора, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А40-10850/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Зверева Судьи Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина