Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
05 мая 2025 года Дело №А41-63389/24
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года
Решение в полном объёме изготовлено 05 мая 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Левченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Архиповой, рассмотрел в судебном заседании заявление ПАО Сбербанк о признании ФИО1 (дата рождения: 25.02.1980, место рождения: гор. Потсдам, респ. Германия, адрес регистрации: 140731, <...>) несостоятельной (банкротом),
при участии в заседании: согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк" (ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (далее – должник) (дата рождения: 25.02.1980, место рождения: гор. Потсдам, респ. Германия, адрес регистрации: 140731, <...>), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 296 708 рублей. 56 копеек, в том числе: 15 839 837,97 руб. – присужденный основной долг, 436 101,24 руб. – присужденные просроченные проценты, 18 484 824,49 руб. – присужденные неустойки по кредиту, 2 535 944,86 руб. – присужденные неустойки по процентам. Задолженность по неустойке в размере 21 020 769,35 рублей учесть в третьей очереди требований кредиторов после удовлетворения требований кредитора по основному долгу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В статье 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда города Москвы по гражданскому делу № №2-2791/2011 от 16.09.2011г. взыскана солидарно в пользу ПАО "Сбербанк" с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 287 323 доллара 27 центов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда, в том числе: просроченный основной долг 242 880,19 долларов США, просроченные проценты 24 667,08 долларов США, неустойка за просроченный основной долг 16 103,71 долларов США, неустойка за просроченные проценты 3 672,39 долларов США, взыскана с каждого государственная пошлина в сумме 13 004,63 руб. и почтовые расходы в сумме 1 759,13 руб.
На основании указанного решения Бутырским районным судом города Москвы был выдан исполнительный лист ВС №020468705.
На основании указанного исполнительного листа 21.10.2022 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 93283/22/50045-ИП.
Частью 3 статьи 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Суд отмечает, что задолженность должника превышает 500 000 руб. и обязательство по ее погашению не исполнено в течение трёх месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.
Должник обладает признаками несостоятельности, предусмотренными статьями 213.3, 213.4, 213.6 Закона о банкротстве.
Таким образом, заявление кредитора является обоснованным и на дату судебного заседания не удовлетворено.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.
Согласно абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" в деле о банкротстве поручителя сумма требования кредитора, выраженного в иностранной валюте, фиксируется в рублях исходя из курса валюты, определенного по правилам абзацев второго и четвертого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве на день подачи заявления о признании поручителя банкротом или на день введения в отношении его процедуры банкротства, в том числе если требование кредитора ранее уже было установлено в рублях в деле о банкротстве должника по основному обязательству.
Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации был закреплен принцип множественности самостоятельных обязательств основного должника и поручителя, то есть поручитель исполняет собственное обязательство, цель которого состоит в защите кредитора от негативных последствий банкротства должника. (Аналогичная позиция представлена в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023 № Ф05-15226/2020 по делу № А40-101087/2019.).
Из материалов дела следует, что заявителем представлен расчет задолженности в соответствии с кредитным договором №2363/7970 от 30 сентября 2005 года заключенный между ПАО "Сбербанк" и ФИО2. Расчет произведен на 23 мая 2024 года, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 14 ноября 2016 года по курсу 65,2167 рублей.
Суд неоднократно предлагал сторонам представить надлежащий расчет на дату проведения заседания. Согласно материалам дела, заявителем не представлен вышеуказанный расчет и пояснения.
От должника в дело поступил контррасчет по курсу Центрального Банка Российской Федерации, на дату проведения заседания (29.04.2025г.), который составляет 82 рубль 55 копеек за 1 доллар США.
Согласно представленному расчету требование кредитора составляет: просроченный основной долг 242 880,19 долларов США - 20 049 759,68 рублей, просроченные проценты 24 667,08 долларов США - 2 036 267,45 рублей, неустойка за просроченный основной долг 16 103,71 долларов США - 1 329 361,26 рублей, неустойка за просроченные проценты 3 672,39 долларов США – 303 155,79рублей, а всего 23 718 544 рубля 18 копеек
Указанный расчет приобщен к материалам дела, судом проверен, признан арифметически правильным.
Согласно письменным возражениям и устным пояснениям представителя заявителя, ПАО "Сбербанк", в период с 16 сентября 2011 года по 14 ноября 2016 года, начислял проценты в соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. После 14 ноября 2016 года проценты не начислялись.
Должником заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в отношении процентов, начисленных ПАО "Сбербанк" за период с 16 сентября 2011 года по 14 ноября 2016 года.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на иск возникает у кредитора с момента нарушения его права, как кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.
В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исследовав материалы дела, учитывая вышеизложенные нормы и разъяснения практики их применения, принимая во внимание чрезмерный размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой основного долга, а также тот факт, что заявление ПАО "Сбербанк" было подано 19.07.2024 года, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства должника.
От должника поступило ходатайство о введении процедуры реализации имущества.
В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
Согласно представленному исполнительному листу ВС №020468705 от 01 февраля 2012 года, который неоднократно предъявлялся на протяжении 13 лет, задолженность до настоящего времени не погашена. Исполнительный лист неоднократно возвращался взыскателю на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. в связи с отсутствием имущества должника.
Судом установлено, что у должника отсутствуют средства и имущество, достаточные для удовлетворения требований кредиторов.
Сведений о планируемых поступлениях должнику каких-либо значительных денежных средств или имущества в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным, вследствие чего заявление должника о признании ее банкротом и открытии процедуры реализации имущества является обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.
Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.
На основании определения арбитражного суда Союз арбитражных управляющих "Возрождение" представил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения судом в качестве арбитражного управляющего должника-гражданина, и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, на должность финансового управляющего должника подлежит утверждению арбитражный управляющий ФИО5.
Согласно положениям п. 3 ст. 20.6, п. 3, 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.
ПАО "Сбербанк" представлено платежное поручение № 30072 от 17.06.2024 года, о внесении денежных средства на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру банкротства ФИО1 в размере 25 000 руб.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20, 20.2, 45, 124, 126, 127, 213.6, 213.9, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление ПАО "Сбербанк" (ИНН <***>) признать обоснованным в части.
Признать ФИО1 (дата рождения: 25.02.1980, место рождения: гор. Потсдам, респ. Германия, адрес регистрации: 140731, <...>) несостоятельной (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 29.10.2025.
Включить требования ПАО Сбербанк в размере 23 718 544,18 руб., а именно: 20 049 759,68 руб. – присужденный основной долг, 2 036 267,45 руб. – присужденные просроченные проценты, 1 329 361, 26 руб. – присужденная неустойка по кредиту, 303 155,79 руб. – присужденная неустойка по процентам в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" 6000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Утвердить финансовым управляющим должника члена Союза АУ "Возрождение" ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 129164, <...>).
В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО "Сбербанк" (ИНН <***>) – отказать.
Финансовому управляющему опубликовать сообщение о введении в отношении должника реализации имущества в порядке и сроки, установленные действующим законодательством. Сведения о публикации представить в суд.
Обязать гражданина - должника не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании гражданина банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.
Обязать гражданина - должника предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
Финансовому управляющему заблаговременно (за пять рабочих дней) до окончания срока реализации имущества направить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина (в электронном виде посредством сервиса "МОЙ АРБИТР" - http://my.arbitr.ru) с приложением документов, подтверждающих изложенные в нем сведения, а также документально обоснованное ходатайство о завершении реализации имущества гражданина.
Финансовому управляющему отразить в отчете по итогам процедуры банкротства сведения о наличии или отсутствии имущества у супруга (супруги) должника, в случае нахождения последнего в зарегистрированном браке в момент подачи заявления о банкротстве или в течение трех лет до момента подачи заявления.
При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев (абзац первый пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
Обязать органы ЗАГС предоставлять по запросу финансового управляющего сведения в отношении должника, в частности, информацию о регистрации заключения/расторжения брака с указанием сведений (Ф.И.О., дата, место рождения) в отношении супруга/супруги (бывшего супруга/супруги должника); о детях и родителях должника с указанием сведений (Ф.И.О., дата, место рождения) в отношении детей и родителей должника; о перемене Ф.И.О.
Обязать все подразделения МВД России, ФМС и (или) Центрального адресно-справочного бюро Главного управления внутренних дел, Росреестра, ППК Роскадастра, Гостехнадзора, Социального фонда России, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственного судового реестра, Роспатента, ФНС России, МЧС России, Росгвардии, Федеральной таможенной службы, Росимущества, Федеральной службы судебных приставов, Федеральной нотариальной палаты, Федеральной службы по финансовому мониторингу, предоставить по запросу финансового управляющего сведения в отношении должника и его близких родственников (супруга/супруги, детей и др.).
Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд (абзац пятый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.
Судья Ю.А. Левченко