АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-6699/2025
г. Казань Дело № А55-13418/2024
27 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Хисамова А.Х., Карповой В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:
индивидуального предпринимателя ФИО1 –ФИО2 (доверенность от 29.05.2024),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025
по делу № А55-13418/2024
по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, третье лицо – акционерное общество «Автоваз»,
УСТАНОВИЛ:
администрация городского округа Тольятти (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании за период с 02.04.2021 по 13.02.2024 неосновательного обогащения в размере 1 821 868,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 014,08 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Автоваз» (далее – АО «Автоваз», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2025 с ИП ФИО1 в пользу администрации взыскано за период с 02.04.2021 по 13.02.2024 неосновательное обогащение в размере 1 821 868,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 014,08 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 решение от 27.01.2025 в части взыскания процентов изменено на 199 206,64 руб. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; в остальной части решение оставлено без изменения.
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В жалобе ответчик указал, что при расчете суммы неосновательного обогащения истцом применена площадь земельного участка равная 17 262 кв.м., однако ответчик земельный участок указанной площадью не занимал и не использовал. Также указал, что акт выездного обследования земельного участка от 13.02.2024 № 4-19, во-первых, составлен на конечную дату заявленного периода, следовательно, не отражает ситуацию на земельном участке до составления акта, а во-вторых, акт составлен в одностороннем порядке, соответственно выводы, изложенные в акте, также являются односторонними и носят субъективный характер, следовательно, сам по себе акт, составленный должностным лицом истца, безусловным и однозначным доказательством, обосновывающим заявленные требования, не является. Ответчик также указал, что им занят и используется земельный участок площадью менее 9 000 кв.м., о чем в материалы дела предоставлен контррасчет, графический материал. Также, по мнению подателя жалобы, истцом неверно применен процент от кадастровой стоимости при расчете годового размера платы за землю в период со 02.04.2021 по 31.12.2021, основания для применения ставки земельного налога в размере 1,5 процентов от кадастровой стоимости отсутствуют. Помимо изложенного податель жалобы также указал, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий распространяется на граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, поэтому истец не вправе требовать взыскания неустойки за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (Письмо ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@).
В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Не отрицал факт ограждения земельного участка, приобретение ограждения вместе с объектами недвижимости. Ссылаясь на результаты рассмотрения дела № А55-30547/2024, указывал, что в рамках указанного дела истец отказывает ему в выкупе всего земельного участка (площадью 16 938 кв.м.), в то же время в рамках настоящего дела просит оплатить за его пользование.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, проверке подлежит постановление суда апелляционной инстанции.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, администрация осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Актом выездного обследования от 13.02.2024 № 4-19 установлено, что на обследуемом земельном участке по адресу: г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Северная, 85 расположен металлический ангар. Земельный участок огорожен, доступ на земельный участок ограничен. Площадь земельного участка в ограждении составляет 17 262 кв.м.
Согласно сведениям из ЕГРН на данном земельном участке зарегистрированы объекты недвижимости с кадастровым номером 63:09:0102158:1366 (ангар утепленный) площадью 516,2 кв.м. и с кадастровым номером 63:09:0102158:1370 (площадка цеха) площадью 2 545,3 кв.м., принадлежащие на праве собственности ФИО1
Информация об оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документах на земельный участок площадью 17 262 кв.м. в администрации отсутствует.
Письмом от 26.02.2024 № Гр-1604/5.1 администрация направила ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако в нарушение статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельною кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.
Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ закреплено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в кассационной жалобе продолжает настаивать на том, что истцом неверно определена используемая площадь земельного участка, неверно произведен расчет неосновательного обогащения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ответчиком и третьим лицом был заключен договор купли-продажи от 19.03.2021, в соответствии с которым ответчик приобрел два объекта капитального строительства:
- ангар утепленный, кадастровый номер 63:09:0102158:1366, площадью 516,2 кв.м.;
- площадка цеха 90, кадастровый номер 63:09:0102158:1370 площадью 2 454,3 кв.м.
Указанные объекты расположены на земельном участке, в отношении которого ответчик не заключал договор арендs. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Между тем ответчик утверждает, что не использует всю площадь земельного участка в размере 17 262 кв.м., а использует только ту часть (площадь) участка, которой заняты объекты капитального строительства, а именно, 8 922 кв.м.
Отклоняя указанные доводы, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства, в частности, акт от 13.02.2024 № 4-19, которым подтверждается ограждение спорного земельного участка по всей его площади, ограничение доступа на огражденную территорию, и исходили из того, что площадь земельного участка, необходимая для использования зданий, принадлежащих ответчику, не может определяться только площадью застройки зданий; данное обстоятельство само по себе не исключает фактическое использование ответчиком земельного участка в большей площади, чем площадь, занятая зданиями и необходимая для их обслуживания; ответчик использует всю площадь земельного участка в пределах его ограждения; в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих усомниться в этом.
Учитывая, что ответчик не оспаривает факт нахождения имущества, принадлежащего ему на праве собственности, на спорном земельном участке, а также не представил достаточных и убедительных доказательств пользования земельным участком не в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований с учетом площади равной 17 262 кв.м.
Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы ФИО1, повторно проверил расчет платы за пользование земельным участком, и согласился с судом первой инстанции о том, что расчет платы правомерно произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, Решением Думы от 08.12.2021 № 1129 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размеров арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничу находящиеся на территории городского округа Тольятти предоставленных в аренду без торгов для жилищного строительства и целей, не связанных со строительством».
Суд установил, что размер арендной платы рассчитан за спорный период по формуле: А = Скад х Кв х Ки, где:
А - размер арендной платы за земельный участок в год;
Скад - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января расчетного года, равна 998,86 х 17262 = 17 242 321,32 руб. (998,86 - Средний уровень кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в Самарской области, Производственное использование (6.11), в кадастровом квартале 63:09:0102158, в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 21.04.2021 № 238);
Кв - коэффициент вида использования земельного участка - 0,0416 (Склады);
Ки - коэффициент инфляции расчетного года, на 2022 год составляет 1,078.
Ап = 17 242 321,32 х 0,0416 х 1,078 = 773 228,45 - годовой размер арендной платы за весь земельный участок.
Скад - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января расчетного года, равна 1001,25 х 17262 – 17 283 577,50 руб. (1001,25 – Средний уровень кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в Самарской области, Производственное использование (6.11), в кадастровом квартале 63:09:0102158, в соответствии с приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 25.11.2022 № 2181);
Кв - коэффициент вида использования земельного участка - 0,0416 (Склады);
Ки - коэффициент инфляции расчетного года, на 2023 год составляет 1,055.
Ап = 17 283 577,50 х 0,0416 х 1,055 = 758 541,65 - годовой размер арендной платы за весь земельный участок.
Ки - коэффициент инфляции расчетного года, на 2024 год составляет 1,11.
Ап = 17 283 577,50 х 0,0416 х 1,11 – 798 086,47 - годовой размер арендной платы за весь земельный участок.
Таким образом, исходя из вышеуказанного расчета, ФИО1 обязан оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком за период с 02.04.2021 по 13.02.2024 в размере 1 821 868,19 руб.
Доводы ФИО1 об ошибочном применении ставки земельного налога в размере 1,5 процентов от кадастровой стоимости подлежат отклонению, поскольку из расчетов, приведенных в мотивировочной частях решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции видно, что такой процент в целях исчисления задолженности (неосновательного обогащения) истцом не применялся; указание на него приведено истцом во вводной части расчета справочно.
При этом, установив, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», проверив новый расчет, представленный истцом в суд апелляционной инстанции с учетом периода моратория, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, и взыскал с ответчика вместо 228 014,08 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами 199 206,64 руб.
Суд отклонил ходатайство ФИО1 о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам части 6 статьи 395 ГК РФ, указав, что им не представлены доказательства несоразмерности процентов и необоснованности выгоды кредитора.
Доводы кассационной жалобы о порочности акта выездного обследования от 13.02.2024 № 4-19, ввиду его составления в одностороннем порядке и на конечную дату заявленного периода, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены с указанием на то, что начальной датой заявленного периода является дата регистрации права собственности на объекты капитального строительства, расположенные на спорной территории.
Более того, чуд указал, что акт составлен в рамках осуществления муниципального земельного контроля по результатам проведения контрольного мероприятия в виде выездного обследования, которое в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) проводится без взаимодействия с контролируемым лицом, без его информирования (часть 2 и 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ), по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля.
В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза (часть 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).
Право истца проводить контрольное мероприятие в виде выездного обследования при осуществлении муниципального земельного контроля закреплено в подпункте 4 пункта 23 Положения о муниципальном земельном контроле на территории городского округа Тольятти, утвержденным Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 20.10.2021 № 1071 «О Положении о муниципальном земельном контроле на территории городского округа Тольятти».
Таким образом, акт выездного обследования от 13.02.2024 № 4-19 составлен по результатам проведения предусмотренного действующим законодательством контрольного мероприятия и в установленном законом порядке, что не позволяет сделать вывод о том, что акт является ненадлежащим доказательством.
При этом сооружение с кадастровым номером 63:09:0102158:1370, принадлежащее ответчику на праве собственности, хоть и имеет площадь застройки 2 454,3 кв.м., но с учетом своих особых характеристик, а именно, протяженности, располагается в пределах значительной территории площадью 17 262 кв.м.
Суд апелляционной инстанции указал, учитывая, что ответчик является собственником объекта, представляющего собой замкнутую геометрическую фигуру, то очевидно, что территория в пределах данного объекта находится под его контролем и соответственно в пользовании; доказательства изменения характеристик данного объекта недвижимости в спорный период не представлены; напротив, схемой расположения объекта на земельном участке (приложение № 3 к договору купли-продажи от 19.03.2021, заключенного с АО «Автоваз»), подтверждается, что ответчик приобретал объект в том же виде, каким он изображен на схемах, представленных ответчиком и истцом (приложение к акту) при рассмотрении настоящего дела.
Более того, актом выездного обследования от 13.02.2024 № 4-19 зафиксирован факт нахождения по периметру спорной территории ограждения.
Оснований для иных выводов при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах у суда округа не имеется.
Суд округа полагает, что приведенная судом апелляционной инстанции оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них.
Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, кассационная жалоба не содержит.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А55-13418/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина
Судьи А.Х. Хисамов
В.А. Карпова