ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита

25 июля 2025 года Дело № А19-2022/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

судей Филипповой И.Н., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2025 года по делу № А19-2022/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании 628 723 рублей 09 копеек,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала-Восточно-Сибирская дирекция по энергообеспечению СП Трансэнерго, Муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун».,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее – истец, ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Иркутской области) о взыскании 628 723 рублей 09 копеек, в том числе основного долга в размере 366 355 рублей 90 копеек, пени в сумме 262 367 рублей 19 копеек, пени за неисполнение денежного обязательства на сумму основного долга за период просрочки с 05.03.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2025 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции, оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что именно он является надлежащим ответчиком по делу. По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты доказательства того, что объекты электросетевого хозяйства (электрические сети) не закреплены за Территориальным управлением на праве оперативного управления. Кроме того, Территориальное управление не является пользователем электрических сетей и хозяйствующим субъектом, не осуществляет предпринимательскую деятельность по использованию электрических сетей, поскольку наделено лишь полномочиями властно-распорядительного характера. Объекты электросетевого хозяйства, являющиеся предметом спора, не являются имуществом, необходимым для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

По мнению заявителя, судом также не рассмотрен и не оценен довод ответчика о ненадлежащем порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики.

По мнению заявителя жалобы, доказательства надлежащего присоединения к сетям Российской Федерации энергопринимающих устройств потребителей ООО «Иркутскэнергосбыт» в материалах дела отсутствуют. Документы, подтверждающие отнесение объекта Нюра, Н-Троицк (ТП-797) с указанными характеристиками к собственности Российской Федерации, отсутствуют.

Полагает, что истец в стоимость фактических потерь включил и стоимость технологических потерь, что является нарушением п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, возражая против ее доводов, указывает на ошибочность вывода Территориального управления о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку принадлежность объектов электросетевого хозяйства ответчику подтверждается Выписками из ЕГРН. Так, в спорный период в собственности РФ находились сети и объекты электросетевого хозяйства, присоединенные к сетям вышестоящей сетевой организации - Восточно-Сибирская дирекция по энергообеспечению СП Трансэнерго – филиал ОАО «РЖД», через которые осуществляется передача электрической энергии потребителям ООО «Иркутскэнергосбыт». Истец в отзыве также выражает свое несогласие с доводом ответчика о неправильности приведенного расчета, указав на надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств конечных потребителей к объектам электросетевого хозяйства. Представленный расчет фактических потерь, как указал истец, соответствует требованиям п. 50 Правил № 861, является верным и подлежит взысканию с ответчика, при этом законность и обоснованность расчета проверена судом первой инстанции и признана достоверной. Модернизация оборудования (сетей) была произведена в связи с их изношенным состоянием, которое сказывалось на качестве передаваемой электрической энергии. Проведя модернизацию сетей и улучшив качество арендованного имущества, ОАО «ИЭСК» безвозмездно передало в собственность Российской Федерации все произведенные улучшения.

Истец полагает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание истец и ответчик не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Иркутскэнергосбыт» в соответствии с Постановлением Правления службы по тарифам Иркутской области от 17.12.2007г. № 46-П, Приказом службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2009г № 140-спр, является гарантирующим поставщиком, осуществляющим продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области в границах зоны деятельности, через взаимодействие с сетевой организацией Восточно-Сибирская дирекция по энергообеспечению СП Трансэнерго-филиал ОАО «РЖД» (осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии по своим распределительным электрическим сетям в пределах границ балансовой принадлежности до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства) потребителям Иркутской области.

В собственности Российской Федерации находятся сети и объекты электросетевого хозяйства, присоединенные к сетям вышестоящей сетевой организации – Восточно-Сибирская дирекция по энергообеспечению СП Трансэнерго – филиал ОАО «РЖД» через которые осуществляется передача электрической энергии потребителям ООО «Иркутскэнергосбыт».

Принадлежность объектов электросетевого хозяйства ответчику подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Истец, ссылаясь на то, что у него возникли убытки в виде стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях в ноябре 2021 года, собственником которых является ответчик, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор со ссылкой на статьи 15,16, 330, 333, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ 27.12.2004 N 861, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", исходил из того, что на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Предметом спора является требование истца о взыскании с ТУ Росимущества в Иркутской области задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии за ноябрь 2021 года.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства (пункт 130 Основных положений N 442).

В силу пункта 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 оплата стоимости потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, осуществляется путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Из системного толкования пунктов 129 и 130 Основных положений N 442 следует, что каждый владелец объектов электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия/отсутствия статуса сетевой организации, а также соответствующего договора, обязан оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих его сетях при передаче.

Исходя из изложенного следует, что отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещения стоимости потерь электроэнергии, возникшей в его сетях. При этом обязанность по возмещению стоимости фактических потерь электрической энергии не зависит от наличия либо отсутствия договора с гарантирующим поставщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принадлежность объектов электросетевого хозяйства ответчику подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Материалами дела, подтверждается, что в собственности Российской Федерации находятся следующие объекты электросетевого хозяйства (сооружения):

- воздушные и кабельные линии электропередачи ст. Нюра напряжением 0,4 кВ, протяженностью 2024,8 м с трансформаторной подстанцией, кадастровый номер 38:15:000000:751;

- сооружение электроэнергетики - воздушные линии электропередач напряжением 0,4 кВ ст. Нюра протяженностью 1472 м с трансформаторной подстанцией, кадастровый номер 38:15:000000:752;

- сооружение энергетики и электропередачи - электрические 0,4 кВ сети о.п. 4 800 км, ВЛ и КЛ электропередачи напряжением 0,4 кВ протяженностью 592,7 м с трансформаторной подстанцией, кадастровый номер 38:15:000000:569, расположенные на территории Тулунского района Иркутской области, находящиеся в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, через которые энергопринимающие устройства потребителей Тулунского района Иркутской области опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации Восточно-Сибирская дирекция по энергообеспечению СП Трансэнерго-филиал ОАО "РЖД".

Исходя из того, что в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» данный орган осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности (данная правовая позиция подтверждена судебными актами по делу № А19-6161/2022).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принадлежности ответчику как иному владельцу на праве собственности объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем довод апелляционной жалобы о ТУ Росимущества в Иркутской области как о ненадлежащем ответчике, отклоняется.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в представленных истцом документах, у суда не имеется. При определении объема энергии, поступившей в сети ответчика, истцом правомерно применен тариф с учетом услуг по передаче электрической энергии, поскольку определение объема фактических потерь для иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым относится ответчик, производится в том же порядке, что и для сетевых организаций.

В связи с указанным, общая стоимость потерь за ноябрь 2021 года составила 366 355 рублей 99 копеек.

Поскольку в нарушение статей 9,65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих иные объемы фактических потерь электроэнергии по сравнению с теми, которые документально подтверждены истцом, как и не представил доказательств оплаты долга в заявленном к взысканию размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в сумме 366 355 рублей 99 копеек.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии носит однократный характер.

Под однократностью технологического присоединения судебная практика понимает разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Как следует из пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается (акты об осуществлении технологического присоединения от 01.09.2015, 30.10.2018, 31.10.2019, также представленные в материалы дел № А19-27137/2021, А19-6161/2022) и не опровергнуто ответчиком, что потребители (физические и юридические лица) были ранее надлежащим образом присоединены к объектам электроэнергетики, находившимся в оперативном управлении ОАО «РЖД», следовательно, в случае смены собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Не признается обоснованным и подлежит отклонению довод о неправомерности включения в расчет потерь объекта ст. Нюра, Н-Троицк (ТП797). Основания включения данного объекта в расчет являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили оценку, с которой оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, как следует из дела, АО «ИЭСК» произведена реконструкция сооружения энергетики и электропередачи – электрические сети 0,4 кВ о.п. 4 800 км., ВЛ и КЛ электропередачи напряжением 0,4 кВ протяженностью 592,7 м. (кадастровый номер 38:15:000000:569), в результате которой протяженность сетей увеличилась на 48,3 м. и составила 641 м.

Между тем, увеличение протяженности сетей не повлияло на объем предъявляемых к взысканию потерь, ввиду отсутствия новых технологически присоединенных объектов, что подтверждается актами целевой проверки от 13.03.2023 № ТИОО001096, №ТИОО001097.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом признания правомерным требования истца о взыскании основного долга, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил также требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 262 367 рублей 19 копеек за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 04.03.2025, исходя из периода просрочки, суммы задолженности и ключевой ставки Банка России в размере 9,5% обоснованно не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не подлежат распределению в связи с тем, что ответчик в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2025 года по делу №А19-2022/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Лоншакова

Судьи Е.Н. Скажутина

И.Н. Филиппова