АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2529/2025
г. Казань Дело № А65-12630/2024
26 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1, доверенность от 07.04.2025,
Общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" – ФИО2, доверенность от 03.03.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025
по делу № А65-12630/2024
по иску Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в размере 2 016 093,00 руб.
УСТАНОВИЛ:
Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" (далее – ответчик, ООО "Железнодорожник", общество) о взыскании вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в размере 2 016 093,00 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование своей позиции Управление указало, что при обследовании 30.05.2023 допущена опечатка в географических координатах. При этом истцом установлен факт нахождения несанкционированного складирования отходов, что подтверждается как актом обследования от 30.05.2023, так и представленным актом обследования от 17.09.2024.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.
Управлением 30.05.2023 в целях проверки информации изложенной в обращении граждан о несанкционированном складировании отходов производства и потребления ООО "Железнодорожник" на земельном участке с кадастровым номером 16:52:080201:17 и в соответствии с заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом проведено выездное обследование.
В рамках выездного мероприятия на земельном участке с кадастровым номером 16:52:080201:17 по адресу <...> вблизи станции Индустриальная выявлен факт несанкционированного складирования отходов демонтированных шпал железнодорожных деревянных, пропитанных антисептическими средствами, отработанных в количестве 189 шт. на почве в отсутствии защитного покрытия. Земельный участок с кадастровым номером 16:52:080201:17 находится в аренде у ответчика в соответствии с договором аренды от 13.06.1995 № 491. Управлением исчислен размер вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, который составил 2 016 093 руб.
Управление пришло к выводу, что вред почве как объекту охраны окружающей среды причинен вследствие несанкционированного складирования обществом отходов в виде демонтированных шпал.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 10.11.2023 № 04-15194 с требованием уплатить данную сумму, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 78 указанного закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 15 РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По пункту 2 статьи 15 ГК РФ права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу с пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
На территории Республики Татарстан территориальным органом Росприроднадзора в настоящее время является Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань, (до реорганизации 10.10.2019 - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан), которое приказом Росприроднадзора от 20.05.2013 № 259 (ред. от 17.02.2014) наделено полномочиями, в том числе, по начислению, учету и контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в федеральный бюджет, по взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет.
Как указано в пункте 7 Постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и подтверждено судами, в рамках выездного мероприятия на земельном участке с кадастровым номером 16:52:080201:17 по адресу <...> вблизи станции Индустриальная выявлен факт несанкционированного складирования отходов демонтированных шпал железнодорожных деревянных, пропитанных антисептическими средствами, отработанных в количестве 189 шт. на почве в отсутствии защитного покрытия.
Земельный участок с кадастровым номером 16:52:080201:17 находится на праве аренды у ООО "Железнодорожник" на основании договора на аренды от 13.06.1995 № 491.
По итогам контрольного надзорного мероприятия составлен акт выездного обследования от 30.05.2023, протокол осмотра от 30.05.2023, протокол инструментального обследования от 30.05.2023, фототаблица, произведена видеозапись.
По мнению ответчика, при составлении актов не брались образцы почвы для установления состояния почвы (превышения числа каких-либо элементов). Кроме того, представленные истцом документы составлены в одностороннем порядке, без привлечения каких-либо иных лиц, в связи с чем, факт размещения шпал именно на участке ответчика не доказан, из фотографий и видео однозначно не следует, на каком участке имеются нарушения.
С целью проверки географических координат, представленных истцом, ответчик обратился в экспертное учреждение - ООО "Земельное бюро".
Проведенным обследованием установлено: на фотоснимке № 1 фототаблицы б/н к протоколу осмотра б/н от 18.09.2024 указано поле, овраг без видимых участков жд путей, координаты 55°38 29", 52°18 14". В то же время согласно результатам обследования, проведенным ООО "Земельное бюро", указанные координаты соответствуют крайнему железнодорожному полотну подъездных железнодорожных путей ответчика (точка № 1), также на представленном истцом диске указанный путь присутствует на фотографии с наименованием "IMG_20240918_175139", с аналогичными координатами.
На фотоснимке № 2 фототаблицы б/н к протоколу осмотра б/н от 18.09.2024 указан овраг, без видимых участков жд путей, координаты 55°38 29", 52°18 14". В то же время согласно результатам обследования, проведенным ООО "Земельное бюро", указанные координаты соответствуют границе земельного участка с кадастровым номером 16:52:080201:17. Соответственно, овраг и территория, запечатленные на фотографии, относятся к муниципальным землям, не имеют отношения к земельному участку с кадастровым номером 16:52:080201:17. Следовательно, если факт несанкционированного складирования отходов имел место на данной территории, то был осуществлён не на участке с кадастровым номером 16:52:080201:17.
На фотоснимке №3 фототаблицы б/н к протоколу осмотра б/н от 18.09.2024 указан участок земли с наличием на нем фрагмента шпалы, координаты 55°38 26", 52°18 15". В то же время согласно результатам обследования, проведенным ООО "Земельное бюро", указанные координаты соответствуют земельному участку с кадастровым номером 16:52:080201:17, но на нем отсутствуют факты складирования отходов. Истец в описании к фотоснимку № 3 указал "фото вновь выявленного несанкционированного складирования отходов", тем самым подтвердил отсутствие связи с актом обследования от 30.05.2023.
На фотоснимке № 4 фототаблицы б/н к протоколу осмотра б/н от 18.09.2024 указан участок земли с наличием на нем строительного мусора, координаты 55°38'23", 52°18'14". В то же время согласно результатам обследования, проведенным ООО "Земельное бюро", указанные координаты не соответствуют земельному участку с кадастровым номером 16:52:080201:17, и находятся за его пределами. Факт наличия строительного мусора на муниципальной земле подтверждается.
Истцом не представлены доказательства отнесения указанного строительного мусора к зоне ответственности ответчика, также не подтверждено наличие связи с актом обследования от 30.05.2023.
На фотоснимке № 5 фототаблицы б/н к протоколу осмотра б/н от 18.09.2024 указан участок земли с наличием на нем фрагментов шпал, координаты 55°38 24", 52°18 14'. В то же время, согласно результатам обследования, проведенным ООО "Земельное бюро", указанные координаты не соответствуют земельному участку с кадастровым номером 16:52:080201:17, и находятся за его пределами. Факт наличия фрагментов шпал на муниципальной земле не подтверждается.
Истец в описании к фотоснимку № 5 указал "фото вновь выявленного несанкционированного складирования отходов", тем самым подтвердил отсутствие связи с актом обследования от 30.05.2023.
На фотоснимке № 6 фототаблицы б/н к протоколу осмотра б/н от 18.09.2024 указан участок земли с наличием на нем фрагментов шпал, координаты 55°38 24", 52°18 14".
В то же время согласно результатам обследования, проведенным ООО "Земельное бюро", указанные координаты не соответствуют земельному участку с кадастровым номером 16:52:080201:17 и находятся за его пределами. Факт наличия фрагментов шпал на муниципальной земле не подтвержден.
Истец в описании к фотоснимку № 6 указал "фото вновь выявленного несанкционированного складирования отходов", тем самым подтвердил отсутствие связи с актом обследования от 30.05.2023.
На фотоснимке № 7 фототаблицы б/н к протоколу осмотра б/н от 18.09.2024 указан участок земли с наличием на нем фрагментов шпал, координаты 55°38 24", 52°18 13". В то же время согласно результатам обследования, проведенным ООО "Земельное бюро", указанные координаты не соответствуют земельному участку с кадастровым номером 16:52:080201:17 и находятся за его пределами. Факт наличия фрагментов шпал на муниципальной земле не подтвержден, указанные координаты соответствуют противоположной границе автомобильной дороги.
Суд первой инстанции счел результаты обследования, проведенного ООО "Земельное бюро," надлежащим доказательством по делу.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что истец не предоставил относимых и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о причастности ответчика к причиненному ущербу, исковые требования основаны на исключительно вероятностных доводах, не подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами и опровергаемых имеющимися в материалах дела документами.
Отсутствие надлежащих доказательств факта совершения ответчиком противоправных действий и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, составляющих предмет доказывания по такой категории споров, исключает возможность привлечения ответчика к деликтной ответственности по заявленным основаниям, в связи с чем, исковые требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.
При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Управление оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих ранее заявленных доводах.
Все доводы кассационной жалобы заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А65-12630/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ш. Закирова
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
Р.Р. Мухаметшин