Постановление по делу № 11АП-3676/2025 от 15.05.2025 | 11 арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-3676/2025

15 мая 2025 года Дело А55-8700/2022 г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2025 года в помещении

суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего должника на

определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2025 года,

вынесенное по заявлению финансового управляющего должника (вх. № 493445 от

09.10.2024) о разрешении разногласий к Управлению Росреестра по Самарской

области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Викторовны,

с участием третьего лица – ФИО2, без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО4, член САУ СРО «Дело».

09.10.2024 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением (вх. № 493445 от 09.10.2024) о разрешении разногласий с Управлением Росреестра по Самарской области по государственной регистрации перехода права.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2025 производство по заявлению финансового управляющего должника (вх. № 493445 от 09.10.2024) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с

апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции указал на отсутствие полномочий суда по разрешению разногласий по отказу государственного органа в государственной регистрации права в рамках дело о несостоятельности (банкротстве). Суд первой инстанции обратил внимание, что в случае несогласия с решением регистрирующего органа заинтересованное лицо вправе оспорить данное решение общем порядке, вне рамок дела о бакнростве.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, кредитора, рассматриваются в деле о банкротстве должника.

Из указанной нормы следует, что приведенная норма права допускает рассмотрение споров между арбитражным управляющим и кредиторами, чьи требования заявлены в рамках дела о банкротстве, а также разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и такими кредиторами.

Таким образом, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлен определенный перечень лиц, в отношении которых судом могут быть разрешены какие-либо разногласия в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры банкротства по результатам торгов финансовым управляющим заключен договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером 63:01:0917002:717 с ФИО2.

Однако Уведомлением от 01.08.2024 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими заявлением в суд первой инстанции.

При обращении с настоящим заявлением финансовый управляющий фактически просил оказать содействие в государственной регистрации перехода права собственности на покупателя недвижимого имущества, реализованного на торгах.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено право суда, рассматривающего дело о банкротстве, давать указание регистрирующему органу об осуществлении им действий в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

При этом, в случае несогласия с решением регистрирующего органа заинтересованное лицо вправе оспорить данное решение.

В то же время, нормами действующего законодательства не предусмотрено рассмотрение в рамках дела о банкротстве споров относительно обстоятельств проведения мероприятий по оформлению приобретенного на торгах имущества.

В рассматриваемом случае финансовому управляющему либо покупателю ФИО2 следует избрать иной способ защиты, путем обжалования решения Управления Росреестра по Самарской области в административном порядке, предусмотренном Главой 24 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению, ввиду отсутствия полномочий суда по разрешению разногласий по отказу государственного органа в государственной регистрации права в рамках дело о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что список иных лиц, участвующих в деле о банкротстве не является закрытым, что свидетельствует о возможности участия в деле Управления Росреестра Самарской области в порядке ст. 35 Закона о банкротстве и 40 АПК РФ.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был проверить возник ли спор в отношении имущества входящего в конкурсную массу, имеется ли спор о праве на имущество, либо оспаривается договор заключенный по результату публичных торгов.

Как считает заявитель жалобы, суд первой инстанции уполномочен проверить порядок реализации имущества входящего в конкурсную массу и полномочие лица, которое обратилось с заявлением о регистрации перехода прав. Отказ в регистрации перехода прав создает препятствие к выполнению задач, определенных ст. 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- разрешить разногласия финансового управляющего с Управлением Росреестра по Самарской области;

- вынести определение о государственной регистрации перехода прав собственности в виде регистрации права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 63:01:0917002:717.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Разногласия между арбитражным управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в отношении указанного имущества рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34, 35 Закона о банкротстве.

При этом, к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся помимо лиц, прямо поименованных в данных статьях, также иные лица, но в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Как следует из Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025), заявления и ходатайства о разногласиях между участвующими в деле лицами не подлежат разрешению арбитражным судом при отсутствии разногласий, а равно при отсутствии минимального обоснования интереса указанных лиц в разрешении разногласий.

Сомнения управляющего по вопросам, отнесенным к его компетенции, в отсутствие какого-либо спора с иным лицом, не подлежат судебному рассмотрению.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению.

В тоже время заявитель просил разрешить разногласия, а не оспаривал договор заключенный по результату публичных торгов. Следовательно, спор в отношении имущества не возбуждался и не заявлялся.

Заявитель также просил вынести определение о государственной регистрации перехода прав собственности.

При этом, государственная регистрация перехода прав собственности урегулирована Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 28.02.2025) "О государственной регистрации недвижимости" и осуществляется соответствующими органами, а именно, федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (орган регистрации прав).

Как следует из уведомления Управления Росреестра Самарской области о приостановлении государственной регистрации права, для проведения государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности, финансовому управляющему необходимо представить договор купли-продажи, составленный в нотариальной форме и соответствующий действующему

законодательству. В связи с чем государственная регистрация права приостанавливается на определенный срок.

Осуществление действий по государственной регистрации прав в связи с переходом права собственности на объект недвижимости будет возобновлено в течение трех рабочих дней со дня поступления в орган регистрации прав документов, подтверждающих устранение причин, повлекших за собой приостановление осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Управление Росреестра Самарской области разъяснило заявителю, что приостановление осуществления государственной регистрации прав может быть обжаловано заинтересованным лицом в суд (часть 12 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 28.02.2025) "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, предусмотрено обжалование указанного уведомления Управления Росреестра по Самарской области в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма обжалования указанного уведомления Управления Росреестра по Самарской области в рамках заявления о разногласиях в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве действующим законодательством не предусмотрена.

Иные доводы апеллянта, касающиеся применения норм Закона о банкротстве, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2025 года по делу А55-8700/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2025 года по делу А55-8700/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Я.А. Львов

Г.О. Попова