ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

29 мая 2025 года Дело № А43-16023/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русот" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2024 по делу

№ А43-13355/2023, по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Домоуправ", общество с ограниченной ответственностью "Чистый город", общество с ограниченной ответственностью "Сервис-НН", муниципальное бюджетное учреждение "Прометей Дзержинск" о взыскании задолженности,

при участии представителей от сторон:

от публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2, по доверенности от 13.12.2023 № 7Q00/7Q00/611/2023, сроком действия по 31.10.2025, доверенность на право передоверия от 12.07.2022, сроком по 31.10.2025, доверенность на право передоверия от 05.08.2022, сроком по 31.10.2025, представлен диплом от 06.07.2023 № 11-188,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО «Т Плюс», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с

исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 41 464 руб. 48 коп. задолженности за период март 2022 года - февраль 2023 года за эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах, расположенных по адресам: в <...> ФИО3, д. 7/11, ул. Овощная, <...> с учетом уточнений

Решением от 02.09.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам; нарушил нормы материального права, взыскав задолженность за помещения, не являющиеся в расчетный период муниципальной собственностью.

Кроме того, заявитель полагает, что суд нарушил нормы статей 154, 156 ЖК РФ, пункты 6, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Суд не выяснил, вносилась ли нанимателями плата за эксплуатацию общедомового прибора учета и (или) плата за содержание и ремонт общего имущества.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Истец направил возражения на доводы, изложенные в жалобе и дополнение к ней.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

После отложений судебное разбирательство было продолжено при участии представителя от истца.

До принятия окончательного судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 682 руб. 02 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, помещения, расположенные в г. Дзержинск по адресам: пр-т Ленина, <...> пр-т. Ленина, <...> ФИО3, д. 7/11, ул. Овощная, <...> в спорный период находились в муниципальной собственности.

Истец во исполнение своих обязательств как теплоснабжающей организации и требований Закона об энергосбережении произвел мероприятия по эксплуатации установленных приборов учета тепловой энергии в помещениях, расположенных в указанных МКД.

Между ПАО "Т Плюс" (заказчик) и ООО "Феликс" (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг по сервисному обслуживанию узлов учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды от 21.01.2022 N7Q00-FA051/02-014/0012-2022, от 24.02.2022 N7Q00-FA051/02-014/0047-2022. Платежными поручениями N 012308 от 30.01.2023, N 090454 от 29.06.2023 произведена оплата оказанных услуг.

В добровольном порядке собственник помещений расходы истца не возместил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией об уплате расходов, понесенных в связи с ремонтом и эксплуатацией ОДПУ, а впоследствии в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261- ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 12, частям 1, 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пункту 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

По общему правилу, до 01.01.2011 собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе, временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 1, 2, 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, пункт 38(1) Правил N 491).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на

содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно подпунктам "б", "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

С учетом изложенного именно на собственника законом возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, которая включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ и его содержание. Моментом возникновения данной обязанности является принятие ОДПУ в эксплуатацию.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая вышеизложенное, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области, утвержденным постановлением Городской думы города Дзержинска Нижегородской области от 18.12.2008 № 417 (далее – Положение), Комитет является самостоятельным структурным подразделением администрации города, имеющим статус юридического лица, создан на основании Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в

Российской Федерации» решением Дзержинского городского Совета народных депутатов Горьковской области от 24.10.1991.

В силу пункта 2 Положения Комитет является органом, осуществляющим от имени населения города права собственника в отношении муниципального имущества.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Комитет является самостоятельным лицом, выступающим от имени собственника спорного муниципального имущества.

Собственники помещений (в том числе Комитет) обязанность по установке в предусмотренный Законом об энергосбережении срок не исполнили. Ответчик не оспаривает, что общедомовые приборы учета тепловой энергии установлены в спорных многоквартирных домах Компанией. В этой связи, у Комитета как собственника части помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах возникла обязанность по компенсации расходов Общества, понесенных в связи дальнейшей эксплуатацией общедомовых приборов учета (пропорционально площади принадлежащих Комитету помещений).

Комитет не отрицает, что эту обязанность он не исполнил.

Наличие задолженности со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы суд второй инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов содержанию общедомовых приборов учета в многоквартирных домах является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы заявителя жалобы о том, что с Комитета взыскана задолженность за эксплуатацию ОДПУ, которая образовалась в отношении помещений, находящихся в частной собственности, а также помещений, правообладатель которых не установлен.

Проверив указанный довод, Компания в связи с представлением в материалы дела правоустанавливающих документов по адресам: <...>; <...>; <...>, к.1-43, в суде апелляционной инстанции реализовала свое право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявила отказ от исковых требований в части взыскания расходов на эксплуатацию общедомовых приборов учета в МКД в размере 682 руб. 02 коп.

В отношении иных помещений в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет не представил доказательств обратного.

Компания, в свою очередь, в опровержение доводов апелляционной жалобы по всем приведенным в апелляционной жалобе иным адресам

помещений представила в материалы дела доказательства, подтверждающие правообладание муниципалитета по указанные помещения (дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 11.12.2024, от 22.01.2025, от 03.03.2025). Приложенные документы судов второй инстанции оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, с учетом принятия судом второй инстанции частичного отказа от иска в части взыскании основного долга с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 41 464 руб. 48 коп. задолженности.

Уточненный расчет задолженности произведен истцом исходя из фактически понесенных расходов на установку ОДПУ с учетом доли муниципального помещения. Площадь муниципального помещения подтверждена материалами дела и документально не опровергнута ответчиком. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Само по себе отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности по несению всех необходимых расходов по содержанию спорных помещений.

Обстоятельств, подтверждающих совершение собственником помещений действий, направленных на комплексное обслуживание приборов учета, судом исходя из материалов дела не установлено, доказательств обратного не представлено.

Факт несения расходов по эксплуатации и ремонту ОПУ в рамках исполнения договора подрядной организацией, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акты выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения).

Учитывая указанные обстоятельства, требование истца о взыскании задолженности по возмещению расходов по эксплуатации общедомовых приборов учета обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме

41 464 руб. 48 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований

для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 682 руб. 02 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2024 по делу № А43-16023/2023 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2024 по делу № А43-16023/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» 40 782 руб. 46 коп. долга, а также 1967 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета публичного акционерного общества «Т Плюс» 16 руб. 45 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 21054 от 01.26.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская