ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
19 октября 2023 года Дело № А40-3854/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего ФИО1 – не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 12 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Базис»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года в части заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис»
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 ООО «Базис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Базис», и отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с кредитора-заявителя ПАО «Промсвязьбанк» вознаграждения и фактически понесенных расходов в размере 936 564,38 руб.
Не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с заявителя по делу вознаграждения и фактически понесенных расходов, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 02 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с заявителя по делу вознаграждения и фактически понесенных расходов и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «Промсвязьбанк» известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в свое отсутствие, представлена письменная позиция по кассационной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства и с заявлением о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» суммы невыплаченных расходов, а также вознаграждения конкурсного управляющего в части, не погашенной за счет имущества должника в размере 936 564,38 руб. (с учетом принятых уточнений).
В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что в ходе процедуры банкротства в период с 19.11.2020 по 05.06.2023 им были понесены расходы в размере 59 306 руб. 39 коп., размер вознаграждения управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" составляет 881 000 руб., в связи с чем, принимая во внимание отсутствие у должника имущества, вознаграждение и понесенные расходы подлежат взысканию с кредитора заявителя.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что финансирование процедуры наблюдения осуществлялось за счет кредитора ПАО «Промсвязьбанк», выразившего согласие на финансирование и перечислившего денежные средства в размере 250 000 руб. на депозитный счет суда, руководствуясь разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 4, 15 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в пункте 12 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что в ситуации установления кредитором ПАО «Промсвязьбанк» лимита финансирования процедуры наблюдения в размере 250 000 руб., который не давал письменного согласия на финансирование процедуры конкурсного производства в отношении должника, затраты арбитражного управляющего ФИО1 на процедуру конкурсного производства, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возмещению за счет указанного кредитора не подлежат.
При этом как установлено судами, с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 названного Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника не обращался.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу № А40-3854/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Базис» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев
Судьи Н.Н. Тарасов
Н.А. Кручинина