АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-22478/2023 25 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Денека И.М. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, от ответчика – публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.07.2024), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А32-22478/2023, установил следующее.
ООО «Инженерные системы Юга» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – компания) о взыскании 3 990 118 рублей страхового возмещения, 831 806 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательств, 54 527 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 25 тыс. рублей расходов на досудебную экспертизу, 100 тыс. рублей расходов на судебную экспертизу и 21 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).
Решением от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2024, с компании в пользу общества взыскано
3 990 118 рублей страхового возмещения, 831 806 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.06.2022 по 27.05.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга с 28.05.2024 по день фактической уплаты основного долга, 47 109 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 25 тыс. рублей расходов на досудебное исследование, 84 984 рубля расходов на проведение судебных экспертиз, 21 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов о наличии основания для взыскания страхового возмещения не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наступления предусмотренного договором страхового случая, при котором у страховщика наступает обязанность по выплате страхового возмещения. Сам факт обращения в компетентные органы и фиксация полученных повреждений не свидетельствует о том, что повреждения причинены в результате событий, являющихся страховым случаем.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что принадлежащий обществу автомобиль «Porsche Cayenne» государственный номер <***> (далее – автомобиль) компания застраховала по договору страхования КАСКО от 17.03.2021 № 1341/21/171/957.
14 марта 2022 года около 15 часов 10 минут ФИО2 приехал на управляемом им автомобиле к базе отдыха «Лесная сказка», расположенной по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Южная, д. 95.
14 марта 2022 года около 15 часов 50 минут, подойдя к автомобилю, ФИО2 обнаружил на нем механические повреждения, а именно: вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, расположенные на капоте, скол с повреждением лакокрасочного покрытия, расположенный на крыше автомобиля, сколы правого переднего, левого переднего, правого заднего дисков, вмятины правой передней и правой задней дверей, скол лобового стекла автомобиля.
Общество обратилось в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, причинивших ущерб автомобилю.
Постановлением от 18.03.2022 в возбуждении уголовного дела отказано.
22 апреля 2022 года общество направило компании заявление о наступлении страхового случая.
14 мая 2022 года компания в письме № 1537283-22/А отказала в признании заявленных повреждений страховым случаем.
Отказ в осуществлении выплаты послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем при взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, относятся
факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Суды установили, что договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования и в которых предусмотрен перечень случаев, являющихся страховыми и порядок обращения страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику при наступлении страхового случая.
В соответствии с пунктом 10.2 приложения № 1 Правил страхования, в случае наступления события, обладающего признаками страхового случая по риску «Ущерб», страхователем (выгодоприобретателем) совместно с заявлением с подробным описанием обстоятельств события, обладающего признаками страхового, представляются:
Оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т. д.), подтверждающих факт наступления события. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным ТС (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, данные о полисах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – участников ДТП или сведения об отсутствии таковых/постановление о привлечении к административной ответственности в связи с несоблюдением требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также перечень повреждений, причиненных ТС.
Документы, предусмотренные данным пунктом, не представляются при урегулировании страхового случая по риску, не связанному с дорожно-транспортным
происшествием и противоправными действиями третьих лиц, а также на условиях пунктов 11.15 и 11.16 Приложения.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2022, ущерб транспортному средству истца причинен в период времени 14.03.2022 между 15 часами 10 минутами и 15 часами 50 минутами возле базы отдыха «Лесная сказка» по адресу г. Краснодар, х. Ленина, ул. Южная, д. 95, где истец припарковал застрахованное транспортное средство.
Суд в связи с возникшими разногласиями сторон назначил судебную и дополнительную экспертизы.
По результатам проведения дополнительной экспертизы экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» подготовлено заключение от 23.04.2024. Согласно названному заключению часть имеющихся повреждений транспортного средства, а именно: повреждения передней правой фары, передней левой фары, капота, лобового стекла, крыши, облицовки переднего бампера левой могли образоваться одномоментно в результате одного события, произошедшего 14.03.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 3 990 118 рублей, с учетом износа – 3 685 994 рубля.
Суды признали экспертное заключение от 23.04.2024 достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Кодекса, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку заключение эксперта является полным и мотивированным, каких-либо противоречий заключение не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями, изложенными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условиями договора страхования, удовлетворили иск исходя из доказанности наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, размера причиненного ущерба в виде затрат по восстановлению застрахованного имущества (автомобиля), а также отсутствии доказательств выплаты страхового возмещения.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у компании обязанности по выплате страхового возмещения ввиду непредставления документов сведущих органов, критически оценили суды. Последние верно установили, что представлен необходимый
пакет документов для выплаты страхового возмещения, факт наступления страхового случая подтвержден компетентными органами (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2022). Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2022 содержит результаты проверки следующих обстоятельств заявленного события – факта наступления события, его места, времени, и обстоятельств, о лице, управлявшем застрахованным имуществом до момента выявления факта его повреждения, а также о лицах, виновных в причинении ущерба. Неустановление участковым уполномоченным при проведении проверки точных обстоятельств причинения ущерба застрахованному имуществу и виновных лиц не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения страховой компанией. В материалы дела не представлены доказательства в обоснование того, что причиненный ущерб, который взыскан судом, не является ущербом, причиненным в результате действий третьих лиц.
Довод подателя жалобы о том, что заявленное событие не имеет признаков страхового риска «противоправные действия третьих лиц» признан судом апелляционной инстанции необоснованным. На обществе (страхователе) лежит обязанность доказать факт наступления предусмотренного заключенным между сторонами договором страхового случая. Компания (страховщик), возражающая против выплаты страхового возмещения, обязана доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017). Апелляционный суд принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 № 4-КГ19-80, 2-4112/18, согласно которой факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству общества причинены механические повреждения, указывают на возможность наступления страхового случая.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не указывают на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом
судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела.
Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А32-22478/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Рассказов Судьи И.М. Денека
А.Х. Ташу