ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-10533/2025

21 ноября 2025 года Дело № А55-33410/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, к ответчикам - ФИО2, ООО "Георесурс-КБ" и ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Научно-производственное предприятие "Буровое машиностроение",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023 возбуждено производство по делу №А55-33410/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО Научно-производственное предприятие "Буровое машиностроение", ИНН <***> (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2024 ООО Научно-производственное предприятие «Буровое машиностроение» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении ООО Научно-производственное предприятие «Буровое машиностроение» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член СРО АУ «Стратегия».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просил:

- Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №01Е\2020 от 20.02.2020 по продаже ФИО2 дата рождения 26.12.1940 г. ИНН: <***>. транспортного средства ТОЙОТА HILUX, Год выпуска 2014, VIN <***>, номер кузова - отсутствует, номер шасси или рамы <***>, номер двигателя, модель IKD А454089, Мощность (кВт) 126.000, Рабочий объем (см3) 2982.0, ФИО4.

- Применить последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «Георесурс-КБ» ИНН <***> в конкурсную массу должника ООО НПП «БУРМАШСТРОЙ»: автомобиля ТОЙОТА HILUX, Год выпуска 2014, VIN <***>, номер кузова - отсутствует, номер шасси или рамы <***>, номер двигателя, модель IKD А454089 , Мощность (кВт) 126.000, Рабочий объем (см3) 2982.0 , ФИО4 , ПТС , серия , номер, кем и когда выдан-78УУ214063, Выдан Центральной акцизной таможней 11.05.2014 , гос. номер <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства-6313 №216975 от 09.07.2014.

- В случае невозможности возврата, полученного в натуре, возместить его стоимость путем взыскания в конкурсную массу ООО НПП «БУРМАШСТРОЙ» стоимости автомобиля ТОЙОТА HILUX, Год выпуска 2014, VIN <***> в размере - 1 290 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2024 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2024 в порядке стать 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - ООО «Георесурс-КБ» ИНН <***> и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего (вх.№494871 от 09.10.2024), отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к ошибочному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается управляющий, не выходят за пределы состава подозрительных сделок, содержащихся в статье 61.2 Закона о (банкротстве), и что для оспаривания по правилам ст. 170 ГК РФ необходимы пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок. Кроме того указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим именно о мнимости цепочки сделок (крайне низкая цена первоначальной сделки, скорость и схема последующих перепродаж, отсутствие разумной экономической цели). Также указывает на ошибочный вывод суда об отсутствии цели причинения вреда кредиторам и признаков неплатежеспособности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 20.02.2020 между должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства: ТОЙОТА HILUX, Год выпуска 2014, VIN <***>, номер кузова - отсутствует, номер шасси или рамы <***>, номер двигателя, модель IKD А454089, Мощность (кВт) 126.000, Рабочий объем (см3) 2982.0, ФИО4.

Согласно условиям договора стоимость имущества установлена в размере 231 322 руб.

В последующем 18.05.2020 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного имущества.

Согласно условиям договора стоимость имущества установлена в размере 1 150 000 руб.

В последующем 19.05.2020 между ФИО3 и ООО «Георесурс-КБ» заключен договор купли-продажи.

Согласно условиям договора стоимость имущества установлена в размере 1 150 000 руб.

Полагая, что между должником и ответчиками совершена цепочка мнимых сделок, в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны первоначального покупателя, с целью вывода ликвидного имущества из владения должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на положения ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статье 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 23.10.2023, оспариваемые договоры заключены 20.02.2020, 18.05.2020 и 19.05.2020 соответственно, т.е. за пределами сроков подозрительности, установленных Законом о банкротстве.

Между тем наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует арбитражному суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Существо мнимой сделки сводится к сокрытию лицами, непосредственно совершившими сделку, от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, связанности этих действий не с самим фактом заключения договора купли - продажи и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения. Тем самым, иск о признании сделки мнимой имеет целью устранение последствий формального начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение должником и его семьей активов из конкурсной массы (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Таким образом, заявление может быть удовлетворено только в том случае, если доказано наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, а не только нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, то есть условия оспаривания сделок, предусмотренные специальными нормами Закона о банкротстве.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки как по общим, так и по специальным основаниям, следует устанавливать, как выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 указанного закона теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Между тем в рассматриваемом случае указанные в заявлении об оспаривании сделки обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не выходят за пределы состава подозрительных сделок, содержащихся в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 приведенной статьи недействительной является подозрительная сделка (операция), совершенная должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки (операции) недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств:

сделка (операция) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате ее совершения такой вред был причинен;

контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки (операции).

При этом в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 данного закона - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции).

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчику было известно, что у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае суд учитывал, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов:

1) ООО «АВИТЭК», основанные на неисполнении должником обязательств по договору поставки №А-23 от 10.01.2023;

2) АО «МПС Банк», основанные на неисполнении должником обязательств по кредитному договору от 16.12.2021.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали неисполненные денежные обязательства перед кредиторами. Более того, взаимоотношения с кредиторами, включенными в реестр требований, основаны на договорах, заключенных более чем через 18 месяцев после заключения последнего оспариваемого договора.

Доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых договоров в материалы дела не представлено.

Само по себе отсутствие неисполненных обязательств перед кредиторами свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам.

Доказательств наличия между должником и ответчиками признаков заинтересованности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанной ситуации цель причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказана, равно как и наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных договоров.

Также, исходя из установленных при рассмотрении обособленного спора обстоятельств, суд считает, что заявителем не доказана в данном случае совокупность условий для признания оспариваемых договоров недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с заявлением о признании спорных сделок ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

Между тем такие доказательства в материалы дела не представлены.

При этом заявляя о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статей 168, 170 ГК РФ, управляющий ссылается на обстоятельства, установленные специальными нормами Закона о банкротстве (совершение сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в отсутствие доказательств встречного предоставления), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10).

При этом правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, период подозрительности которых составляет три года до возбуждения дела о банкротстве должника; период подозрительности неравноценных сделок (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) составляет один год.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершена за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания тех же сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ в рамках дела о банкротстве неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Этот вывод следует и из смысла разъяснений, данных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периодов подозрительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных. Положения статей 10 и 168 ГК РФ могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В данном случае какие-либо обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, судом не установлено.

Оспариваемая сделка заключена за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с чем, она не может быть признана недействительной по специальному основанию Закона о банкротстве.

При этом конкурсным управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и, как следствие, оснований для применения судами положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, обращаясь с заявлением о признании спорных сделок ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

Между тем такие доказательства в материалы дела не представлены.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств, позволяющих квалифицировать сделку в качестве ничтожной по статьям 10 и 168, 170 ГК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что целью оспаривания сделок в конкурсном производстве, является восстановление нарушенных прав кредиторов, имевшихся на дату сделки, требования которых остались не погашенными и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Между тем как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых сделок у должника не было неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (отсутствовали кредиторы, которым мог бы быть причинен вред спорными сделками; на момент совершения оспариваемых сделок по продаже автотранспортного средства должник не отвечал признакам неплатежеспособности).

При установленных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2025 года по делу №А55-33410/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО Научно-производственное предприятие "Буровое машиностроение" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Ю.А. Бондарева

Я.А. Львов