Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-11189/2025
18 декабря 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 декабря 2025 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Букиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания –Лубенец Е.С.,
при участии в судебном заседании :
от истца – ФИО1 (представитель по доверенности посредством веб-
конференции),
от ответчика - ФИО2 (представитель по доверенности),
от третьих лиц не явились, о времени и месте слушания дела извещены
надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью «Новые Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111398,
г. Москва, вн.тер.г. м.о. Новогиреево, ул. Кусковская, д. 16, пом. 4П)
к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, 680007, <...>, лит. А, оф. 105)
третьи лица: ООО «Монолит», ООО «Управляющая компания
Бамстроймеханизация»
о взыскании 1 628 677 руб. 57 коп
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» обратилось в
арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
«Феникс» о взыскании задолженности по заявкам на перевозку груза от 14.06.2024 г. № Л-000000214 и от 18.06.2024 г. № Л-000000221 в размере 1 400 000 руб., процентов за
пользование чужими денежными средствами:
- по заявке № Л-000000214 за период с 31.07.2024 по 25.05.2025 г. - по заявке № Л-000000221 за период с 07.08.2024 г. по 25.05.2025 г.
в общем размере 228 677 руб. 57 коп, всего – 1 628 677 руб. 57 коп. Также просит взыскать проценты до даты полного погашения основного долга.
Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг перевозки.
В судебном заседании 20.11.3025 г. в порядке ст. 124 АПК было принято переименование ответчика – ООО «Профит».
В судебном заседании 18.12.2025 г. представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, привела возражения по доводам ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании 18.12.2025 г. исковые требования в части основного долга признала. В части процентов иск не признала, привела основания возражений.
Третьим лицом ООО «УК БСМ» представлены пояснения по иску.
Третьим лицом ООО «Монолит» отзыв не представлен, что в силу положений ч.1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, сторонами подписаны две заявки на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом:
№ Л-000000214 от 14.06.2024 на перевозку груза ТМЦ маршрутом следования Орехово-Зуево, Московская область, Россия, ул Железнодорожная д 1 - Большая Картель с., Хабаровский край, Россия, по ттн; . Погрузка 14.06.2024 Выгрузка 28.06.2024 г. Водитель ФИО3 , а/м С024ВК58, п/п АН171158).
№ Л-000000221 от 18.06.2024 на перевозку груза ТМЦ маршрутом следования Орехово-Зуево, Московская область, Россия, ул.Же-лезнодорожная,д.1 - Большая Картель с., Хабаровский край, Россия, по ТТН; . Погрузка 18.06.2024 Выгрузка 28.06.2024 (Водитель ФИО4, а/м С686ВЕ977, п/п ).
Таким образом, сторонами спора заключены договоры об оказании услуг перевозки, по условиям которых, истец осуществляет доставку грузов ответчика автотранспортом, а ответчик обязуется к оплате перевозок.
Представитель ответчика после ознакомления с пояснениями третьего лица ООО «УК БСМ» исковые требования в части основного долга признала.
Согласно ст. 49 АПК, истец вправе до принятия судебного акта, которым
заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции
или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или
частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В данном случае признание иска ответчиком основано на материалах дела, не
противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ч.5 ст. 49 АПК).
Согласно ч.4 ст. 170 АПК, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В отношении процентов суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.785 ГК, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Таким образом, договор перевозки груза – двустроннее обязательство, в котором, обязанности по оплате услуг корреспондируется обязанность по их оказанию.
Согласно п.1, 4 ст. 395 ГК, 1. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Договорами-заявками не предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты услуг перевозчика, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания процентов.
Согласно ст.309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п.1 ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В договорах-заявках указано, что оплата должна быть произведена в течение 10 банковских дней с момента предоставления оригиналов ТН, ТТН.
Истец осуществил отправку документов для оплаты в адрес ответчика и по истечении 10 рабочих дней после получения их ответчиком произвел начисление процентов.
Таким образом, начальный период начисления процентов соответствует положениям п.1 ст. 314 и ст. 309 ГК.
Расчет процентов сверен судом арифметически и признан верным.
Возражая против взыскания процентов, ответчик указывает, что истцом в его адрес в нарушение условий договоров-заявок не были направлены подлинники документов, подтверждающие факт оказания услуг перевозки - ТН, ТТН, были направлены только счет на оплату.
По мнению ответчика, имеет место просрочка кредитора.
Согласно п.1, 3 ст. 406 ГК, 1. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из
обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
2. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена корреспонденция. Выписками с официального сайта Почты России подтверждается факт ее получения.
Ответчик поясняет, что в его адрес были направлены только счета на оплату без подлинников документов, указанных в договорах-заявках. Указывает, что почтовая опись отправленных документов отсутствует.
Истец поясняет, что им был направлен весь комплект документов.
Почтовая опись документов действительно в материалы дела не представлена.
Между тем, она не может с достоверностью подтверждать, какие непосредственно документы были направлены в почтовом отправлении, поскольку работник почтового отделения не осуществляет проверку соответствия описи фактическому вложению документов.
Кроме того, ответчик не оспаривает, что им были подписаны договоры-заявки, признает факт оказания услуг, подтверждает, что им были получены счета на оплату.
Согласно п.3 ст. 405 ГК, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
При наличии счета на оплату, в котором указаны все реквизиты, необходимые для осуществления платежа, заказчик имел возможность и был обязан в силу положений п.1 ст.785 ГК, произвести оплату услуг перевозчика.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в отсутствие подлинников документов, указанных в договорах-заявках, ему не было известно о том, оказаны фактически услуги или нет, не принимается судом.
Как следует из пояснений третьего лица ООО «УК БСМ», договоры-заявки, на которых основаны исковые требования, были заключены ответчиком в целях исполнения договорных обязательств ответчика перед ООО «УК БСМ», вытекающих из договора транспортной экспедиции. Договорные обязательства перед третьим лицом ответчиком исполнены.
Соответственно, ответчику было известно об исполнении истцом обязательств, вытекающих из договоров перевозки.
В силу положений п.3 ст. 1 ГК, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Следовательно, получив счета на оплату даже в отсутствие ТН и ТТН, ответчик, знающий о своем исполнении обязательств перед третьим лицом и соответственно, истцом перед ним, действующий как добросовестный участник гражданского оборота, должен был произвести оплату этих счетов.
Кроме того, доказательств тому, что он обращался к истцу с требованием направить недостающие документы, ответчиком не представлено.
На основании изложенного доводы ответчика отклоняются судом.
В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК суд приходит к следующему.
Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил.
Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, а так же соотношение размера процентов к размеру просроченных платежей, количество дней просрочки, полное отсутствие оплат основного долга, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
На основании ч.1 ст. 110 АПК с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Согласно абз.2 п.3 ч.1 ст. 333.40 НК, при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Основной долг признан ответчиком, в этой части с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30%.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Профит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Новые Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет основного долга – 1 400 000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 228 677 руб. 57 коп., всего 1 628 677 руб. 57 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины 29 417 руб.
Возвратить ООО «Новые Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 444 руб., оплаченную платежным поручением от 03.06.2025 г. № 432.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.А. Букина.