2406/2023-111102(2)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-20974/2023
27 ноября 2023 года 15АП-17055/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 по делу № А53-20974/2023
по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области
к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее также - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее также - ответчик, ГУП РО "УРСВ") о взыскании задолженности в размере 8 722 991,85 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору водопользования № 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-201904906/00 от 04.12.2019.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 заявленные требования удовлетворены, с ГУП РО "УРСВ" в пользу министерства взыскана задолженность в размере 8 722 991,85 руб. С ГУП РО "УРСВ" в доход федерального бюджета взыскано 66 615 руб. государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению платы по договору водопользования подтвержден материалами дела.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить, снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до минимального. В обоснование апелляционной жалобы заявитель
указывает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки носит чрезмерный характер и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного в части взыскания задолженности, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между министерством и ГУП РО "УРСВ" (водопользователь) заключен договор водопользования от 04.12.2019 № 6105.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2019-04906/00 (далее - договор водопользования).
Согласно пункту 1 договора водопользования министерство предоставляет, а водопользователь принимает в пользование р. Дон для забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта с целью питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предприятий, организаций и собственных нужд.
Подпунктом "е" пункта 19 договора водопользования установлено, что ответчик обязан вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором водопользования.
В соответствии с отчетом о фактических параметрах изъятия водных ресурсов за 1 квартал 2023 года ответчик обязан внести плату за пользование водным объектом в 1 квартале 2023 года в размере 8 722 991,85 руб. (л.д. 13).
Пунктом 12 договора определено, что плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате пользования водным объектом повлекло образование задолженности в размере 8 722 991,85 рубля.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 18, 20 Водного кодекса Российской Федерации 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 8 722 991,85 руб.
Ответчик решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует.
В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер государственной пошлины до минимального размера.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Из вышеназванных норм следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.
В данном случае, ответчиком соответствующих документов в обоснование заявленного ходатайства представлено не было.
Представленные заявителем документы составлены по состоянию на июль 2022 года, при том что решение суда по настоящему делу вынесено 11.09.2023, в связи с чем не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требования о взыскании неустойки в рамках рассмотрения настоящего спора истцом не заявлялись, при этом снижение размера государственной пошлины на основании указанной статьи законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика
по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 по делу № А53-20974/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Т.Р. Фахретдинов
Судьи Р.А. Абраменко О.А. Сулименко