АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11196/2023
г. Казань Дело № А12-8194/2023
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Нагимуллина И.Р., Петрушкина В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,
при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя:
ответчика – ФИО1, доверенность от 01.02.2022,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023
по делу № А12-8194/2023
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление федеральной налоговой службы по Волгоградской области, администрация Киквидзенского района Волгоградской области, комитет сельского хозяйства Волгоградской области, о признании договора аренды земельного участка от 11.01.2020 №1041/2002 недействительным
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, арендатор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина» (далее - ответчик, арендодатель, ООО «АПК «Родина») о признании договора аренды земельного участка от 11.01.2020 №1041/2020, недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия договора аренды от 11.01.2020 № 1041/2020.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.
Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ООО «АПК «Родина» заключен договор аренды земельного участка от 11.01.2020 № 1041/2020. Договор прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре 26.03.2020 сделана запись.
По условиям договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату (аренду) земельные участки площадью 160 000 кв.м, кадастровый номер 34:11:030004:295; площадью 40 797 кв.м., кадастровый номер 34:11:030003:556; площадью 40 800 кв.м., кадастровый номер 34:11:030003:558; площадью 80 011 кв.м., кадастровый номер 34:11:030003:561, расположенные по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, сельское поселение Завязенское (пункт 1 Договора).
В пункте 1.2 названного договора указано, что данные земельные участки представляются для пастбищ. Арендатор обязан использовать участки исключительно в целях, указанных в 1.2 договора (пункт 2.3.1 договора).
Обращаясь в суд с иском, истец указывает на формальное подписание сторонами договора аренды земельного участка от 11.01.2020 № 1041/2020, при заключении которого стороны не намеревались его исполнять, границы земельных участков не определены, что не позволяет использовать объекты аренды по какому-либо назначению.
Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив недоказанность истцом мнимого характера спорной сделки, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора аренды земельного участка от 11.01.2020 № 1041/2020 недействительным.
Судами верно отмечено, что сделка со стороны ООО «АПК «Родина» исполнена, земельные участки переданы, договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. При этом не внесения арендатором арендной платы и не использование объектов аренды не свидетельствует о мнимости сделки в отсутствие доказательств того, что, заключая спорный договор, воля ООО «АПК «Родина» не была направлена на достижение правового результата соответствующего содержанию договора.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае применим пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий ее недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки, лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность.
Таким образом, лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.
Материалы дела подтверждают, что ИП ФИО2 подписал договор аренды от 11.01.2020 без каких-либо возражений, претензий ООО «АПК «Родина» о невозможности использовать объекты аренды не направлял, на протяжении трех лет с момента подписания договора прекращать арендные отношения не намеревался.
Учитывая изложенное, при разрешении настоящего спора подлежит применению принцип эстоппеля, поскольку истец, поставив под сомнение действительность спорной сделки, предпринимал действия, из которых следовала его воля на сохранение и исполнение этой сделки, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.
Кроме того, судами, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, установлен пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности прерывался в связи с досудебным порядком урегулирования спора, не принимается во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями о признании сделки недействительной.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А12-8194/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин
Судьи В.А. Петрушкин
И.Р. Нагимуллин