АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А79-4305/2024
23 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Д.,
судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,
при участии представителя ответчика:
ФИО1 (доверенность от 28.12.2024),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
гаражного кооператива «Станкоремонт-2»
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.10.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025
по делу № А79-4305/2024
по заявлению гаражного кооператива «Станкоремонт-2»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным ненормативного акта органа местного самоуправления
заинтересованное лицо – администрация города Чебоксары Чувашской Республики
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
и
установил :
гаражный кооператив «Станкоремонт-2» (далее по тексту – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашия с заявлением о признании решений администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее по тексту – Администрация) о предоставлении земельных участков, расположенных по адресу: <...>, в отношении гаражных боксов: № 2, 4, 11, 12, 19, 21, 23, 24, 25, 26, 30, 42, 58, 78, 81, 92, 102, 103, 105, 110, 115, 118, 119, 120, 122, 123, 126, 134, 150, 151, 154, 158, 165, 169, 170, 173, 174, 179, 183, 186, 187, 198, 199, 203, 210, 211 и 237 недействительными.
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашия решением от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025, отказал в иске, указав на избрание заявителем неверного способа защиты права.
Не согласившись с данными судебными актами, Кооператив обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, и сводятся к несогласию заявителя с выводом судов о неправильном выборе Кооперативом способа защиты права в виде признания недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления. В качестве основания для удовлетворения своих требований истец указал на неправомерные действия Администрации по передаче в собственность земельных участков и гаражных боксов Кооператива лицам, членство которых не подтверждено. Податель жалобы указал на нарушение Администрацией положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация указала на необоснованность приведенных доводов и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам изложенным в кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании постановлений Администрации от 27.07.2023 № 2659, от 18.08.2023 № 3006, от 21.08.2023 № 3057, от 21.08.2023 № 3060, от 21.08.2023 № 3062, от 21.09.2023 № 3535, от 21.09.2023 № 3540, от 21.09.2023 № 3541, от 21.09.2023 № 3550, от 14.11.2023 № 4034, от 24.11.2023 № 4297, от 15.12.2023 № 4572, от 06.03.2024 № 754, от 21.03.2024 № 953, от 22.03.2024 № 972, от 26.03.2024 № 1006, от 27.03.2024 № 1022, от 27.03.2024 № 1028, от 29.03.2024 № 1072, от 05.04.2024 № 1187, от 12.04.2024 № 1249, от 19.04.2024 № 1333, от 19.04.2024 № 1334, от 25.04.2024 № 1404, от 13.05.2024 № 1571, от 27.06.2024 № 2061, от 27.06.2024 № 2062, от 27.06.2024 № 2065, от 03.07.2024 № 2125 и от 23.07.2024 № 2364 физическим лицам предоставлены в собственность земельные участки с гаражными боксами № 4, 11, 12, 21, 23, 24, 26, 30, 42, 78, 102, 103, 119, 122, 126, 134, 150, 151, 154, 158, 165, 169, 170, 179, 186, 187, 210, 211, 237 и 242.
В ходе судебного разбирательства Администрации пояснила, что в отношении гаражных боксов № 2, 19, 25, 58, 81, 92, 105, 110, 115, 118, 120, 123, 173, 174, 183, 198, 199 и 203 распорядительные акты о предоставлении земельных участков не выносились.
Кооператив, посчитав, что Администрация распорядилась спорными объектами в отсутствие прав на такое распоряжение и в нарушение прав и законных интересов заявителя, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
В рассмотренном случае заявитель обратился в суд в порядке, установленном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (определение от 30.09.2019 № 2439-О).
Таким образом, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, обосновать право на избранный способ защиты права, поскольку по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец может использовать только те способы защиты права, которые предусмотрены законом. Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
Изучив заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что Кооператив, оспаривая ненормативно-правовые акты Администрации, фактически пытается разрешить вопрос о правах (отсутствии таких прав) отдельных физических лиц на получение в собственность земельных участков и гаражных боксов. При этом в ЕГРН имеются записи о государственной регистрации права на объекты.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В пункте 56 Постановления № 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Суды первой и апелляционной инстанции с учетом характера и сути спорных правоотношений обоснованно сочли, что избранный Кооперативом способ защиты права не может быть применен в рассматриваемом случае, поскольку настоящий спор не может быть разрешен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу прямого указания закона.
Перечисленные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к правильному выводу о необоснованности требования Кооператива.
Ссылка истца на нарушение ответчиком положений Закона № 152-ФЗ не принимается окружным судом как не имеющая правового значения в рамках рассматриваемого спора.
Аргументы заявителя жалобы относительно несоответствия ненормативных актов Администрации требованиям законодательства являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые установили, что Администрация действовала в рамках действующего законодательства, в частности статей 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктов 2, 5, 6, 7 и 10 статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Также суды пришли к выводу о том, что оспариваемые распорядительные акты не нарушают права и законные интересы Кооператива в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд округа полагает необходимым отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы уже являлись предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с принятыми по делу судебными актами само по себе не является основанием для их пересмотра.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.10.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А79-4305/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу гаражного кооператива «Станкоремонт-2» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Д. Голубева
Судьи
М.Н. Каманова
Е.Ю. Трубникова