АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
180000, <...>; (8112) 75-29-62, факс: <***>
http://pskov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Псков
Дело №А52-1872/2025
15 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 15 июля 2025 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Прониной А.В.,
рассмотрев открытом в судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (юридический адрес: 127381, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес для корреспонденции: 180017, <...>)
к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; зарегистрирована по адресу: 180006, <...>; ИНН <***>)
о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя по делу – ФИО2 (предъявлены доверенность от 10.01.2025 и служебное удостоверение);
ответчица не явилась, извещена,
установил:
Федеральная налоговая служба (далее – Инспекция, административный орган, заявитель) 25.04.2025 обратилась в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 (далее также – ответчица) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением суда от 23.05.2025 (после оставления без движения) заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебные заседания. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
В предварительном судебном заседании представитель Инспекции заявленные требования поддержала в полном объёме, против перехода к рассмотрению дела по существу не возражала.
При рассмотрении дела по существу представитель административного органа настаивала на привлечении ФИО1 к административной ответственности, полагая доказанным наличие состава правонарушения и уклонения ответчицы от исполнения судебного акта о её привлечении к субсидиарной ответственности. При этом на вопросы суда указала, что информацией о сокрытии ответчицей доходов и/или имущества на дату выявления правонарушения Инспекция не располагает, однако полагает, что, поскольку правонарушение является длящимся, на настоящий момент обязанность так и не исполнена, то основания к привлечению ответственности имеются.
Представитель обращала внимание, что в собственности у ответчицы был земельный участок, который, как полагает заявитель, мог быть реализован ФИО1 минимум до дня возбуждения исполнительного производства – 13.07.2023 (день, который определён Инспекцией как дата совершения правонарушения), поскольку в рамках исполнительного производства запрет на совершение регистрационных действий с ним наложен лишь постановлением от 07.11.2023.
В дальнейшем Инспекция представила дополнительные пояснения, в которых, полагая действия ФИО1 намеренными в связи с её осознанием вероятности будущего наложения соответствующих ограничительных мер, по сути, считая возможным вменить ответчицы в вину дополнительный факт, указала на наличие у ответчицы в собственности в период с 02.09.2021 по 08.06.2023 транспортного средства Шевроле Спарк, 2006 года выпуска, денежные средства от продажи которого она на погашение суммы субсидиарной ответственности и исполнение судебного акта не направила.
Кроме того, в судебном заседании представитель Инспекции отмечала факт нетрудоустройства ответчицы, полагая, что это, наряду с иными отмеченными выше фактами, также свидетельствует об уклонении от исполнения судебного акта.
Ответчица, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, отзыв на заявление не представила.
В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрена при названной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя административного органа, оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд приходит к следующему.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.08.2022, в рамках дела №52-111/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СБИК 60» (далее – должник, Общество) установлены основания привлечения ФИО1 и ФИО3 как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Определением суда от 18.05.2023 определён размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 солидарно по обязательствам должника в сумме 3 630 947 руб. 09 коп., а также в пользу ФНС России в сумме 1 247 344 руб. 26 коп.
Инспекцией получен и 23.06.2023 направлен в ОСП г.Пскова №1 исполнительный лист.
В дальнейшем посредством мониторинга базы данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Инспекцией установлено, что на основании названного выше исполнительного листа 13.07.2023 возбуждено исполнительное производство №157477/23/60045-ИП, которое находится в производстве ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области.
Не получив от судебных приставов какой-либо информации об исполнении судебного акта и полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, Инспекция 27.02.2025 вызвала ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, а затем 26.03.2025 составила в отношении неё протокол №29-19.1Ч8/2025 по признакам состава названного правонарушения.
В дальнейшем 25.04.2022 Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчицы к административной ответственности за совершение названного выше правонарушения.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
Диспозицией части 8 статьи 14.13. КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
При этом объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.
Таким образом, из диспозиции части 8 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что правонарушение считается совершённым с момента неисполнения судебного акта о привлечении контролирующего лица (лиц) к субсидиарной ответственности.
При этом законодателем не ставится наличие состава правонарушение в зависимость от самого факта обращения взыскателя за принудительным исполнением судебного акта, то есть предполагается, что судебный акт может быть не исполнен контролирующим лицом как в добровольном, так и в принудительном порядке.
По смыслу закона неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, является длящимся правонарушением, поскольку представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение (ненадлежащее выполнение) возложенных судебным актом обязанностей.
Вместе с тем, субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом (прямым либо косвенным).
Согласно пункту 1 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
При этом статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом., и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Объективная невозможность соблюдения установленных действующим законодательством правил и норм, предполагает отсутствие вины.
Из этого следует, что обязанность по доказыванию вины лежит на административном органе, именно он должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения по рассматриваемой норме с учётом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.
Более того, по смыслу статей 26.1 и 28.2 КоАП РФ именно протокол об административном правонарушении – это тот документ, в котором излагается существо претензий к лицу, привлекаемому к административной ответственности (обвинение). В протоколе должны быть описаны, в частности, время, место, событие правонарушения, способ его совершения (описание того, каким образом совершено данное правонарушение).
Вся неустранимая неопределённость трактуется в пользу привлекаемого лица. Поэтому описание должно содержать максимум конкретных данных о месте (адрес или ориентир), времени (дата, точное или приблизительное время) и способе (описание действий, применяемых средств и т.д.) совершения правонарушения).
Иными словами, протокол должен быть написан таким образом, чтоб он не предполагал, не допускал неоднозначного толкования, чтоб он был ясен всем участникам дела, поскольку только через соблюдение этих требований достигается соблюдение, в частности, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту. В противном же случае, каждый последующий выявленный факт мог бы быть добавлен в вину такому лицу, что недопустимо.
Вместе с тем, в настоящем случае протокол об административном правонарушении не содержит описания способа совершения правонарушения (не указано ни про наличие земельного участка и фактической возможности его реализовать для исполнения судебного акта, ни про транспортное средство, но про факт нетрудоустройства), за исключением лишь указания само по себе на факт непогашения задолженности и неисполнения обязанности по исполнению судебного акта о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.
Более того, Инспекцией не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, которые бы хотя бы с минимальной степенью достоверности свидетельствовали о наличии у ответчицы с даты вступления судебного акта в законную силу (02.06.2023) и по дату выявления настоящего правонарушения (13.07.2023 – согласно отражённых в протоколе об административном правонарушении данных о дате совершения правонарушения) какого-либо дохода и/или имущества в том размере (объёме), за счёт которого хоть в какой-либо части возможно было бы исполнить судебный акт. Отсутствуют и доказательства тому, что она виновно уклонялась от исполнения судебного акта.
Кроме того, по мнению суда, само по себе наличие у должницы в собственности земельного участка не свидетельствует безусловной в пользу наличия вины и факта умышленного неисполнения судебного акта, поскольку, во-первых, Инспекцией не представлено безусловных доказательств тому, что ФИО1 в период с 02.06.2023 по 13.07.2023 действительно имела реальную возможность его продать и исполнить таким образом судебный акт в какой-либо части, а, во-вторых, согласно описанным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам и представленным в дело документам, данный земельный участок до настоящего времени не реализован и в рамках исполнительного производства, что также вызывает сомнения в наличии у ответчицы реальной возможности продать участок в столь короткий срок.
В части доводов по транспортному средству суд отмечает, что Инспекцией не представлено доказательств тому, что транспортное средство действительно продано ФИО1 лишь 08.06.2023, поскольку данные о наличии регистрации указанного транспортного средства носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Из представленных документов невозможно установить, когда и на основании какого документа прекратилось право собственности ответчицы на автомобиль Шевроле Спарк, 2006 года выпуска.
При этом суд повторно отмечает, что ни один из названных выше фактов в протоколе об административном правонарушении в вину ответчице фактически не вменён.
То обстоятельство, что ФИО1 не исполнила судебный акт и по сегодняшний день, само по себе не свидетельствует о наличии оснований к привлечению к административной ответственности за правонарушение. Инспекция в таком случае не лишена возможности иным способом защищать свои права.
При этом суд отмечает, что в силу статьи 37 Конституции Российской Федерации труд является свободным и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а принудительный труд запрещён.
Таким образом, судом не установлены обстоятельства, безусловно (стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства») подтверждающие виновное уклонение ФИО1 от исполнения судебного акта, то есть состав правонарушения Инспекцией не доказан, что влечёт невозможность принятия судебного акта о привлечении к административной ответственности (применительно к части 5 статьи 205 АПК РФ и статья 24.5 и 24.11 КоАП РФ).
Схожие правовые позиции отражены, в частности, в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 №14АП-1393/2024 по делу №А13-10298/2023, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2024 №Ф01-2963/2024 по делу №А43-34517/2023, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2025 №Ф06-2780/2025 по делу №А12-24633/2024, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2025 №Ф04-747/2025 по делу №А27-10864/2024
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о привлечении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; зарегистрирована по адресу: 180006, <...>; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.В. Булгаков