АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары

Дело № А79-2062/2025

16 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2025.

Полный текст решения изготовлен 16.06.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 429951, Чувашская Республика - Чувашия, <...>

к акционерному обществу "Ситиматик", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 119435, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хамовники, пер. Большой ФИО1 д. 12, стр.6, этаж 1, помещ.IV, ком.1-33, 35-53

о взыскании 4536717 руб. 12 коп.,

третьи лица:

Волжско-Камское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 420043, <...>;

Чебоксарская межрайонная природоохранная прокуратура Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, 428000, <...>;

публичное акционерное общество "Химпром", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 429965, Чувашская Республика-Чувашия, <...>;

открытое акционерное общество "Российские железные дороги", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1;

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волгахим", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 429965, Чувашская Республика-Чувашия, <...>.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.05.2025 №43,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.12.2024 №64,

установил:

муниципальное образование "город Новочебоксарск Чувашской Республики" в лице Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Ситиматик" о взыскании 4536717 руб. 12 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.06.2024 по делу № А79-2859/2023 с муниципального образования "город Новочебоксарск Чувашской Республики" в лице Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики за счет казны муниципального образования взыскано в пользу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 4536717 руб. 12 коп. в возмещение вреда, причиненного почве. В ходе комиссионного обследования истцом установлено, что загрязнение земельного участка с кадастровым номером 21:02:0110012:116 произошло из колодца, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 21:02:011001:539, находящегося в пользовании ответчика.

Определением суда от 26.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волжско-Камское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Чебоксарская межрайонная природоохранная прокуратура Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, публичное акционерное общество "Химпром", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волгахим".

08.04.2025 посредством системы "Мой арбитр" ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указав следующее. Чебоксарская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в Новочебоксарский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Новочебоксарска в части непринятия мер к организации водоотведения в границах земельного участка с кадастровым номером 21:01:011012:116 в соответствии с требованиями природоохранного законодательства путем исключения сброса сточных вод из бетонного коллектора водоотведения на рельеф местности в точке с географическими координатами N56.056434 E47.537059, обязании Администрации города Новочебоксарска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда прекратить сброс сточных вод из бетонного коллектора водоотведения в точке с географическими координатами N56.056434 E47.537059 на рельеф местности в границах земельного участка с кадастровым номером 21:01:011012:116 путем его ликвидации. Вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда от 04.08.2023 исковые требования Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратуры были удовлетворены в полном объеме. При рассмотрении вышеуказанного дела были установлены следующие обстоятельства. 02.05.2023 АО "Ситиматик" принимало участие в осмотре спорного объекта совместно с прокуратурой и другими организациями (учреждениями), установлено, что объект расположен за пределами территории полигона ТБО, эксплуатируемого АО "Ситиматик". Материалами дела установлено, что на спорный объект – бетонный коллектор водоотведения, право собственности не зарегистрировано, информация о зарегистрированных правах отсутствует, на балансе администрации и МУП "Коммунальные сети города Новочебоксарска" он не значится, АО "Ситиматик" не обслуживается, лицо ответственное за содержание канализационной сети не установлено. Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к муниципальному образованию город Новочебоксарск Чувашской Республики о взыскании штрафа в размере 4536717 руб. 12 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.06.2024 по делу № А79-2859/2023 исковые требования. При рассмотрении дела судом были установлены следующие обстоятельства: канализационные сети, в результате сброса стоков, из которых загрязнена почва, принадлежат Администрации города Новочебоксарска и на нем лежит обязанность по осуществлению мероприятий, направленных на охрану окружающей среды, в том числе по обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий при осуществлении хозяйственной деятельности на данном объекте. Администрация города Новочебоксарска указывает, что ею проведено выездное совещание комиссии по обследованию коллектора, расположенного на земельных участках 21:02:011012:116 и 21:02:011001:539, по результатам которых составлен протокол от 24.04.2024 и акт от 25.04.2024 №1. Между тем, указанные обстоятельства не влияют на причину причинения вреда почве. Доводы Администрации города Новочебоксарска о том, что надлежащим ответчиком по требованиям Росприроднадзора является АО "Ситиматик" также были оценены и отклонены судом при рассмотрении дела № А79-2859/2023. В апелляционном и кассационном порядке указанное решение суда Администрацией города Новочебоксарска не обжаловалось. Таким образом, требования Администрации города Новочебоксарка о взыскании с АО "Ситиматик" не является регрессным, поскольку администрацией исполнено не обязательство АО "Ситиматик", а свое собственное обязательство по уплате денежных средств за причинение ущерба почвам, возникшее из деликта, о чем была сделана соответствующая оценка судом при рассмотрении дела № А79-2859/2023 (л.д.35-37).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представил письменные пояснения к иску.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Ответчиком по настоящему делу является АО "Ситиматик", местом нахождения которого является города Москва. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц АО "Ситиматик" имеет филиал – Новочебоксарский филиал АО "Ситиматик", зарегистрированный по адресу: <...> влд.16.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное в рамках настоящего дела требование вытекает из деятельности Новочебоксарского филиала АО "Ситиматик", поэтому в данном случае подлежит применению часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела № А79-2859/2023 Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии с заявлением к Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о взыскании 4536717 руб. 12 коп. вреда, причиненного почве.

При рассмотрении дела № А79-2859/2023 установлены следующие обстоятельства.

В рамках рассмотрения обращения гражданина Волжско-Камским межрегиональным управлением Росприроднадзора (далее – Управление) на основании задания от 01.09.2022 №404 проведено выездное обследование осмотр земельного участка с кадастровым номером 21:02:011012:116 в г. Новочебоксарск Чувашской Республики около 250 м от ж/д ПАО "Химпром" (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунальное обслуживание).

В ходе выездного обследования установлено, что в точке с координатами N56.056434, Е47.537059 имеется бетонный коллектор водоотведения, из которого происходит сброс сточных вод на почву. Площадь предполагаемого загрязнения составила 1434 кв.м. (протокол осмотра от 01.09.2022 №35).

Специалистами филиала "ЦЛАТИ по Чувашской Республике" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" отобраны пробы почвы, загрязненной канализационными стоками, а также почвы на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия в виде сброса канализационных стоков (протокол отбора проб почвы от 01.09.2022 №72).

По результатам лабораторных исследований отобранных проб почвы (протокол количественного химического анализа почвы от 12.09.2022 №452/04/03-Г) установлено превышение содержания загрязняющих веществ в почве, подвергшейся негативному воздействию, по сравнению с их содержанием в почве на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия в виде сброса сточных вод: азота нитратного в слое почвы 0-5 см - в 1,9 раза, азота нитратного в слое почвы 5-20 см - в 1,1 раза, азота нитритного в слое почвы 5-20 см - в 1,12 раза, нефтепродуктов в слое почвы 5-20 см - в 1,27 раза, железа в слое почвы 0-5 см - в 1,2 раза, железа в слое почвы 5-20 см - в 1,16 раза, меди в слое почвы 0-5 см - в 1,65 раза, меди в слое почвы 5-20 см - в 2,2 раза, никеля в слое почвы 5-20 см - в 1,14 раза, кобальта в слое почвы 5-20 см - в 1,4 раза, хрома в слое почвы 5-20 см - в 1,2 раза, марганца в слое почвы 0-5 см - в 1,2 раза, марганца в слое почвы 5-20 см - в 2,5 раза.

По результатам выездного обследования составлены акт выездного обследования от 01.09.2022 №35, протокол осмотра от 01.09.2022 №35 с фототаблицей к нему.

Претензией от 13.12.2022 №11-13841 Управление предложило Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики добровольно возместить причиненный почвам вред на сумму 4536717 руб. 12 коп.

Администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики претензию Управления оставила без удовлетворения.

При рассмотрении дела № А79-2859/2023 суд посчитал подтвержденным факт осуществления сброса канализационных сточных вод на рельеф местности земельного участка с кадастровым номером 21:02:011012:116 в г.Новочебоксарск Чувашской Республики около 250 м от ж/д ПАО "Химпром" (географические координаты N56.056434, Е47.537059).

Судом дана оценка доводу Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о том, что не доказано причинение вреда именно администрацией.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 04.08.2023 по делу №2а-227/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 30.10.2023 по делу №33а-4624/2023, признано незаконным бездействие Администрации города Новочебоксарска в части непринятия мер к организации водоотведения в границах земельного участка с кадастровым номером 21:02:011012:116 в соответствии с требованиями природоохранного законодательства путем исключения сброса сточных вод из бетонного коллектора водоотведения на рельеф местности в точке с координатами №56.056434, Е47.537059, постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи – бетонного коллектора, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 21:02:011012:116 в точке с географическими координатами №56.056434, Е47.537059.

В вышеуказанных судебных актах установлено, что право собственности на бетонный коллектор водоотведения с координатами N56.056434, Е47.537059, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 21:02:011012:116 не зарегистрировано, информация о зарегистрированных правах отсутствует, на балансе администрации г. Новочебоксарска и МУП "Коммунальные сети г.Новочебоксарска" он не значится, АО "Ситиматик" не обслуживается, лицо, ответственное за содержание канализационной сети не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался - является бесхозяйной.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" водоотведение относится к вопросам местного значения.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В вышеуказанных судебных актах суды пришли к выводу о том, что администрация как орган местного самоуправления, на котором лежит обязанность по организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа, обязана выявлять безхозяйные канализационные сети, принимать их на учет и до признания права собственности на указанные объекты определить соответствующую организацию, сети которой непосредственно соединены с указанными безхозяйными сетями, или гарантирующую организацию в системе водоснабжения и (или) водоотведения, в которую входят указанные безхозяйные сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных сетей. Однако Администрацией города Новочебоксарска допущено бездействие при решении вопросов местного значения, относящихся к компетенции городского округа, поскольку участок канализационной сети расположен в административных границах города Новочебоксарска.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, канализационные сети, в результате сброса стоков из которых загрязнена почва, принадлежат ответчику и на нем лежит обязанность по осуществлению мероприятий, направленных на охрану окружающей среды, в том числе по обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий при осуществлении хозяйственной деятельности на данном объекте.

На основании изложенного, Администрация города Новочебоксарск обязана была обеспечить контроль за сбросом сточных вод на рельеф местности без соответствующей очистки.

Однако вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация города Новочебоксарск не представила доказательства принятия мер по предупреждению и предотвращению сброса загрязняющих веществ на рельеф местности земельного участка с кадастровым номером 21:02:011012:116 в г. Новочебоксарск Чувашской Республики около 250 м от ж/д ПАО "Химпром" (географические координаты N56.056434, Е47.537059).

Нахождение земельного участка в промышленной зоне вблизи ПАО "Химпром" также не освобождает от ответственности по возмещению вреда почве, поскольку законодательство об охране окружающей среды не содержит каких-либо исключений относительно освобождения от возмещения ущерба почве в зависимости от категории земель и вида разрешенного использования земельного участка.

Администрацией города Новочебоксарск был заявлен довод о том, что истцом не доказана площадь земельного участка и степень его загрязнения, а также Управлением не доказан сам факт причинения вреда.

Относительно данных доводов судом отмечено следующее.

Уполномоченным на осуществление контрольных (надзорных) мероприятий лицом - государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике ФИО4 в протоколе осмотра от 01.09.2022 №35 по результатам выездного обследования была зафиксирована площадь, подвергшаяся загрязнению в результате несанкционированного сброса сточных вод с канализационного колодца. При измерении площади использовался, в том числе, GPS навигатор Garmin Montana 610.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности примененного Управлением для измерения площади навигатора и недостоверности результатов измерения площади, а также данных, свидетельствующих об иной площади загрязнения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы, изложенные в акте выездного обследования от 01.09.2022 №35, протоколе осмотра от 01.09.2022 №35, подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО4, который непосредственно принимал участие в выездном обследовании.

Администрация города Новочебоксарска ссылалась на географические координаты точек отбора проб почвы, указанные в протоколе отбора проб от 01.09.2022 №72, по которым невозможно определить площадь загрязненного участка.

Между тем, данные точки отбора проб являются точками отбора проб на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия в виде сброса сточных вод (фоновые пробы), в связи с чем, земельный участок, на котором отбирались такие пробы, не может быть взят в расчет площади загрязнения.

Кроме того, Администрацией города Новочебокарска приводился довод о том, что в протоколе отбора проб от 01.09.2022 №71 не указано, каким способом и с применением каких инструментов осуществлен отбор проб.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу отбора проб почвы от 01.09.2022 №72 отбор проб осуществлен на основании ГОСТ 17.4.3.01-2017 и ГОСТ 17.4.4.02-2017.

В свою очередь, ГОСТ 17.4.3.01-2017 не предъявляет каких-либо требований к способу отбора проб почвы, в связи с чем, неуказание в протоколе отбора проб почвы от 01.09.2022 №72 способа и инструментов отбора проб не влечет недействительность процедуры отбора проб почвы.

Администрация города Новочебоксарска указывала на то, что ею проведено выездное совещание комиссии по обследованию коллектора, расположенного на земельных участках 21:02:011012:116 и 21:02:011001:539, по результатам которого составлен протокол от 24.04.2024 и акт от 25.04.2024 №1.

Суд посчитал, что указанные обстоятельства не влияют на зафиксированное ранее причинение вреда почве.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления №49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (абзац 2 пункта 17 Постановления №49).

Расчет размера вреда был произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238, который составил 4536717 руб. 12 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.06.2024 по делу №А79-2859/2023 иск удовлетворен. С муниципального образования "город Новочебоксарск Чувашской Республики" в лице администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики за счет казны муниципального образования в пользу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 4536717 руб. 12 коп. в возмещение вреда, причиненного почве.

Разрешая указанный спор, суд отметил, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об окружающей среде).

Указанное свидетельствует о том, что одним из необходимых условий привлечения лица к имущественной (гражданско-правовой) ответственности за причинение экологического вреда является установление вины конкретного лица и связи между его действиями (бездействием) и наступлением вреда.

Иными словами к такой ответственности может быть привлечен только непосредственный причинитель вреда.

В рамках дела № А79-2859/2023 суд установил, что на Администрации города Новочебоксарска лежит обязанность по осуществлению мероприятий, направленных на охрану окружающей среды, в том числе по обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий при осуществлении хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 21:02:011012:116 в г. Новочебоксарск Чувашской Республики около 250 м от ж/д ПАО "Химпром" (географические координаты N56.056434, Е47.537059). Администрация города Новочебоксарска не представила доказательств принятия мер по предупреждению и предотвращению сброса загрязняющих веществ на рельеф местности указанного земельного участка.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики являлась ответчиком по делу № А79-2859/2023, следовательно, установленные в рамках указанного дела факты являются преюдициальными для настоящего дела и не могут быть опровергнуты Администрацией города Новочебоксарска путем предъявления иска к иному лицу - акционерному обществу "Ситиматик", которое в свою очередь было привлечено к участию в деле № А79-2859/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу № А79-2859/2023 в ходе комиссионного обследования истцом установлена причинно-следственная связь между загрязнением земельного участка с кадастровым номером 21:02:0110012:116 и колодцем, расположенным на территории земельного участка с кадастровым номером 21:02:011001:539, находящимся в пользовании ответчика.

Между тем, данному факту судом дана оценка в рамках дела №А79-2859/2023, отмечено, что установленные в ходе комиссионного обследования обстоятельства (протокол от 24.04.2024 и акт от 25.04.2024 №1) не влияют на зафиксированное ранее причинение вреда почве, то есть на обязанность Администрации города Новочебоксарска по возмещению вреда, причиненного почве.

В апелляционном и кассационном порядке решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.06.2024 по делу №А79-2859/2023 не обжаловалось.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом по делу № А79-2859/2023, в рамках настоящего дела у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, факт причинения вреда почвам как объекту охраны окружающей среды по вине Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики установлен судом по делу № А79-2859/2023 и является преюдициальным.

Применение регрессного требования в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае возмещения вреда лицом, не причинявшем вреда, к непосредственному причинителю вреда.

В данном же случае вред взыскан судом за счет непосредственного причинителя вреда, который не имеет права регрессного требования.

Приведенные истцом по настоящему делу аргументы фактически направлены на опровержение созданной в рамках дела № А79-2859/2023 преюдиции.

Администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики произвело возмещение вреда как виновное лицо, поэтому не вправе требовать взыскания убытков с иного лица, в том числе с ответчика.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Государственную пошлину суд относит на истца, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.В. Юрусова