Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-10481/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 07.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 20.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А27-10481/2024 по заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический госпиталь для ветеранов войн» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, улица 50 лет Октября, дом 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Мед» (111020, город Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Лефортово, улица Боровая, дом 7, строение 4, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (121151, <...>, этаж 25, помещение № 1, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд

установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения «Кузбасский клинический госпиталь для ветеранов войн» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 16.04.2024 № НК/3240/24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Мед» (далее – ООО «Ренессанс-Мед»), «РТС-Тендер».

Решением от 07.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не был учтен факт отсутствия при рассмотрении спора управлением обоснования учреждением необходимости приобретения товара (подпункты 8, 10 пункта 5 Технического задания аукционной документации) с определенными характеристиками, указанными в документации.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законностьи обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.03.2024 учреждением в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона № 32413440152 на поставку изделий медицинского назначения для колопроктологического отделения.

ООО «Ренессанс-Мед» 05.04.2024 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия учреждения при проведении названной закупки – в нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) объединены в один лот товары по пунктам 6, 8, 9, 10 пункта 5 Технического задания аукционной документации, которые по характеристикам соответствуют одному производителю.

По результатам рассмотрения указанной жалобы в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) управлением принято решение от 16.04.2024 № НК/3240/24, в соответствии с которым жалоба ООО «Ренессанс-Мед» признана обоснованной (пункт 1); заказчик нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках (пункт 2); предусмотрена выдача предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка организации и проведения торгов (пункт 3).

Не согласившись с названным решением управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого акта, поскольку заказчиком не было допущено нарушений требований Закона о закупках при организации и проведении электронного аукциона.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 18.1 названного Закона антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссиипри организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

При этом основания для обращения указанных лиц в антимонопольный орган закреплены частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках такое обжалование осуществляется в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований названного Закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Следовательно, при рассмотрении жалоб антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018; далее – Обзор).

Исходя из вышеуказанных норм права суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наличии у управления правовых оснований для рассмотрения жалобы ООО «Ренессан-Мед» и вынесения по ней решения.

Заказчиком в рассматриваемом случае при описании предмета закупки (пункт 5 Технического задания аукционной документации на поставку изделий медицинского назначения для колопроктологического отделения) установлены требования к техническим характеристикам товара, в частности: «Линейный сшивающий аппарат с регулируемой высотой закрытия скобок 75 мм» (подпункт 8), «Принадлежностьдля аппарата для лечения геморроя лигированием геморроидальных артерий под ультразвуковым контролем: ректальный датчик» (подпункт 10).

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заказчиком пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, поскольку совокупность характеристик товаров применительно к подпунктам 8 и 10 пункта 5 Технического задания аукционной документации соответствует товарам производителя «ФИО2 и ФИО2» и «А.М.И. Эдженси фо Медикал Инновейшенс ГмбХ», соответственно; доказательств соответствия названного товара нескольким производителям учреждением не представлено.

Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг (статья 1 Закона о закупках).

В силу части 1 статьи 3 Закона о закупках к числу принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относятся среди прочих равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2); целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика (пункт 3).

При этом принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 6 Обзора.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 3 Закона о закупке конкурентной закупкой является закупка, описание предмета которой осуществляется с соблюдением требований части 6.1 статьи 3 Закона о закупке.

Частью 6.1 статьи 3 Закона о закупке установлены правила описания заказчиком предмета закупки в документации о конкурентной закупке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Обзора, включение в документацию о закупке требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики такого товара, его использования, является ограничением конкуренции.

Таким образом, указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы ему с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Направленные на обеспечение потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах и услугах отношения, регулируемые Законом о закупках, имеют целью повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг (статья 1 Закона о закупках).

Исходя из вышеуказанных норм права заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о закупках должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны – необоснованно не ограничить количество участников закупки. В этой связи возможное сужение круга участников закупки не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований закона, если при этом достигается эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заказчиком в пункте 5 Технического задания аукционной документации применительно к товару, указанному в подпункте 8 «Линейный сшивающий аппарат с регулируемой высотой закрытия скобок 75 мм», предусмотрены характеристики (функции), которые позволяют за одну операцию сделать несколько прошиваний (например, наложение межкишечного анастомоза); при использовании одной сменной кассеты возможен подбор высоты скобки в зависимости от толщины ткани (формирование скобок высотой в закрытом виде 1,5 мм, 1,8 мм или 2,0 мм; регулируемая высота скоб позволяет врачу во время операции регулировать закрытие скоб (глубину прошивания) в зависимости от типа ткани); аппарат предназначен для прошивания и пересечения тканей в зависимости от толщины ткани (тонкая, толстая кишка, артерии, вены, сосуды); аппарат может быть перезаряжен 12 раз, что является максимальным количеством перезарядки в рамках одного хирургического вмешательства; применение аппарата с материалами для укрепления механического шва может сократить количество прошиваний (виды операций – резекция толстой и тонкой кишки, закрытие колостом, реконстуктивно-восстановительная операция). Применительно к товару, указанному в подпункте 10 «Принадлежность для аппарата для лечения геморроя лигированием геморроидальных артерий под ультразвуковым контролем: ректальный датчик», предусмотрена характеристика «частота ультразвукового датчика 8,2 мГгц», которая определена в соответствии с требованиями производителя имеющегося на балансе учреждения аппарата для лечения геморроя литированием геморроидальных артерий под ультразвуковым контролем A.M.I. HAL-System (A.M.I. HALDoppler System, A.M.I. HAL-Doppler II System), инвентарный номер 21012400021, согласно инструкции к которому в числе технических характеристик указана частота ультразвукового зонда - 8,2 мГгц (пункт 11).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам, что заявленные заказчиком характеристики вышеуказанных товаров являются объективной потребностью, обусловленной спецификой осуществляемой им деятельности, необходимостью качественного оказания медицинских услуг, а также совместимостью с имеющимся у учреждения оборудованием; включение в Техническое задание аукционной документации заявленных характеристик не может рассматриватьсякак фактор ограничивающий конкуренцию, так как невозможность предоставления товара, соответствующего потребности заказчика (с необходимыми ему техническими характеристиками), не свидетельствует об ограничении количества участников закупки.

Судами нижестоящих инстанций установлено отсутствие доказательств того, что содержащиеся в закупочной документации требования к товару создали преимущество одному участнику закупки перед другими либо являлись непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а также каким-либо образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки. Доказательств того, что формирование аукционной документации было предпринято учреждением с целью предоставления преимущественных условий отдельным участникам в материалы дела не представлено и антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

В такой ситуации суды верно сочли, что отсутствуют основания полагать, что действиями учреждения было необоснованно ограничено количество участников спорной закупки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию управления по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10481/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи А.А. Бурова

ФИО1