ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 марта 2025 года
Дело №А56-25991/2024/вст.1
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,
судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,
при участии:
от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 26.04.2024,
от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 05.09.2023,
от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 17.04.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40328/2024) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по обособленному спору № А56-25991/2024/вст.1 (судья Катарыгина В.И.), принятое по заявлению ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,
установил:
ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 27.06.2024 заявление ФИО5 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.
Определением арбитражного суда от 12.11.2024 заявление ФИО5 признано необоснованным, оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе ФИО5 просит определение отменить, признать ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру банкротства, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование апеллянта в размере 1 280 000 руб. основного долга, 435 171 руб. 25 коп. процентов, 29 867 руб. расходов на совершение протеста векселя. Финансовым управляющим утвердить ФИО7 Податель жалобы ссылается на отсутствие аффилированности между кредитором и должником, предоставление последнему денежных средств по договору займа с целью погашения задолженности ООО «Арман» (доля в уставном капитале которого принадлежит ФИО1) перед налоговым органом, которая впоследствии и была погашена, что отсрочило процедуру банкротства данного общества. ФИО5 подтверждает, что мог заявить о правопреемстве в процедуре банкротства ООО «Арман», став заявителем вместо налогового органа, однако этот вариант им не был реализован, выдача займа с такой целью не может расцениваться в качестве добросовестных действий. ФИО5 настаивает, что, обращаясь с настоящим заявлением, не имел каких-либо преимуществ перед иными кредиторами и не преследовал противоправных целей; полагает ошибочным вывод суда о том, что предоставляя займ для погашения задолженности ООО «Арман» кредитор осознавал, что указанное общество и ФИО1 обладают признаками неплатежеспособности. Поскольку кредитор и должник не являются аффилированными лицами, податель жалобы считает, что к нему не применим повышенный стандарт доказывания.
ФИО3 представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Кредитор указал на невозможность введения процедуры банкротства в отношении должника на основании заявления ФИО5, ссылаясь на мнимость договора займа, отсутствие у ФИО5 суммы для оплаты задолженности ООО «Арман» перед ФНС, а также аффилированность ФИО5 по отношению к должнику.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представитель ФИО5 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ФИО1 оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.
Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО3 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
В силу части 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в упрощенном режиме - без предварительного обращения в суд в общеисковом порядке.
В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного решения суда в отношении требования, основанного на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта (абзац третий пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства; обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда.
В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель представляет собой документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» даны разъяснения о том, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).
Из этого следует, что вексельное обязательство может быть подтверждено в суде только при предоставлении оригинала векселя, соответствующего определенным критериям.
Между тем ФИО5 представил суду первой инстанции для приобщения к материалам дела не подлинный вексель, а копию ценной бумаги. Таким образом, в рассматриваемом случае положения о доказывании, предусмотренные статьями статьи 9, 65 АПК РФ, заявителем не соблюдены.
Кроме того, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (действовавшим в момент принятия обжалуемого судебного акта), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В настоящее время применению подлежит пункт 27 Постановлении Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40, в котором содержится прямое указание на то, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Как установлено судом, между ФИО5 и ООО «Арман» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) заключен договор займа (соглашение о выдаче векселя) (далее - Договор) от 02.12.2023.
Авалистом в выданном векселе является ФИО1
Кредитор представил ООО «Арман» денежные средства в размере 1280000 руб. в порядке и на условиях Договора, а ООО «Арман» обязался выдать кредитору вексель номиналом 1 280 000 руб. со сроком уплаты до 15.02.2024 с начислением процентов по ставке 40 % годовых.
Вексель подлежал уплате по предъявлении, но не ранее 15.02.2024.
Срок платежа наступил 15.02.2024, вексель предъявлен к платежу в срок, но платеж не был погашен.
Протест в неплатеже совершен 19.02.2024 нотариусом нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО8.
После чего 23.04.2024 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).
Разрешая настоящий спор и признавая требования ФИО5 необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор надлежащими доказательствами не подтвердил наличие у него финансовой возможности предоставить денежные средства в качестве займа, не обосновав при этом целесообразность предоставления денежных средств. Суд критически оценил представленный кредитором договор займа от 24.11.2023, заключённый между ФИО5 и ФИО9, поскольку согласно условиям данного договора денежные средства переданы в наличной форме, а впоследствии (через 8 дней) переданы в счет оплаты долга несостоятельного лица, под поручительство также несостоятельного лица. Судом также сделан вывод о наличии аффилированности между кредитором и должником, в связи с чем указано на злоупотребление правом путём предъявления настоящего требования с целью установления контроля над процедурой банкротства.
Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.
Податель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность признаков аффилированности, установленных в статье 4 и 9 Закона о защите конкуренции.
Между тем, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу А12-45751/2015).
Как следует из материалов дела, ФИО1 обладает 60 % доли в ООО «Арман» и является генеральным директором указанного общества.
02.12.2023 ФИО5 представил должнику 1000000 руб. со сроком возврата до 15.02.2024 для оплаты задолженности ООО «Арман» перед ФНС России.
На дату представления суммы займа по заявлению налогового органа было возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО «Арман» (определение от 29.12.2023 по делу № А56-103342/2023).
Погашение требований налогового органа в рамках дела о банкротстве возможно в порядке ст. 71.1, ст. 129.1, ст. 112.1, ст. 85.1 Закона о банкротстве.
К дате судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО5 погасил требования ФНС России к ООО «Арман», при этом сам не оформил правопреемство и не выступил инициатором дела о банкротстве в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть, по сути, действовал безвозмездно в интересах иного лица, что не свойственно лицам в условиях обычного гражданского оборота.
Оплата за другое лицо без прямых намерений на получение исполненного по сделке свидетельствует о том, что сделка была заключена на условиях, отличающихся от условий, свойственных добросовестным участникам гражданского оборота.
Доводы ФИО5 о том, что выдача займа исключительно с целью правопреемства и получения прав заявителя по делу о банкротстве ООО «Арман» не могли бы быть признаны добросовестными действиями, необоснованны, поскольку возможность правопреемства на стороне кредитора, требования которого погашены третьим лицом, прямо предусмотрена законом.
В то же время не представляется возможным признать добросовестными действия лица, которое в отсутствие надлежащего документального подтверждения источника дохода, получает в займ денежные средства и передает их через незначительный промежуток времени (8 дней) лицу - ООО «Арман» для оплаты налоговой задолженности в ситуации, когда оно деятельность не ведет, доходы не получает, в отношении него возбуждено дело о банкротстве и имеются требования третьих лиц (в частности ФИО3 об обращении взыскании на имущество).
В отношении ООО «Арман» была инициирована процедура банкротства по заявлению налогового органа, который имеет право списания недоимки по налогам напрямую с расчетных счетов предприятия. Обращение с заявлением о банкротстве свидетельствует о том, что меры принудительного взыскания не привели к положительному результату, соответственно, движений денежных средств по расчетным счетам ООО «Арман» не имелось.
На дату представления суммы займа в отношении ФИО1 и ООО «Арман» в Приморском районном суде рассматривалось исковое заявление ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 98 000 000 руб., процентов и штрафных санкций, а также обращения взыскания на заложенное имущество.
Заявление о взыскании денежных средств с ООО «Арман» подано ФИО5 после вынесения решения о взыскании денежных средств и обращения взыскания на имущество ООО «Арман» – 24.05.2024. Следует также учесть, что кредитор представил ООО «Арман» денежные средства в размере 1280000 руб. под 40 % процентов годовых.
Кроме того, кредитор не опроверг доводов ФИО3 о том, что при рассмотрении спора по иску ФИО5 о взыскании задолженности по Договору с ООО «Арман» и ФИО1 (дело № 2-9615/2014 в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) представитель ООО «Арман» под аудио-протокол указал, что ФИО5 является «дружественным» кредитором.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО5, предоставляя заи?м путем погашения задолженности за ООО «Арман», осознавал и понимал, что ООО «Арман» равно как и поручитель ФИО1, обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Представление займа на установленных условиях и последующее поведение сторон не соответствуют поведению независимых участников в условиях обычного гражданского оборота.
Согласно материалам дела ФИО5 оплатил сумму в размере 1 280 000 руб. При этом ФИО5 не раскрыты источники дохода, позволяющие оплатить задолженность ООО «Арман» перед ФНС России. Кредитор не представил ни выписку по своему расчетному счету, с которого производилось погашение, ни справку 2-НДФЛ о собственных доходах или иных источниках получения значительной суммы.
Податель жалобы настаивает, что получил спорную сумму в качестве займа за две недели до выдачи этой же суммы займа ООО «Арман» от некоего Хачатряна. При этом несколькими судебными актами (постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А56-38912/2023/тр.4, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 по делу № А56-38912/2023/собр.1) установлен факт родства между семьей ФИО1 и семьей ФИО9.
Следовательно, Хачатрян (родственник Закаряна) выдал займ ФИО5, чтобы последний эти денежные средства через две недели передал в качестве займа ООО «Арман» (компании, принадлежащей семье ФИО1) для погашения налоговой задолженности. Экономический смысл совершения всей цепочки сделок отсутствует.
Более того, судом первой инстанции учтено, что должник при рассмотрении заявления не спорил ни с суммой основного долга, ни с суммой процентов, полностью поддерживая требования ФИО5 в полном объеме, что также не свойственно сторонним и независимым лицам в условиях обычного гражданского оборота.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО5 направлено на установление в реестр задолженности перед «дружественным» кредитором в отсутствие доказательств наличия у него реальной финансовой возможности предоставления денежных средств, равно как и при несоблюдении предусмотренного законом требования по предоставлению оригинала ценной бумаги; обращение в арбитражный суд направлено на введение процедуры банкротства по заявлению ФИО5, дающее преимущество в праве выбора арбитражного управляющего, приобретение права голоса на собрании кредиторов и на участие в распределении конкурсной массы должника в интересах заинтересованных по отношению к должнику лиц, что следует квалифицировать как злоупотребление правом и действия в обход закона с противоправной целью нарушения прав иных конкурсных кредиторов должника.
Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по обособленному спору № А56-25991/2024/вст.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю. Тойвонен
Судьи
А.Ю. Слоневская
И.В. Сотов